Решение от 25 января 2023 г. по делу № А52-5204/2022

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-5204/2022
город Псков
25 января 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 18 января 2023 года

Полный текст решения изготовлено 25 января 2023 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Буяновой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДИДЖИТАЛ ИНТЕГРЕЙШН ЛОДЖИСТИК» (адрес: 620073, <...> стр. 63А, помещение 410, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (адрес: 180017, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>),третьи лица: Комитет по образованию Псковской области (адрес: 180000, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),Комитет по закупкам Псковской области (адрес: 180001, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

общество с ограниченной ответственностью «Фортегрупп» (адрес: 199004, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Васильевский, Линия 3-я в.о., Д. 48, литера А, помещ. 2-Н, ком. 33; <...>, ОГРН:1197847050257, ИНН: <***>),о признании незаконным решения по делу №060/06/48-264/2022 от 01.07.2022.

при участии в предварительном судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО2 - представитель по доверенности;

от Комитета по образованию Псковской области: ФИО3 - представитель по доверенности; ФИО4 - представитель по доверенности;

от Комитета по закупкам Псковской области: ФИО5 - законный представитель;

от ООО «Фортегрупп»: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДИДЖИТАЛ ИНТЕГРЕЙШН ЛОДЖИСТИК» (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (далее – ответчик, УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконным решения по делу №060/06/48-264/2022 от 01.07.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, заявлены Комитет по образованию Псковской области (далее - Комитет по образованию, заказчик) и Комитет по закупкам Псковской области (далее – Комитет по закупкам, уполномоченный орган).

Определением суда от 17.11.2022 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Фортегрупп» (далее – ООО «Фортегрупп»), извещено надлежащим образом по юридическому и почтовому адресам о начавшемся судебном процессе, что подтверждается почтовыми идентификаторами 18000017159783 и 18000017159790.

В настоящее судебное заседание представитель заявителя не явился, ходатайств не представил. В предыдущих судебных заседаниях, участвуя посредством веб-конференции в соответствии со статьей 153.2 АПК РФ, поддержал свои требования, просил суд признать оспариваемое решение незаконным.

Представитель ответчика, представители Комитета по закупкам и Комитета по образованию возражали относительно заявленных обществом требований, считали решение законным и обоснованным.

На основании статей 123, 156 АПК РФ заседание проведено судом при имеющейся явке, в отсутствие заявителя и третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в судебном заседании, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу.

Как следует из материалов дела, Комитет по образованию Псковской области проводил электронный аукцион на право заключения государственного контракта на поставку компьютерного оборудования в рамках мероприятий по модернизации школьных систем образования, с начальной максимальной ценой контракта – 17 518 260, 00 руб.

Извещение №0157200000322000669 о проведении вышеуказанного электронного аукциона размещено в Единой информационной системе (далее - ЕИС) в сети Интернет www.zakupki.gov.ru 09.06.2022 16:04.

Дата и время окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе были установлены до 17.06.2022 до 09:00.

На участие в закупки было подано четыре заявки: заявка №20 - ООО «ДИДЖИТАЛ ИНТЕГРЕЙШН ЛОДЖИСТИК» с ценовым предложением в сумме - 9 284 677,80 руб.; заявка №23 - ООО «Фортегрупп» с ценовым предложением – 9 372 269,10 руб.; заявка №21 – ООО «Цифровой город» с ценовым предложением – 9 722 634, 30 руб.; заявка №22 – ООО «Константа» с ценовым предложением – 16 116 799,20 руб.

Приказом Комитета по закупкам от 09.06.2022 №807 для проведения электронного аукциона была утверждена электронная комиссия в составе двух сотрудников Комитета по образованию – ФИО4 и ФИО6, а также двух сотрудников Комитета по закупкам – ФИО7 и ФИО8

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 20.06.2022 №0157200000322000660 комиссия по осуществлению закупок признала победителем заявителя (заявка №20), но снизила цену контракта победителя в соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерации от 04.06.2018 №126н на 15% (до 7 891 976,13 рублей), поскольку в заявке участника закупки под №23 - ООО «Фортегрупп» содержала предложение к поставке товаров, страной происхождения которых являлась исключительно Россия.

Заявитель не согласился с действиями комитета по снижению цены контракта на 15%, обратился с соответствующей жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Псковской области, указал, что аукционной комиссией заказчика ненадлежащим образом проведена проверка сведений, представленных ООО «Фортегрупп» в составе заявки №23. Заявка данного участника содержит недостоверные сведения в отношении страны происхождения предложенных товаров, поскольку на рынке отсутствуют товары именно российского происхождения, как минимум, по трем из предлагаемых к поставке 9 товарных позиций: сенсорные планшеты для рисования (номер позиции 1), документ - камеры (номер позиции 2) и проектор (номер позиции 6), соответствующие техническим характеристикам, описанным в закупочной документации Заказчика.

01.07.2022 антимонопольным органом принято решение по делу №060/06/48-264/2022, которым жалоба заявителя была признана необоснованной.

К указанному выводу уполномоченная Комиссия УФАС пришла, посчитав, что отсутствуют доказательства того факта, что на этапе рассмотрения заявок аукционная комиссия заказчика располагала документами, подтверждающими предоставление в заявке №23 (ООО «Фортегруп») недостоверных сведений в отношении страны происхождения товара.

Считая вышеуказанное решение УФАС по Псковской области незаконным, противоречащим нормам действующего законодательства и сложившейся судебной практике, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Заявитель, ссылаясь на представленное заключение специалиста №188-22 от 28.09.2022, согласно которому позиции товара 1,2,6 объекта закупки не производятся на территории Российской Федерации, не имеют аналогов отечественного производства, полагает, что ни один участник закупки не мог представить в составе заявок сведения о товарах, произведенных на территории Российской Федерации. Указанное обстоятельство указывает на недостоверность сведений, представленных в заявке ООО «Фортегрупп». Такие сведения не могли быть приняты в качестве законного основания для применения понижающего 15-процентного коэффициента в отношении цены контракта заявителя.

Представитель антимонопольного органа считает, что по положениям Закона №44-ФЗ, приказа Министерства финансов Российской Федерации от 04.06.2018 №126н «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Приказ №126н) не установлены требования о представлении определенного документа в качестве подтверждения страны происхождения товара; у заказчика отсутствовали основания требовать от участников закупки в составе второй части заявки предоставления отдельных документов, подтверждающих страну происхождения товара, достаточным является указание (декларирование) участником закупки в заявке наименование страны происхождения товара. У аукционной комиссии отсутствовали основаниям и обязанность проверять действительность сведений, содержащихся в заявках на участие в аукционе.

По мнению антимонопольного органа, при проверке доводов жалобы управление не обязано истребовать дополнительные сведения относительно станы происхождения товаров, а отсутствие соответствующих сведений в Едином реестре российской радиоэлектронной промышленности не является бесспорным доказательством отсутствия товаров российского производства.

Представители Комитета по закупкам и Комитета по образованию, выступая на стороне ответчика, считали неверной позицию заявителя о том, что в реестре радиоэлектронной продукции отсутствует товар российского производства, значит такой товар не производится в России. Отмечали, что согласно положениям Постановления №878 установление или неустановление ограничений ограничения допуска радиоэлектронной продукции из иностранных государств обусловлено наличием или отсутствием радиоэлектронной продукции в Перечне такой продукции, утвержденной Постановлением № 878, а не наличием или отсутствием радиоэлектронной продукции в реестре российской радиоэлектронной продукции или же в евразийском реестре промышленных товаров. Более того, по наименованию товара, коду ОКПД 2 невозможно однозначно и достоверно установить взаимосвязь товаров, необходимых заказчику с товарами, находящимися в реестре российской радиоэлектронной продукции, поскольку в указанном реестре отсутствуют характеристики радиоэлектронной продукции. Более того Закон о контрактной системе не предусматривает обязанность членов комиссии при рассмотрении заявок проводить какие-либо экспертизы или привлекать для этих целей экспертов.

Довод Заявителя о том, что «декларирование участником аукциона в заявке того, что все товары произведены в Российской Федерации, не подтверждает соответствие предлагаемых товаров условиям, запретам, ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 Закона № 44-ФЗ», считаем несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 1.6 Приказа Минфина № 126н - «Подтверждением страны происхождения товаров, указанных в Приложениях, является указание (декларирование) участником закупки в заявке в соответствии с Законом о контрактной системе наименования страны происхождения товара». Необходимость подтверждения каким-либо образом предоставляемых составе заявки сведений о стране происхождения товара, предлагаемого к поставке, вообще отсутствует, поскольку нормы действующего законодательства определяют совершенно определенный порядок и обязательный контроль в отношении взаимосвязи сведений о стране происхождения товара, указанных в заявке, и сведений о стране происхождения товара, поставленного заказчику в рамках исполнения контракта.

Дополнительно указали, что на основании части 1 статьи 34, подпункта д пункта 1 части 2 статьи 51, подпункта 1 части 15 статьи 95 Закона №44-ФЗ, пункта 1.7 Приказа №126н определенный законодательством о контрактной системе механизм оценки достоверности указанных в заявке сведений о стране происхождения предлагаемого к поставке товара таков, реализуется не на этапе рассмотрения заявок аукционной комиссией, а на этапе исполнения контракта.

Исследовав все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 14 Закона №44-ФЗ в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации устанавливаются запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок (часть 3).

Федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок по поручению Правительства Российской Федерации устанавливает условия допуска для целей осуществления закупок товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, за исключением товаров, работ, услуг, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлен запрет в соответствии с частью 3 названной статьи (часть 4).

Поскольку объектом спорной закупки является поставка компьютерного оборудования, в соответствии со статьей 14 Закона №44-ФЗ в извещении о проведении спорного аукциона установлены:

- ограничения допуска радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2019 года № 878 (далее -Постановление № 878),

- условия допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд, установленные приказом Министерства финансов Российской Федерации от 04.06.2018 № 126н (далее - приказ Минфина № 126н), в связи с тем, что товары, составляющие объект закупки указаны в Приложении № 1 приказа Минфина № 126н.

Пунктом 3(1) Постановления № 878 установлено, что для подтверждения соответствия радиоэлектронной продукции условиям, предусмотренным подпунктами «а» - «в» пункта 3 Постановления № 878, участник закупки в составе заявки на участие в закупке представляет следующие документы и (или) информацию соответственно:

номер реестровой записи из реестра, а также информация о совокупном количестве баллов за выполнение технологических операций (условий) на территории Российской Федерации, если такое предусмотрено Постановлением № 719 (для продукции, в отношении которой установлены требования о совокупном количестве баллов за выполнение (освоение) соответствующих операций (условий);

номер реестровой записи из евразийского реестра промышленных товаров, а также информация о совокупном количестве баллов за выполнение технологических операций (условий) на территории государства - члена Евразийского экономического союза, если такое предусмотрено Решением № 105 (для продукции, в отношении которой установлены требования о совокупном количестве баллов за выполнение (освоение) соответствующих операций (условий);

копия сертификата по форме СТ-1.

Как указано выше, в спорном аукционе приняли участие 4 участника. ООО «Фортегрупп» предложил к поставке товары, страной происхождения которых является исключительно Россия, ООО «Константа» предложило товары иностранного происхождения, остальные два участника предложили смешанный по составу стран происхождения товар.

Тем не менее, ООО «Фортегрупп», предложившее к поставке исключительно российский товар, не представило документы и информацию, предусмотренные пунктом 3(1) Постановления № 878, то условие для применения пункта 3 Постановления № 878 не соблюдено.

Пунктом 1.1 Приказа Минфина № 126н установлено, что при проведении аукциона преимущества в отношении цены контракта в размере 15 процентов в отношении товаров, указанных в приложении № 1 предоставляются участникам закупки, заявки которых признаны соответствующими требованиям извещения об осуществлении закупки и содержат исключительно предложения о поставке товаров, происходящих из государств - членов Евразийского экономического союза, из Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики.

При этом в соответствии с подпунктом «а» пункта 1.3 приказа Минфина № 126н контракт заключается по цене сниженной на 15 процентов от предложенной победителем аукциона в случае, если заявка такого победителя содержит предложение о поставке товаров, страной происхождения хотя бы одного из которых является иностранное государство (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики).

По результатам рассмотрения заявок победителем аукциона признан Заявитель, который предложил к поставке товар, часть которого иностранного происхождения.

Так как ООО «Фортегрупп» предложил к поставке товары, страной происхождения которых является исключительно Россия, то аукционная комиссия, руководствуясь подпунктом «а» пункта 1.3 приказа Минфина №126н, изменила ценовое предложение победителя аукциона – 9 284 677,80 руб., снизила предложенную заявителем цену контракта на 15%.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона №44-ФЗ Комитетом по образованию заключен государственный контракт с ООО «ДИДЖИТАЛ ИНТЕГРЕЙШН ЛОДЖИСТИК» по цене 7 891 973, 13 руб., то есть сниженной на 15%.

Вместе с тем, подпунктом 1.6 пункта 1 Приказа №126н предусмотрено, что подтверждением страны происхождения товаров, указанных в Приложении к данному Приказу, является указание (декларирование) участником закупки в заявке в соответствии с Законом о контрактной системе наименования страны происхождения товара.

Исходя из положений подпункта 1.3 пункта 1 Приказа №126н при проведении аукциона контракт заключается по цене, сниженной на 15 процентов от предложенной победителем аукциона, в случае, если заявка такого победителя содержит предложение о поставке товаров, указанных в Приложении к названному Приказу, страной происхождения хотя бы одного из которых является иностранное государство (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза).

Согласно подпункту "а" пункта 1 части 5 статьи 49 Закона №44-ФЗ не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленной в извещении об осуществлении закупки члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 49 Закона о контрактной системе, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 12 статьи 48 Закона №44-ФЗ при рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случае: непредставления информации и документов, предусмотренных пунктами 2 и 3 части 6 статьи 43 настоящего Федерального закона, несоответствия таких информации и документов требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки (пункт 2); выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке (пункт 8).

Таким образом, законодатель возложил на членов комиссии обязанность проверять представленные в составе заявки сведения участников закупки на предмет полноты и достоверности.

Как установлено судом, на участие в спорной закупке заявки поступили от 4 участников, из которых только в 1 из 4 заявок страной происхождения всех товаров была задекларирована Российская Федерация (в заявке №23 (ООО «Фортегруп»).

В соответствии с Постановлением №878, заявка на участие в электронном аукционе должна была содержать документ, подтверждающий страну происхождения товара: сертификат о происхождении товара (СТ-1), либо иной документ, выданный в установленном порядке.

Однако ООО «Фортегрупп», задекларировавший страну происхождения всего предполагаемого к поставке товара Россия, не предоставило в составе заявки необходимых документов, установленных Постановлением № 878, в связи с этим заявка №23 была приравнена к заявке, в которой содержится предложение о поставке товаров, происходящих из иностранных государств.

ООО «Фортегрупп» была представлена декларация о соответствии от 30.05.2022 за номером №ЕАЭС №RU Д-1Ш.РА03.В.89767/22.

Однако, согласно сведениям из Единого реестра сертификатов соответствия и декларации о соответствии, размещенном на официальном сайте https://pub.fsa.gov.ru/rds/declaration вышеуказанная декларация за регистрационным номером №ЕАЭС №RU Д-RU.PA03.В.89767/22, ООО «Фортегрупп» не выдавалась.

Кроме того, единый реестр российской радиоэлектронной продукции и Правила формирования и ведения данного реестра утверждены постановлением Правительства Российской Федерации №878. Указанный реестр создан в целях развития производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации Правительством Российской Федерации.

Согласно сведениям Реестра промышленной продукции, произведенной на территории РФ, представленном на официальном сайте https://izisp.gov.ru/pp719v2/pub/prod/ в Реестре не содержатся сведения о производстве на территории РФ товаров, а именно: сенсорные планшеты для рисования (номер позиции 1), документ-камеры (номер позиции 2) и проектор (номер позиции 6), соответствующих техническим характеристикам, описанным в закупочной документации Комитета по образованию, то есть такие товары не производятся на территории государств - членов Евразийского экономического союза.

Более того, как отметил заявитель, заказчик ранее производил закупку аналогичного товара, при этом поставка товара производилась так же исключительно иностранного производства: Китай, КНР.

Помимо указанного, в судебном заседании 16.11.2022 представитель Комитета по образованию ФИО4 пояснил, что у комиссии, возможно, имелись сомнения в достоверности сведений о происхождении товаров, задекларированных в заявке №23 (ООО «Фортегрупп»). Однако способа проверки таких сведений законодательно не регламентировано.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что в силу специфики закупаемого товара - компьютерного оборудования, с учетом ранее осуществленных аналогичных закупок, общеизвестного факта отсутствия на отечественном рынке товаров данной группы производства стран ЕАЭС, у закупочной комиссии должны были возникнуть объективные сомнения в достоверности информации о стране товаров, указанной в заявке ООО «Фортегрупп».

Заказчик должен был достоверно убедиться в полном соответствии заявления других участников о стране происхождения товаров для применения такой меры, как снижение цены для предоставления приоритета товарам российского производства, из Евразийского экономического союза, Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики. Преференции должны предоставляться реальным товарам происхождения из РФ, ЕАЭС, ЛНР, ДНР.

Тем не менее, членами комиссии не были выполнены действия по проверке информации, представленной в заявке ООО «Фортегрупп», в том числе из общедоступных источников: наличие/отсутствие товара в реестре российской радиоэлектронной продукции, в реестре промышленной продукции, произведенной на территории РФ.

Заявителем в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Межрегионального центра «СпектрЭкспертиза» от 28.09.2022, согласно которому сведения о наличии товара производства Российской Федерации /ЕАЭС/ЛНР/ДНР по позициям 1, 2, 6 объекта закупки электронного аукциона №0157200000322000660 является недостоверными.

Сторонам предлагалось опровергнуть выводы указанного выше заключения специалиста, однако вопреки положениям статей 65, 66 АПК РФ, участниками процесса доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, заявки всех участников, поданных на электронный аукцион, содержат предложение о поставке товаров, страной происхождения которого является иностранное государство, поэтому положения Приказа № 126н не подлежат применению.

В связи с вышеперечисленным, в соответствии с подпунктом «в» пункта 2 Приказа № 126н в рассматриваемом случае не имелось оснований для снижения цены контракта на 15 процентов.

Комиссия Псковского УФАС России при рассмотрении жалобы заявителя не проверила доводы о недостоверности предоставленных ООО «Фортегрупп» сведений. Сослалось на письмо Министерства финансов РФ от 18.01.2019 №24-01-07/2281, которое не является нормативно-правовым актом либо официальным разъяснением применения положений закона.

Пунктом 3.31. Административного регламента ФАС по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного приказом ФАС России от 19.11.2014 №727/14, комиссия при рассмотрении жалобы и в ходе проведения внеплановой проверки заслушивает пояснения сторон, заинтересованных и привлеченных лиц, а также передает копии пояснений и возражений на жалобу, представленных в письменной форме, представителям сторон и заинтересованных лиц, присутствующим на заседании Комиссии, испрашивает необходимые документы для ознакомления. Комиссия вправе получать объяснения сторон, заинтересованных и привлеченных лиц по фактам, изложенным в жалобе, а также иным вопросам, связанным с осуществлением закупки, совершать иные действия, направленные на всестороннее рассмотрение жалобы и проведение внеплановой проверки.

Тем не менее, антимонопольный орган при рассмотрении жалобы общества и решении вопроса о наличии правовых оснований для применения положений пункта 1.3 Приказа №126н, признавая правомерным снижение цены контракта на 15%, ограничился формальным анализом содержания заявок участников закупки, не проверил доводы об отсутствии производства спорных товаров на территории Российской Федерации, дополнительных запросов не направлял, в том числе в адрес ООО «Фортегрупп» о подтверждении достоверности заявленных сведений, что привело к вынесению необоснованного решения по итогам рассмотрения жалобы.

Кроме того, вывод антимонопольного органа о том, что «на этапе рассмотрения заявок аукционная комиссия заказчика располагала документами, подтверждающими предоставление в заявке №23 (ООО «Фортегруп») отсутствуют доказательства факта недостоверных сведений в отношении страны происхождения товара», является не подтвержденным документально, противоречащим установленным судом обстоятельствам.С учетом изложенного, принимая во внимание положения части 2 статьи 201 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение является незаконным и нарушает права общества в экономической сфере. Соответственно требование общества подлежит удовлетворению, сам факт признания решения незаконным, с учетом административного характера спора, является в данном случае достаточным для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области от 01.07.2022 по делу №060/06/48-264/2022.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДИДЖИТАЛ ИНТЕГРЕЙШН ЛОДЖИСТИК» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья Л.П. Буянова