Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А40-8215/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


№09АП-56295/2024

Дело № А40-8215/24
г. Москва
23 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2024 года23 октября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Семикиной О.Н., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДИМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2024 по делу № А40-8215/24

по иску ООО "СК ИНЖСТРОЙСЕРВИС"

к ООО "ДИМ"

о взыскании 31 766 364,59 рублей


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 30.08.2024

от ответчика: не явился, извещен




У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании неустойки в сумме 31.766.364 руб. 59 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2024 с ООО "ДИМ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО "СК ИНЖСТРОЙСЕРВИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) взыскано - неустойка в сумме 1.756.686 руб. 63 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 50.259 руб. 56 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "ДИМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что работы ответчиком выполнены в установленный срок.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен договор субподряда от 04.02.2022 № М12-1.

Согласно выписке из ЕГРН от 13.12.2023 ответчик поменял фирменное наименование с ООО «МИД» на ООО «ДИМ».

Предметом договора являлось выполнение ответчиком полного комплекса работ по демонтажу наружных и внутренних стен, перекрытий и кровель секций и входных групп на Объекте: Жилой дом с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, СВАО, Лосиноостровский, ул. Малыгина, вл.12, в установленный договором срок.

В соответствии с пунктом 2.1. стоимость работ (цена) по договору определяется Протоколом согласования твердой договорной цены (Приложение № 1) и составляет 28 323 977,97 руб.

В соответствии с п. 3.2 договора ответчик как субподрядчик выполняет работы в соответствии с графиком производства работ (Приложение № 2), при этом промежуточные сроки выполнения работ являются существенными и их нарушение влечет за собой ответственность субподрядчика в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 4.1.3 генеральный подрядчик в течение 10 рабочих дней с даты предоставления субподрядчиком Акта о приемке выполненных работ по Форме № КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 проверяет и, в случае отсутствия возражений и мотивированного отказа, подписывает их на бумажном носителе.

В обоснование иска истец сослался на то, что Акт выполненных работ от 03.11.2022 № 4, итоговый акт от 03.11.2022 сдачи-приемки работ, выполненных по договору от 07.02.2022 № М12-1 направлены субподрядчиком в адрес генподрядчика письмом от 02.12.2022 (почтовый идентификатор 14100878019395). Вручено 15.12.2022.

Согласно представленному Акту выполненных работ от 03.11.2022 № 4 за период с 22.09.2022 по 03.11.2022 субподрядчик выполнил следующие виды работ: демонтаж стен кладки из блока на сумму 253 331,40 руб., демонтаж стен из кирпича (облицовка) на сумму 227 223,80 руб., демонтаж стен из кирпича (внутренних) на сумму 1 073 557,65 руб., демонтаж стен кладка из блоков (внутренних) на сумму 82 080,63 руб., демонтаж ж/б стен и перекрытий на сумму 2 152 669,42 руб., демонтаж утеплителя стен на сумму 80 610,67 руб., демонтаж кровли здания на сумму 928 191,88 руб.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (п. 2 ст. 708 ГК РФ).

Графиком производства работ (Приложение № 2 к Договору) стороны согласовали промежуточные сроки выполнения работ по договору.

Между тем, ответчик согласно представленные в дело актам работы выполнил с нарушением сроков, установленных в графике.

Согласно п. 13.3 договора за нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ (в том числе сроков выполнения Этапов работ) субподрядчик обязан уплатить генподрядчику штрафную неустойку в размере 0,1 % (одна десятая процента) от стоимости работ по договору за каждый день просрочки. Если просрочка превысит 10 (десять) дней, то размер штрафной неустойки увеличивается до 0,5% (Пять десятых процента) от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

В соответствии с представленным Итоговым актом сдачи-приемки работ от 03.11.2022, выполненных по договору, стоимость работ по договору составляет 27 748 054,70 руб.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь положениями договора, истец начислил неустойку в общем размере 31 766 364,59 руб.

Ответчик указывает на то, что 24.08.2022 стороны подписали дополнительное соглашение № 3 к договору субподряда № М12-1 от 07.02.2022, в соответствии с п.2 которого «Календарные сроки выполнения работ определены сторонами: Начало работ: «07» февраля 2022 г. 2 Окончание работ: «31» августа 2022 г.»

Исполнительная документация прошла проверку, принята, подписана 11.04.2020, 03.05.2022, 08.07.2022 и 25.07.2022 представителями Генподрядчика, представителем строительного контроля ООО «Прогресс Строй» в лице инженера службы строительного контроля ФИО2, а после подписания один из четырех экземпляров был передан Субподрядчику. Соответственно полный комплекс работ по Договору был выполнен 25.07.2022, то есть до срока окончания работ, указанного в Дополнительном соглашении №3 от 24.08.2022, что подтверждается подписанными всеми заинтересованными сторонами актами освидетельствования выполненных Работ (АОВР №№ АР1.0-1 – АР 1.0–18), а также подписанными исполнительными схемами, являющиеся неотъемлемыми приложениями к указанным актам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Истец ссылается на График производства работ (Приложение № 2 к договору), которым стороны согласовали промежуточные сроки выполнения работ по договору. Однако расчет производит от каждого вида работ, а не от этапа (при этом срок, стоимость и наименование этапов работ сторонами не согласовывались). При этом в каждом из представленных в материалы дела актов КС-2, в том числе, подписанных в срок, значатся все виды работ, которые истец считает выполненными с просрочкой (исходит из объема каждого вида работ), что, по мнению суда, не следует из буквального толкования условий договора.

Кроме того, истец не принимает во внимание, что 24.08.2022 стороны подписали дополнительное соглашение № 3 к договору субподряда № М12-1 от 07.02.2022, которым изменили срок окончание работ: 31.08.2022.

И до окончания фактического выполнения работ на объекте истец ответчику претензий относительно нарушения срока выполнения не предъявлял.

Таким образом, неустойка за нарушение срока выполнения работ подлежит начислению за период с 01.09.2022 по 03.11.2022 от стоимости работ по договору (как это предусмотрено в п. 13.3 договора (28 323 977,97 руб.) за каждый день просрочки, и составит 8.780.433 руб. 17 коп.

Довод ответчика о том, что все работы выполнены им в срок, что подтверждается подписанными всеми заинтересованными сторонами актами освидетельствования выполненных Работ (АОВР №№ АР1.0-1 – АР 1.0–18), а также подписанными исполнительными схемами, являющиеся неотъемлемыми приложениями к указанным актам, отклоняется, поскольку в соответствии с п. 4.1.1 договора факт выполнения субподрядчиком работ и их стоимость подтверждаются Актами приёмки выполненных работ по Форме № КС-2 и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат по Форме № КС-3.

Окончательный акт выполненных работ подписан 03.11.2022.

О приостановлении выполнения работ ответчик истцу не заявлял.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки является правомерным в сумме 8.780.433 руб. 17 коп.

В удовлетворении остальной части требования отказано.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о применении ст. 333 ГК РФ

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Условиями заключенного договора предусмотрено начисление неустойки в размере в размере 0,1 % (одна десятая процента) от стоимости работ по договору за каждый день просрочки. Если просрочка превысит 10 (десять) дней, то размер штрафной неустойки увеличивается до 0,5% (пять десятых процента) от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принимая во внимание, что работы выполнены фактически в 2022 года и приняты истцом, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд первой инстанции уменьшил размер взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы 1.756.686 руб. 63 коп., рассчитав ее, исходя из обычно применяемого в схожих правоотношениях размера неустойки 0,1%.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Апелляционная коллегия считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись ответчиком в отзыве на исковое заявление при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2024 по делу №А40-8215/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья В.И. Тетюк



Судьи О.Н. Семикина



А.Б. Семёнова


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.