Постановление от 11 марта 2019 г. по делу № А40-200096/2015

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-4122/2019

Дело № А40-200096/15
г. Москва
12 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2019 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  В.С. Гарипова,

судей Р.Г. Нагаева,  А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу

КБ "РТБК" (ООО)

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2018

по делу № А40-200096/15, вынесенное судьей Бубновой Н.Л.,

о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, уроженца г.Москва, адрес: <...>)


в рамках дела о банкротстве ФИО2


при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего КБ "РТБК" (ООО) в лице ГК «АСВ»  -  ФИО3 по дов. от 27.09.2018,

от ФИО2 – ФИО4 по дов. от 17.01.2018,

от ПАО «СБЕРБАНК» - ФИО5 по дов. от 08.09.2017,

Иные лица не явились, извещены 



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2016 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО6, о чем опубликовано в газете "Коммерсантъ" №220 от 26.11.2016.


Представитель финансового управляющего заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, представил в материалы дела отчет по результатам проведения процедуры реализации имущества должника.

Судом рассмотрен отчет финансового управляющего гражданина ФИО2 о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина ФИО2

Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь ст. ст. 20.6, 32, 213.1, 213.5, 213.9 , 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», определением от 13 декабря 2018 года:

Завершил процедуру реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, уроженца г.Москва, адрес: <...>) несостоятельным (банкротом),

Освободил ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.


Не согласившись с принятым определением, КБ "РТБК" (ООО) в лице ГК «АСВ» без нарушения срока направил посредством почтовой связи апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части применения к Должнику правил о дальнейшем освобождении от исполнения обязательств, принять в обжалуемой части новый судебный акт об отказе в применении к Должнику правил о дальнейшем освобождении от исполнения обязательств.

В обоснование своей позиции "РТБК" (ООО) в лице ГК «АСВ» указывает, что должник неправомерно скрывал полученный доход от кредиторов.

Согласно данным сети интернет, должник является (являлся) Вице-президентом Интерпроком, как минимум, до 05 месяца 2017 года, вместе с тем, доходы от трудовой деятельности должника в конкурсную массу не поступали, между кредиторами не распределялись.

Помимо прочего финансовым управляющим не указано семейное положение должника, в случае прекращения брака не определено имущество, являющееся для супругов совместно нажитым.

В материалах дела отсутствуют сведения о проведенном анализе выписок по расчетному счету должника, сведения о расходовании заемных денежных средств и о движении денежных средств по счетам должника.

В связи с изложенным КБ «РТБК» (ООО) полагает, что мероприятия, предусмотренные ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выполнены финансовым управляющим не в полном объеме.

Кроме того, уже имея неисполненные обязательства по договорам поручительства, Должник необоснованно принимает на себя обязательства по кредитным договорам (автокредиты) Тоета Банк и Росбанк.

При этом должник проводил исполнение обязательств по Автокредитам и уклонялся от исполнения обязательств по договорам поручительства.

Таким образом, должник совершил недобросовестные действия выразившиеся:

- в сокрытии от кредиторов дохода от трудовой деятельности;

- в совершении действий по предпочтительному исполнению обязательств в условиях неплатежеспособности;

- в принятии заведомо неисполнимых обязательств.


В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда полномочный представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и требования, подтвердил волю на ее подачу, представители ФИО2, ПАО «СБЕРБАНК» возражали против ее удовлетворения.

При этом судом возвращены приложенные к апелляционной жалобе без заявления ходатайств и вопреки ст. ст. 9, 41, 65, 268 АПК РФ новые доказательства.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части не имеется.


При принятии определения суд первой инстанции исходил из следующего.

Финансовым управляющим должника в соответствии со ст. ст. 129, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» приняты меры к поиску и выявлению имущества должника.

Финансовым управляющим во исполнение требований п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве представлен отчет о проделанной работе, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, а также доказательства принятия мер к выявлению имущества гражданина, опубликованы сведения о признании ФИО2 банкротом и о введении процедуры реализации имущества гражданина, в реестр требований кредиторов должника включены требования в общем размере 420 894 948,03 рублей; требования кредиторов третьей очереди погашены в размере 901 129,84 рублей, что составляет 0,21 %, оставшиеся средства направлены на оплату текущих расходов по делу о банкротстве.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния гражданина, по результатам которого сделан вывод об отсутствии средств для расчетов с кредиторами и о невозможности восстановления платежеспособности должника, а также об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства у должника.

Изучив материалы дела, представленные документы, рассмотрев отчет финансового управляющего, суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества гражданина.

В соответствии с п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Должник надлежащим образом исполнил обязательства по передаче документации и иных материальных ценностей, финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния гражданина, по результатам которого сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что должник подлежит освобождению от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.


Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы.

По мнению кредитора, судом первой инстанции неправомерно применены последствия завершения процедуры банкротства в отношении Должника в виде освобождения последнего от дальнейшего исполнения требований кредиторов, поскольку Должник неправомерно осуществлял сокрытие полученного дохода от кредиторов, принял на себя заведомо неисполнимые обязательства.

Однако кредитором при обращении с апелляционной жалобой не учтено, что оснований для неприменения последствий, предусмотренных п. 3 ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», при рассмотрении дела о банкротстве ФИО2 судом первой инстанции не установлено. Обстоятельства, препятствующие освобождению ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств, отсутствуют.

В период проведения процедуры реализации имущества Должника финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния Должника, по результатам которого сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, а также невозможности выявления признаков фиктивного банкротства.

При проведении процедуры банкротства установлено, что Должник к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство не привлекался; на протяжении процедуры банкротства Должник предоставлял суду и финансовому управляющему все необходимые сведения, в том числе о составе имущества, имущественных и обязательственных правах. Каких-либо заявлений о наличии оснований, препятствующих применению арбитражным судом последствий в виде не освобождения Должника от имеющихся обязательств ни со стороны конкурсных кредиторов, ни со стороны финансового управляющего заявлено не было.

Учитывая, что в период проведения процедуры реализации имущества Должника судом не установлено оснований для неосвобождения Должника от имеющихся обязательств, основания для отмены обжалуемого определения в указанной части отсутствуют.

Доводы кредитора, изложенные в апелляционной жалобе, являются несогласием последнего с выводами суда. Само по себе несогласие с выводами суда первой инстанции не свидетельствует об их необоснованности или незаконности


В части довода о реализации транспортного средства Должником следует отметить, что транспортное средство было реализовано более чем за год до введения процедуры реструктуризации долгов гражданина (определение о введении в отношении Должника процедуры реструктуризации долгов вынесено 23.03.2018). В последующем иное транспортное средство, приобретенное на средства от реализации указанного транспортного средства, реализовано финансовым управляющим Должника посредством публичного предложения № 952067 Лот №1№3-ИТ/П 02.02.2018 г. (Отчет финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина ФИО2 от 04.12.2018 г.).

При этом, ни одного заявления, возражения, равно как и заявлений о проведении дополнительных мероприятий, со стороны КБ «РТБК» (ООО) не поступало.


В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие то, что ФИО2 разведен, в браке не состоит. Указанные документы представлены к отзыву гражданина о признании его банкротом.


Кредитор указывает на получение Должником заработной платы в размере 120 000 рублей на момент вступления в законную силу определения арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016.

В обоснование указанного довода Кредитор ссылается на определение о введении в отношении Должника процедуры реструктуризации долгов.

Однако в силу ст.  213.25  Закона о банкротстве конкурсную массу Должника составляет все имущество, имеющееся у него на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества. На дату введения реализации имущества ФИО2 был уволен из ООО «ГЕТНЕТ Консалтинг» в связи с банкротством данной организации. Соответственно, доход в виде заработной платы у него отсутствовал.


По доводу о принятии Должником на себя заведомо неисполнимых обязательств следует отметить, что сам по себе факт невозможности оплачивать кредиторскую задолженность, вызванный объективным ухудшением материального состояния должника, не может считаться основанием для неосвобождения гражданина от обязательств.

ФИО2 выступал поручителем по кредитным обязательствам ООО «ГЕТНЕТ Консалтинг». При выдаче поручительства всем кредиторам, требования которых включены в реестр требований Должника, предоставлялась информация об имущественном положении Должника. Каких-либо действий, ухудшающих финансовое положение Должника по сравнению с тем, которое было на момент выдачи поручительства, последним не предпринималось.

Обстоятельства, препятствующие освобождению Должника от дальнейшего исполнения обязательств, в деле отсутствуют.


Соответственно, завершая процедуру реализации имущества должника, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь ст. 213.28 Закона о банкротстве, положениями пунктов 45, 46 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», применил в отношении Должника положения об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Судом первой инстанции установлено выполнение всех мероприятий в рамках дела о банкротстве, отсутствие имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, недоказанность недобросовестности действий Должника.


На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2018 по делу № А40-200096/15 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья                                                      В.С. Гарипов


Судьи:                                                                                                          Р.Г. Нагаев


А.Н. ФИО7


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.