Постановление от 12 июля 2022 г. по делу № А56-114/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-114/2022
12 июля 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2022 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18717/2022) акционерного общества «Сосновоборэлектромонтаж» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2022 по делу № А56-114/2022, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Металлинвест-Новосибирск»

к акционерному обществу «Сосновоборэлектромонтаж»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Металлинвест-Новосибирск» (далее – истец, Общество, ООО «Металлинвест-Новосибирск») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Сосновоборэлектромонтаж» (далее – ответчик, Компания, АО «Сосновоборэлектромонтаж») о взыскании 5 313 461 руб. 20 коп. задолженности по оплате поставленного товара, 499 509 руб. 14 коп. неустойки (с учетом уточнения требований, л.д. 38).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2022 исковые требования удовлетворены частично, с АО «Сосновоборэлектромонтаж» в пользу ООО «Металлинвест-Новосибирск» взыскано 499 509 руб. 14 коп. неустойки.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе (с учетом дополнительных доводов, изложенных в ходатайстве о приобщении документов) просит решение суда отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, чточто истец не представил доказательств, подтверждающих прохождение товаром входного контроля, что исключает возможность определить была ли покупная цена уплачена с нарушением установленного в Спецификациях от 05.07.2021 № 3 и от 28.07.2021 № 5 срока, в связи с чем определение периода предполагаемой просрочки исполнения обязанности по уплате покупной цены за товар установить невозможно.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, между Обществом (поставщиком) и Компанией (покупателем) 26.10.2020 заключен договор № 26/10/2020 поставки товара (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить металлопродукцию, согласно спецификаций.

Согласно условиям договора поставщик обязался передать продукцию в сроки, в количестве, номенклатуре и по цене, указанным в спецификациях (приложениях) на каждую партию товара, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора, а покупатель обязался принять и оплатить полученный товар.

В соответствии со спецификацией № 4 от 01.07.2021 к договору, истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается универсальными передаточными документами от 21.08.2021 № 511 и от 22.08.2021 № 513 на общую сумму 5 313 461 руб. 20 коп.

В установленный договором срок товар не оплачен, в связи с чем истец направил ответчику претензию от 10.11.2021, которая оставлена без удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции сумма основного долга была оплачена Компанией, что не оспаривается истцом, которые не были приняты судом, в связи с чем в удовлетворении иска в указанной части судом первой инстанции было отказано.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, в силу чего апелляционным судом не пересматривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку (статьи 330 ГК РФ).

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В данном случае в пункте 9.6 договора поставки предусмотрена ответственность покупателя в виде неустойки в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки платежа.

Обязательство по оплате неустойки является акцессорным, в силу чего возникает в связи с неисполнением обязательства, предусмотренного договором или законом.

Суд первой инстанции по материалам дела установил факт неисполнения ответчиком обязательства по поставке товара, ввиду чего правомерно признал право истца на начисление договорной неустойки.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что истец не представил доказательств, подтверждающих прохождение товаром входного контроля, что исключает возможность определить была ли покупная цена уплачена с нарушением установленного в Спецификациях от 05.07.2021 № 3 и от 28.07.2021 № 5 срока, в связи с чем определение периода предполагаемой просрочки исполнения обязанности по уплате покупной цены за товар установить невозможно, отклоняются, поскольку в универсальных передаточных документах имеются отметки о дате отгрузки товара, которые подтверждают передачу товара в соответствии со статьей 506 ГК РФ и являются отправной точкой для начисления неустойки в связи с несвоевременной передачей товара.

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2022 по делу № А56-114/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Г.Н. Богдановская


Судьи


Н.А. Мельникова

Е.В. Савина