Решение от 17 июня 2021 г. по делу № А24-1074/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1074/2021
г. Петропавловск-Камчатский
17 июня 2021 года
Решение в виде резолютивной части принято 11 июня 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2021 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Алферовой О.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску

государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Камчатский краевой кожно-венерологический диспансер» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 683024, <...>)

к ответчику

государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Камчатский краевой психоневрологический диспансер» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 683023, <...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора

общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 367 500 рублей 80 копеек,

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Камчатский краевой кожно-венерологический диспансер» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Камчатский краевой психоневрологический диспансер» о взыскании убытков, причиненных заливом нежилого помещения, в размере 367 500 рублей 80 копеек, из них: 269 388 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 18 612 рублей 80 копеек – стоимость поврежденного имущества, 79 500 рублей – стоимость услуг эксперта – оценщика.

Определением суда от 13.04.2021 исковое заявление принято к производству в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлены процессуальные сроки для представления доказательств и иных документов и пояснений.

Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены по правилам статей 121-123 АПК РФ, в том числе путем публикации судебного акта на сайте суда в сети Интернет, а также путем направления им копии определения от 13.04.2021 по всем известным суду адресам.

06.05.2021 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ГБУЗ «Камчатский краевой психоневрологический диспансер» (далее – ГБУЗ ККПНД) выражает свое несогласие с исковыми требованиями, указывая при этом, что убытки произошли по вине третьего лица – ООО «Атлант», которым производилась установка и ввод в эксплуатацию тумб медицинских, приложены дополнительные документы.

06.05.2021 от ответчика поступило ходатайство о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Атлант» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 11.05.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Атлант» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 683024, <...>). Указанным определением от 11.05.2021 продлены процессуальные сроки.

20.05.2021 от истца поступили дополнительные документы.

26.05.2021 от истца поступили возражения на отзыв ответчика и представлены дополнительные письменные доказательства.

31.05.2021 от третьего лица поступило письменное мнение на иск, в котором выражена аналогичная с истцом позиция, полагал доводы ответчика о наличии вины ООО «Атлант» в причинении убытков необоснованными, приложены дополнительные документы.

После истечения сроков, установленных в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ, дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

11.06.2021 судом принято решение путем подписания его резолютивной части, размещенной на сайте суда в сети Интернет 12.06.2021, которым исковые требования удовлетворены, с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Камчатский краевой психоневрологический диспансер» в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Камчатский краевой кожно-венерологический диспансер» взысканы убытки в размере 367 500 рублей 80 копеек (269 388 рублей – стоимость восстановительного ремонта отделки помещений, 18 612 рублей 80 копеек – стоимость поврежденного имущества, 79 500 рублей – стоимость услуг эксперта-оценщика), 10 350 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскано 377 850 рублей 80 копеек.

16.06.2021 от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства судом по результатам исследования представленных в материалы дела документов установлено, что 16.02.2020 произошел залив в нежилом помещении, занимаемом ГБУЗ «Камчатский краевой кожно-венерологический диспансер» (далее – истец, ГБУЗ КККВД) на основании распоряжения № 125-р от 21.04.2009 Агентства по управлению государственным имуществом Камчатского края и находящемся по адресу: <...>.

Залив произошел из помещения на 4 этаже в лаборатории ГБУЗ «Камчатский краевой психоневрологический диспансер» (далее – ГБУЗ ККПД).

В указанном помещении расположена раковина, подключенная к системе ХВС, ГВС канализации. Подводка ГВС и ХВС выполнена из полимерных труб, подключение смесителя раковины в систему ГВС и ХВС выполнено при помощи гибкой подводки, гибкая подводка для горячей воды разращена, в результате чего произошло затопление.

В результате затопления нежилых помещений было повреждено имущество истца, а именно:

- 1 этаж - коридор (помещение 12,1 кв.м.);

- 1 этаж - лаборатория КДЛ (помещение 48,28 кв.м.);

- 2 этаж - коридор;

- 2 этаж - помещение актового зала (помещение 17,2 кв.м.) и кабинета инженера - программиста (помещение 6,3 кв.м.);

- 3 этаж коридор (помещение 6,3 кв.м.);

- 3 этаж - помещение склада, автоклавной серологической лаборатории (помещение 48,28 кв.м.);

По факту затопления нежилых помещений составлен акт от 17.02.2020, в котором указано поврежденное имущество, а также причина затопления.

Заключением специалиста по строительно-техническому исследованию № 029/И от 25.05.2020, выполненному ООО «Камчатский Центр Сертификации», определена общая сумма ущерба, причиненного в результате затопления. Кроме того, специалистом определена причина залива помещений – монтаж шланга гибкой подкладки с нарушением установленных требований.

При этом стоимость услуг эксперта-оценщика составила 79 500 рублей.

По мнению истца, он понес убытки, связанные с заливом помещений ГБУЗ «КККВД», по вине ответчика, в связи с чем, он обратился к последнему с требованием о добровольном возмещении понесенных расходов.

Поскольку в досудебном порядке стороны не смогли урегулировать возникший спор, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ на предмет их относимости и допустимости, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и удовлетворении иска по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с указанными правовыми нормами и разъяснениями для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения таких требований.

В рамках настоящего спора истцом предъявлено требование о взыскании убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта отделки помещений в размере 269 388 рублей, стоимость поврежденного имущества в размере 18 612 рублей 80 копеек, а также стоимость услуг эксперта-оценщика в размере 79 500 рублей.

В целях фиксации факта залития нежилых помещений истца, комиссией в составе представителей ГБУЗ КККВД и ГБУЗ ККПД 17.02.2020 составлен акт о последствиях залива помещения по адресу: <...> (далее – акт).

Согласно указанному акту комиссией установлено, что 16.02.2020 в 06 часов 00 минут произошел залив помещений, в результате которого пострадало имущество, принадлежащее ГБУЗ КККВД.

В результате проведенного обследования помещений ГБУЗ ККВД комиссией выявлено, что залив произошел из лаборатории КДЛ, принадлежащей ГБУЗ ККПД (4 этаж, левое крыло), в результате течи (обрыва) гибкой подводки ГВС под раковиной.

Акт подписан без замечаний всеми членами комиссии, в том числе и представителем ответчика.

Для установления причины произошедшего случая залива, стоимости поврежденного имущества и стоимости восстановительного ремонта истец 19.02.2020 заключил договор на выполнение работ № 029/И с ООО «Камчатским центром сертификации».

Из заключения специалиста по строительно-техническому исследованию от 25.02.2020 № 029/И следует, что произведен осмотр помещений, расположенных по адресу: <...> на 1-4 этажах левого крыла пятиэтажного, крупнопанельного дома, пострадавших в результате залива (последний абзац пункта 2.1.1.2 заключения).

На странице 4 заключения (первый абзац) имеется указание на то, что залив произошел по причине нарушения целостности системы горячего водоснабжения, в результате чего все помещения были покрыты водой и паром горячей воды.

Из пункта 1 на странице 4 заключения следует, что на момент осмотра лаборатории ГБУЗ ККПНД расположена раковина, подключенная к системам ХВС, ГВС и канализации. Подводка ГВС и ХВС выполнена из полипропиленовых труб, подключение раковины в систему ГВС и ХВС выполнено при помощи гибкой подводки. На момент осмотра гибкая подводка разрушена, наблюдается разлом штуцера подводки в месте соединения с полипропиленовой трубой системы горячего водоснабжения.

Согласно пункту 2.3 заключения (страница 8) установлено, что на внутренней отделке в нежилых помещениях здания ГБУЗ КККВД имеются повреждения (подробное описание указано в пункте 2.1.2 заключения), характерные для повреждений, образовавшихся в результате воздействия воды. Залив произошел из помещений по техническому паспорту № 13 на 4 этаже в лаборатории ГБУЗ ККПНД. При осмотре установлено, что в помещении расположена раковина, подключенная к системам ХВС, ГВС и канализации. Подводка ГВС и ХВС выполнена из полипропиленовых труб, подключение смесителя раковины в систему ГВС и ХВС выполнено при помощи гибкой подводки. На момент осмотра гибкая подводка разрушена, наблюдается разлом штуцера подводки в месте соединения с краном, установленном в полипропиленовой трубе системы горячего водоснабжения.

Из ответов на поставленные перед экспертом вопросы, следует, что причиной произошедшего случая залива нежилых помещений, произошедшего 16.02.2020, расположенных по адресу: <...> является монтаж шланга гибкой подводки с нарушением установленных требований; восстановительная стоимость ремонтных работ нежилых помещений 1-3 этаж ГБУЗ КККВД составляет 269 388 рублей; стоимость поврежденного имущества составляет 25 583 рубля 87 копеек (пункт 3.1 заключения).

Кроме того, в подтверждение стоимости поврежденного имущества, а также размера восстановительного ремонта к иску представлен локальный сметный расчет № 1 на сумму 62 165 рублей и локальный сметный расчет № 2 на сумму 269 388 рублей.

Из представленного в материалы дела распоряжения Агентства по управлению государственным имуществом Камчатского края от 21.04.2009 № 125-р следует, что за государственным учреждением здравоохранения «Камчатский краевой кожно-венерологический диспансер» на праве оперативного управления закреплены нежилые помещения поз. 1-18 подвала; поз. 1-49 первого этажа; поз. 1-46 второго этажа; поз. 1-23 третьего этажа; поз. 1-5, 24-41 четвертого этажа; поз. 1-39 пятого этажа в здании диспансер, расположенном по адресу: <...>.

Право собственности на переданное в оперативное управление имущество подтверждается также свидетельством о государственной регистрации права от 02.06.2009 серии 41 АВ 045703.

Таким образом, обстоятельства произошедшего 16.02.2020 случая залива помещений, принадлежащих истцу, а также право собственности истца на нежилые помещения, установлен перечисленными выше доказательствами.

Обстоятельства, причина и объем поврежденного в результате залива имущества ответчиком не оспаривался, как и не оспаривался размер определенного заключением специалиста по строительно-техническому исследованию восстановительного ремонта и стоимости поврежденного имущества.

Кроме того, ответчик не оспаривал, что факт затопления имущества, принадлежащего истцу произошел из помещений, принадлежащих ответчику.

Из совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что факт причинения убытков истцом подтвержден.

Выражая свое несогласие с заявленными исковыми требованиями, ответчик полагает, что вины ГБУЗ ККПНД в причинении убытков истцу, не имеется в силу нижеследующего.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между ГБУЗ ККПНД и ООО «Атлант» 29.03.2018 подписан контракт № 0338200005118000031 на поставку тумб медицинских, включающий в себя также монтаж, установку и ввод в эксплуатацию силами ООО «Атлант».

Согласно спецификации (приложение № 1 к контракту) определены конкретные характеристики, функциональные и технические параметры предлагаемого к поставке товара.

Таким образом, поставка тумб, а также их монтаж, установка и ввод в эксплуатацию согласно контракту от 29.03.2018 № 0338200005118000031 являлся обязанностью ООО «Атлант».

По мнению ответчика, причиной залития помещений истца явился факт некачественно выполненных работ ООО «Атлант» по монтажу и введению в эксплуатацию тумбы, установленной в помещении ответчика.

Суд находит доводы ответчика о наличии вины третьего лица, выразившиеся в некачественном исполнении контракта и повлекшие залитие помещений истца несостоятельными, поскольку на момент происшествия (16.02.2020) ответчик являлся собственником имущества, которое входит в состав помещения из которого произошло затопление имущества истца.

Судом установлено, что контракт № 0338200005118000031 подписан сторонами 29.03.2018.

Согласно пункту 8.1 контракта он вступает в силу со дня его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств.

Из положений пункта 3.3 контракта следует, что поставка осуществляется в течение 50 календарных дней со дня подписания контракта.

Согласно условиям пункта 4.11 контракта право собственности на товар переходит к заказчику с момента подписания им товарной накладной.

Товарная накладная № УТ-31 подписана между ГБУЗ ККПНД и ООО «Атлант» 15.05.2018.

Оплата за поставленный товар в полном объеме произведена 29.05.2018, что подтверждается платежным поручением № 750468.

Согласно мнению третьего лица обязанность сторон по исполнению вышеназванного контракта исполнена в полном объеме в 2018 году, что подтверждается произведенной ответчиком оплатой.

В силу части 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают доводы ответчика об отсутствии его вины в произошедшем случае, поскольку не доказан факт принадлежности имущества, явившегося причиной залива помещений истца, иному третьему лицу.

Более того, ответчиком не представлены доказательства ненадлежащего исполнения третьим лицом своих обязательств по контракту от 29.03.2018 № 0338200005118000031.

Материалами дела установлено, что товар по контракту был передан третьим лицом ответчику в 2018 году, что подтверждается товарной накладной № УТ-31, оплата по контракту произведена также в 2018 году.

Сторонами не оспаривается, что гарантийный срок эксплуатации поставленного товара составляет 12 месяцев.

Учитывая, что сторонами контракта от 29.03.2018 № 0338200005118000031 взаимные обязательства исполнены в 2018 году, суд приходит к выводу, что гарантийный срок эксплуатации мойки истек в 2019 году.

Доказательств того, что ООО «Атлант» выполняло монтажные работы по установке и вводу в эксплуатацию установленной в помещении ответчика мойки в материалы настоящего дела в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, равно как и не представлено надлежащих доказательств освобождающих ответчика от обязанности возмещения убытков истцу.

При этом суд критически относится к представленному ответчиком паспорту на стол с мойкой СЛМ 1/01, поскольку датой изготовления указано 12.08.2019, тогда как материалами дела установлено исполнение взаимных обязательств сторонами в 2018 году.

Суд приходит к выводу, что у ответчика имелась возможность для соблюдения норм и правил (своевременного произведения осмотра принадлежащего ему имущества, произведение соответствующего ремонта, списание мебели и иного имущества после истечения гарантийный сроков эксплуатации), но необходимые меры им не были предприняты, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб путем залитая имущества.

Учитывая изложенные обстоятельства факт залития помещений вследствие монтажа шланга гибкой подводки с нарушением установленных требований, а также причинно-следственная связь между допущенными ответчиком нарушениями и возникшими убытками подтверждены материалами дела.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен определяться судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В подтверждение размера убытков истцом представлено заключение специалиста по строительно-техническому исследованию от 25.02.2020 № 029/И, а также локальный сметный расчет № 1 и № 2.

При этом судом установлено, что истцом заявлено требование о взыскании стоимости поврежденного имущества в размере 18 612 рублей 80 копеек, которая ниже стоимости установленной заключением специалиста и локальным сметным расчетом № 1. Вместе с тем, суд принимает во внимание, что уменьшение размера взыскиваемых убытков является правом истца.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Анализируя наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и расходами истца, суд приходит к выводу о том, что защита нарушенного права истца посредством устранения причин залития его имущества, напрямую взаимосвязана с заявленными расходами. При этом суд отмечает, что избежать несения таких расходов без ущерба для своих экономических интересов истец не мог.

Ответчик не оспаривал размер убытков, подлежащий к взысканию, свой расчет не представил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности истцом размера убытков, связанных с устранением причин залития принадлежащих ему помещений, а также установленного в них имущества.

В подтверждение требования о взыскании с ответчика стоимости услуг эксперта-оценщика подтверждается представленным в материалы дела договором на выполнение работ от 19.02.2020 № 029/И, платежным поручением от 09.04.2020 № 74183 и заключением специалиста по строительно-техническому исследованию от 25.05.2020 № 029/И.

Таким образом, причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца установлена материалами дела, также как и установлено наличие вины в действиях ответчика, в связи с чем, суд приходит к выводу, что понесенные истцом убытки в заявленном размере подлежат возмещению ему за счет ответчика.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования истца в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины размере 10 350 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 101–103, 110, 167–170, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Камчатский краевой психоневрологический диспансер» в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Камчатский краевой кожно-венерологический диспансер» убытки в размере 367 500 рублей 80 копеек (269 388 рублей – стоимость восстановительного ремонта отделки помещений, 18 612 рублей 80 копеек – стоимость поврежденного имущества, 79 500 рублей – стоимость услуг эксперта-оценщика), 10 350 рублей расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 377 850 рублей 80 копеек.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kamchatka.arbitr.ru.

Судья О.С. Алферова