Постановление от 20 ноября 2024 г. по делу № А53-6096/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-6096/2024
город Ростов-на-Дону
21 ноября 2024 года
15АП-10528/2024

                                                                                                                         15АП-10543/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Штыренко М.Е., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками, Межрегионального управления Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по Южному федеральному округу

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 29.05.2024 по делу № А53-6096/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к Федеральной службе по контролю за алкогольным и табачным рынками

при участии третьего лица: Межрегионального управления Федеральной службы по

контролю за алкогольным и табачным рынками по Южному федеральному округу

о взыскании убытков,


при участии:

от Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками: посредством системы веб-конференции ИС «Картотека арбитражных дел»:

представитель ФИО2 по доверенности от 30.11.2023,

от Межрегионального управления Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по Южному федеральному округу: представитель ФИО3 по доверенности от 19.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Ростовской области к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (далее – ответчик) с заявлением о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере493 610 рублей 54 копейки.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2024 к участиюв деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная служба по контролю за алкогольным и табачным рынками, Межрегиональное управление Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по Южному федеральному округу обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просили решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками сводятся к тому, что ИП ФИО1 не представлено доказательств того, имелась ли у него реальная возможность для реализации всего объема продукции, стоимость которой предъявлена в рамках настоящего дела в качестве убытков в форме упущенной выгоды, и не указано, какие именно приготовления были совершены истцом для получения прибыли от её продажи. В рассматриваемом случаеИП ФИО1 не представлены документы и доказательства, а только лишь собственноручно изготовленные приказы, один из которых без номера, об установлении розничных цен, которые можно произвольно менять. Таким образом, невозможно установить факт продажи истцом пива по аналогичным ценам, которые были положеныв основу данного иска и заявлены в качестве убытков. Кроме того, для расчета упущенной выгоды необходимо руководствоваться следующей формулой: упущенная выгода = потенциальный доход - потенциальные расходы, которая соответствует природе упущенной выгоды как неполученного дохода, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 09.02.2022 по делу № А83-2421/2020). Данная формула не была учтена судом первой инстанции. Согласно расчету истца, размер упущенной выгоды составляет 493 610,54 руб. (705 157,92 руб. * 70%), который основан на бизнес-плане. Как указано в решении суда первой инстанции, истцом представлен расчет размера упущенной выгоды, который судом проверен и признан верным методологически и арифметически. Однако истцом так и не был представлен бизнес-план и основания для установления наценки в 70%.

Доводы апелляционной жалобы Межрегионального управления Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по Южному федеральному округу сводятся к тому, что заявленный истцом размер упущенной выгоды не может быть признан установленным с разумной степенью достоверности и соответствующим принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, так как рассчитан без вычета объективно необходимых расходов, которые безусловно несет истец (заработная плата сотрудников, оплата коммунальных услуг и пр.).

В отзыве на апелляционные жалобы ИП ФИО1 просил решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определением и.о. председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 20.11.2024 в связи с нахождением судьи Ефимовой О.Ю. в отпуске, в составе суда произведена замена на судью Штыренко М.Е., в связи с чем, рассмотрение дела начато с самого начала в порядке, предусмотренном статьей 18 АПК РФ.

Дело слушанием откладывалось.

Определения суда апелляционной инстанции от 03.10.2024, от 24.10.2024 предпринимателем не исполнены. Представитель истца в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали занимаемые правовые позиции по рассматриваемому спору.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционные жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону по материалам административного производства рассмотрено дело об административном правонарушении по статье 14.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях(далее - КоАП РФ) в отношении предпринимателя. Постановлением от 24.06.2021 № 5-925/2021 суд определил производство по делу прекратить.

14.09.2021 Ростовским областным судом постановление суда от 24.06.2021№ 5-925/2021 отменено с возвращением дела на новое рассмотрение.

В ходе нового рассмотрения дела Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону постановлением от 02.12.2021 № 5-1520/2021 повторно определил производство по делу прекратить.

24.01.2022 Ростовским областным судом постановление суда от 02.12.2021№ 5-1520/2021 отменено с возвращением дела на новое рассмотрение.

В ходе последующего рассмотрения дела Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону постановлением от 21.03.2022 № 5-455/2022 определил производство по делу прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

23.06.2022 Ростовским областным судом постановление от 21.03.2022№ 5-455/2022 оставлено без изменения.

14.12.2022 постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции постановление Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.03.2022№ 5-455/2022, решение Ростовского областного суда от 23.06.2022 оставлены без изменения.

Согласно материалам административного производства, должностными лицами управления на основании протокола изъятия вещей и документов от 22.03.2021№ 0301/220321/00850 было изъято пиво «Приятель Живое» в кеге 50 л, в количестве 276 штук, поскольку отсутствуют сопроводительные документы, подтверждающие легальность производства и оборота товара (не зафиксирован в ЕГАИС).

Изъятый товар передан на ответственное хранение АО «Росспиртпром».

В ходе административного расследования предпринимателем представлены: договор поставки от 28.02.2020 № 166-Г на приобретение товара, расходные и товарно-транспортные накладные на изъятый товар, качественное удостоверение от 27.01.2021№ 85 на изъятый товар, срок годности изъятого товара ограничен 26.06.2021.

18.08.2022 товар возвращен предпринимателю.

Указанные обстоятельства установлены судами в рамках дела № А53-38496/2022.

На дату возврата товара срок его годности истек, в связи с чем истец полагает, что у него возникли убытки в виде упущенной выгоды в размере 493 610 рублей 54 копеек, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В силу статьи 16, пункта 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) указано, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В пункте 1 Постановления № 7 также разъяснено, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 12 и 13 Постановления № 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 14 Постановления № 25 указано, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно разъяснением, приведенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  Постановление № 7), упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 3 названного Постановления разъяснено, что при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. При этом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным ответчиком нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

В пункте 5 Постановления № 7 указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Из обстоятельств дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается,что вступившим в законную силу постановлением Ворошиловского районного судаг. Ростова-на-Дону установлен факт незаконности действий Управления по аресту алкогольной продукции предпринимателя, а также отсутствие события вменяемого административного правонарушения в действиях предпринимателя.

Материалами административного дела установлено, что предпринимателю вменялось совершение административного правонарушения, выразившееся во внутреннем перемещении алкогольной продукции (пиво) между торговыми объектами Предпринимателя без фиксации сведений в системе ЕГАИС.

Суды общей юрисдикции в судебных актах пришли к выводу об отсутствиив действия предпринимателя события вменяемого административного правонарушения, указав, что в соответствии с пунктом 2 приказа Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 17.12.2020 № 397 «Об утверждении форм, порядка заполнения, форматов и сроков представления в электронном виде заявок о фиксации информациив единой государственной автоматизированной системе учета объема производстваи оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» с 01.04.2021 вступает в силу требование о представлении заявок о фиксации в ЕГАИС сведенийо перегрузе товара при поставке (в том числе возврате), внутреннем перемещении этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также о заполнении поля «13. Признак перехода права собственности».

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, Ворошиловский районный суд города Ростова-на-Дону пришел к выводу о том, что правонарушение совершено предпринимателем 15.03.2021, то есть до 01.04.2021- дня,с которого указанное деяние  образовывает состав административного правонарушения.

Суды установили, что по состоянию на март 2021 года у предпринимателя отсутствовала техническая возможность фиксации внутреннего перемещения алкогольной продукции между складами в системе ЕГАИС, следовательно, отсутствовало событие административного правонарушения.

Учитывая изложенное, наложение ареста на продукцию являлось незаконным.

Пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, необходимые условия применения деликтной ответственностив форме возмещения убытков (упущенной выгоды) в настоящем деле подтверждаютсяв виде факта совершения противоправных действий ответчиком, причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возможными убытками истца.

В обоснование размера упущенной выгоды истец указал, что он, как предприниматель, произвел необходимые мероприятия и имел возможности реализовать незаконно изъятый товар с торговой наценкой, реализация товара предполагалась в розницу посредством реализации через торговые точки.

Закупочная (оптовая) стоимость незаконно арестованного и изъятого у истца товара составила 705 157,92 рублей, то есть 276 единиц * 2 554,92 рублей за единицу,что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.06.2023 по делу № А53-38496/2022.

Согласно бизнес-расчету истца, розничная торговая наценка на приобретенную оптом пивную продукцию должна составлять не ниже 70% от закупочной стоимости, указанной в товарных накладных. Стоимость розничной продажи 1 л товара согласно расчетам Истца должна составить 51, 09 руб. + (51, 09 руб. * 70%) = 86, 85 рублей.

Истец указал, что упущенная выгода истца тождественна розничной торговой наценке и должна рассчитываться по формуле: «ОСТ * РТН», где ОСТ оптовая стоимость товара; PТП - розничная наценка на товар, равная 70% от закупочной стоимости.

Согласно расчету истца, размер упущенной выгоды составляет 493 610 рублей 54 копеек (705 157, 92 руб. * 70%).

Суд первой инстанции согласился с таким расчетом истца, признал его методологически и арифметически верным.

Фактически не оспаривая правомерность взыскания упущенной выгоды, Федеральная служба по контролю за алкогольным и табачным рынками, Межрегиональное управление Федеральной службы по контролю за алкогольными табачным рынками по Южному федеральному округу в своих апелляционных жалобах указали на несогласие с размером взысканной судом первой инстанции упущенной выгоды.

В частности, Межрегиональное управление Федеральной службы по контролюза алкогольным и табачным рынками по Южному федеральному округу в своих возражениях указало следующее.

Начиная с затрат на закупку алкогольной продукции, представителем истца указано, что в 2021 году истец понес расходы только на закупку спорной продукции- 705 157,92 руб. По логике представителя истца, ИП ФИО1, имея сеть розничных магазинов разливных напитков, в 2021 году закупил только пиво в объеме 1 380 дал(276 кегов объемом 50 л.) на указанную сумму.

Закупки алкогольной продукции отражены в ЕГАИС ИП ФИО1

Так, согласно отчету об объемах закупки этилового спирта, алкогольнойи спиртосодержащей продукции за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 (далее - Отчет)ИП ФИО1 закуплено 73, 14919 тыс. дал алкогольной продукции(73 149, 19 дал или 731 491 л.).

Для определения стоимости закупки указанного объема продукции необходимо обратиться к Приказу Росалкогольрегулирования от 17.12.2020 № 397 «Об утверждении форм, порядка заполнения, форматов и сроков представления в электронном виде заявоко фиксации информации в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольнойи спиртосодержащей продукции», согласно приложению № 6.2 которого заявка о фиксации в ЕГАИС информации о поставке (в том числе возврате), внутреннем перемещении продукции предоставляется в ЕГАИС не позднее момента выезда транспортного средства с территории поставщика. Заполнение сведений должно осуществляться на основании сопроводительного документа в соответствии со статьей 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ.

В заявке поле «78. Цена за единицу продукции» заполняется оператором заявителя с указанием цены за единицу с продукции. Параметр включает НДС (Приложение № 1к настоящим возражениям).

Согласно подпунктам 12 и 14 пункта 8 Порядка ведения и функционирования единой информационной системы, утвержденного Постановление Правительства РФот 31.12.2020 № 2466 «О ведении и функционировании единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», единая информационная система содержит, в том числе, следующую информацию: объем (в декалитрах) произведенных, закупаемых, используемых для собственных нужд, поставляемых, хранимых, перевозимых этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции каждого вида и наименования; количество (в штуках) произведенных, закупаемых, используемых для собственных нужд, поставляемых, хранимых, перевозимых этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции каждого вида и наименования, разлитых в потребительскую тару (упаковку), в том числе с указанием информации, предусмотренной подпунктом 23 настоящего пункта.

Учитывая изложенное, для расчета общей стоимости закупки необходимо исходить от указанной в Отчете цены за 1 дал (при закупке в кегах) или 1 шт. (при закупкев потребительской таре: пэт-бут, стекл.бут.), умноженной на закупленный объем продукции. Например, в Отчете первым по списку указано пиво «Ирбис» светлое в кегахс ценой за единицу 480 руб., закупленное по 8 ТТН (№№ 14, 80, 59, 79, 114, 150, 181, 214). Объем закупленной продукции составил 1, 20000 тыс. дал. или 1200 дал., следовательно, стоимость закупки указанного наименования пива составила 576 000 руб. (480x1200).

Аналогичным образом рассчитывается стоимость закупки пива в потребительской таре. Так, например, истцом у ООО «Прогресс» закуплено пиво «Старый Мюнхен» объемом 1,5 л. по ТТН № 275 по цене 81,36 руб. общим объемом 0,34200 тыс. далв количестве 2 280 шт. Для расчета стоимости пива в бутылках необходимо цену за единицу (за 1 шт) умножить на количество закупленной продукции в шт. Таким образом, стоимость закупки указанного наименования пива составила 185 500, 8 (81, 36 x 2280).

Управлением произведен расчет стоимости всего объема закупленной в 2021 году алкогольной продукции, отраженной в ЕГАИС, исходя из указанной грузоотправителями цены товара, который составляет 27 818 470, 06 руб. (Приложение № 2 к настоящим возражениям).

Таким образом, сумма расходов на закупку алкогольной продукции в 2021 году, указанная представителем истца, а именно: 705 157, 92 руб., не соответствует действительности, в частности сведениям ЕГАИС.

Относительно аренды торговых точек и склада для хранения продукции, управление указало следующее.

Согласно позиции представителя истца, ИП ФИО1 в 2021 году имел только 1 торговую точку, стоимость расходов на которую в год составила 715 000 руб.(55 000 рубх12).

Однако, управление указывает на недостоверную информацию, представленную истцом.

Так, в рамках дела об административном правонарушении в отношении истца,а также дела о взыскании реального ущерба за пиво (А53-38496/2022) истцом и представителем истца в материалы судебного дела представлены ТТНна закупку истцом спорной алкогольной продукции от 01.02.2021 за №№ ОФ00000664, ОФ00000665, ОФ00000666, ОФ00000667, ОФ00000668, согласно которым грузоотправителем является ООО «Барс», а грузополучателем - ИП ФИО1 адрес получения: <...> (Приложение № 3 к настоящим возражениям).

Кроме этого, согласно сведениям ЕГАИС, материалов дела об административном правонарушении в отношении истца, а также установлено в рамках дела№ А53-2452/20241 по адресу: <...>, находится складское помещение площадью 100 кв.м. для хранения алкогольной продукции, которое принадлежит ИП ФИО1 на праве аренды на основании договора, заключенного ФИО4 и ИП ФИО1

В распоряжении управления имеется копия указанного договора (предоставлена ИП ФИО1 в ходе производства по делу об административном правонарушении) от 16.11.2019, стоимость аренды по которому составляет 10 000 руб. в месяц без учета коммунальных платежей (приложение № 4 к настоящим возражениям).

Принимая во внимание статус арендодателя по отношению к арендатору и, допуская распространение указанной стоимости арендного платежа на 2021 год, расходы на аренду складского помещения составят 120 000 руб. в год.

Однако, представителем истца информация о наличии склада и, соответственно, расходах суду не представлена.

Помимо склада для хранения закупленной алкогольной продукции, у истца имеются торговые точки для розничной продажи пива и пивных напитков.

Представитель истца указывает в расчете, что у ИП ФИО1 в 2021 году имелась только 1 торговая точка. Однако апелляционный суд учитывает, что управлением представлена следующая информация. В 2020 году управлением на основании совместных мероприятий с правоохранительными органами возбуждено дело об административном правонарушении по адресу: <...>, в отношении ООО «Акела», руководитель которого (ФИО5) является родным братом ИП ФИО1

В рамках проведения проверки полицией 25.07.2020 был опрошен ИП ФИО1 по факту обнаруженной по адресу: <...> нелегальной продукции и незаконного производства слабоалкогольных напитков, которым сообщено об осуществлении им деятельности по реализации пива, пивных напитков, а также безалкогольных напитков в сети магазинов под названием «Живой дисконт», в связи с чем сообщено о наличии у него 22 магазинов. Кроме этого, в ходе данного опроса истцом указано, что им арендуется территория по адресу: <...>, для хранения продукции.

Кроме того, согласно общедоступной информации (Именное сообществов социальной сети «Живой дисконт») в сеть магазинов разливных напитков «Живой дисконт» (правообладателем торговой марки является ИП ФИО1), по состоянию на август 2020 года входит 29 магазинов, а по состоянию на июнь 2022 года - 35 магазинов.

Принимая во внимание непредставление истцом информации о количестве торговых точек для продажи истцом пива, пивных напитков, управление полагает возможным руководствоваться сведениями, данными непосредственно ИП ФИО1 сотруднику полиции, о наличии 22 магазинов и произвести расчет расходов на аренду торговых точек из расчета 55 000 руб./месяц, указанного представителем истца

Таким образом, стоимость расходов на аренду торговых точек в месяц за 22 магазина составит 1 210 000 руб. (22*55 000), за год - 14 520 000 руб. (1 210 000x12).

Учитывая изложенное, расходы на аренду торговых точек и склада составят14 640 000 руб. (120 000+14 520 000).

Представителем истца указаны затраты на 1 продавца в размере средней заработной платы в секторе розничной торговли по Ростовской области, а именно:32923, 2 руб. Применение средних цен представителем истца обосновано невозможностью представления договоров с продавцами, однако сведения указаны в отношении одного продавца.

В тоже время позиция представителя истца противоречива, так как уИП ФИО1, как минимум, имеется 1 бухгалтер, о чем представителем истца сообщено в ходе судебного заседания 25.07.2024.

Управление также утверждает, у истца имеется водитель-экспедитор. Так, в рамках дела № А53-38496/2022 (взыскание реального ущерба) судом протокольным определением от 26.04.2023 у истца затребованы сведения с подтверждающими документами относительно лица, указанного в расходных накладных, товарнотранспортных накладных (в ТТН о поставке продукции от 01.02.2021 за №№ ОФ00000664, ОФ00000665, ОФ00000666, ОФ00000667, ОФ00000668).

Представителем истца во исполнение указанного определения суда ходатайством от 10.05.2023 в материалы дела представлена копия трудового договора с водителем-экспедитором от 31.12.2019, осуществляющего перевозку спорной алкогольной продукции (стоимость которой составила 705 157,92 руб.). Согласно пункту 3.1 договора штатный оклад составляет 20 000 руб. в месяц, следовательно, в год расходы на водителя-экспедитора составят 240 000 руб. (20 000 x 12) - приложение № 7 к настоящим возражениям.

Относительно заработной платы бухгалтера и продавцов 22 магазинов, управление полагает возможным руководствоваться сведениями Ростовстата о среднемесячной номинальной начисленной заработной платы работников предприятий и организаций по видам экономической деятельности по области торговли розничной в 2021 году, а именно: 33 582,6 руб. (Приложение № 8 к возражениям).

Таким образом, затраты на заработную плату бухгалтера и продавцов 22 магазинов в месяц составят 772 399, 8 (23 x 33 582, 6), в год - 9 268 797,6 руб. (772 399, 8 x 12).

Учитывая изложенное, затраты на заработную плату сотрудников (продавцы, водитель, бухгалтер) составят 9 508 797, 6 руб. (240 000 + 9 268 797, 6).

Апелляционный суд также учитывает, что расходы на патент, как указано представителем истца в отзыве,  за 2021 год составили 51 304 руб.

Относительно затрат на коммунальные платежи по адресам розничных точек и складского помещения, управление пояснило, что сумма оплаты зависит и от площади торгового помещения, и от увеличенного количества затраченной электроэнергии (учитывая режим работы розничной точки), и от погодных условий, соответственно, и количества энергии, поданной на обогрев дома, в котором находится торговое помещение.

Принимая во внимание открытые данные исследований, среднестатистические расходы на ЖКУ составляют 5 000 руб. в месяц, следовательно, расходы на оплату ЖКУ в год в одном магазине составят 60 000 руб. (12x5000), а в 22 магазинах и складском помещении составят 1 380 000 руб. в год (23x60000).

Относительно оплаты страховых взносов за себя, управление пояснило, что согласно представленной книге учета доходов ИП ФИО1, применяющих ПСН, на 2021 год сумма доходов истца составляет 42 446 901,06 руб., следовательно, страховые взносы на ОПС в фиксированном размере составляют 32 448 руб., страховые взносы на ОПС с доходов, превышающих 300 000 руб., составляют 227 136 руб. ((42446901,06-30000)х1%), страховые взносы на ОМС 8 426 руб., а итого: 268 010 руб. (32448 + 227136 + 8426) (информация, рассчитанная посредством калькулятора расчета страховых взносов на сайте https://www.nalog.gov.ru/rn77/service/ops/ - Приложение № 9 к возражениям).

Таким образом, предполагаемые расходы истца в 2021 году составили53 666 581,66 руб., что превышает размер официальных доходов за 2021 год, которые составили 42 446 901,06 руб.

При исчислении размера неполученных доходов первостепенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. При определении размера упущенной выгоды должны учитываться данные, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения денежных сумм или иного имущества. При этом ничем не подтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание. Следовательно, при предъявлении исковых требований о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо представить доказательства реальности получения дохода.

Таким образом, согласно произведенному управлением расчету возможных расходов, основанных, в том числе, на представленных самим истцом и представителем истца информации и документов, все расходы истца не покрываются фактическим доходом от розничной реализации продукции.

Управление предполагает об убыточности деятельности истца по розничной продажи разливных (в том числе пивных) напитков в 2021 году либо об уклонении от декларирования реального размера дохода истца (в том числе, возможно, с целью сохранения ПСН), который по каким-то причинам не учитывается в доходной части налогообложения. Более того, истец не скрывает факт реализации части алкогольной продукции без ЕГАИС (объяснения ИП ФИО1, данные сотруднику полиции).

По мнению управления, представленные истцом документы и пояснения, полученные управлением в рамках дела об административном правонарушении, могут указывать на осуществление истцом деятельности с использованием денежных средств, возможно полученных от скрытой реализации неучтенной в ЕГАИС продукции с целью незаконной минимизации налогооблагаемой базы.

Указанные обстоятельства, на которые ссылается управление, послужили основанием для вынесения судом апелляционной инстанции определения от 03.10.2024, которым индивидуальному предпринимателю ФИО1 с учетом возражений Межрегионального управления Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по Южному федеральному округу предложено представить в письменном виде представить сведения в отношении затрат на закупку алкогольной продукции, аренды торговых точек и склада для хранения продукции, затрат на заработную плату продавца, затрат на патент, затрат на коммунальные платежи по адресам розничных точек и складского помещения.

От ИП ФИО1 поступили письменные пояснения 22.10.2024.

Между тем, сведения в отношении затрат на закупку алкогольной продукции, аренды торговых точек и склада для хранения продукции, затрат на заработную плату продавца, затрат на патент, затрат на коммунальные платежи по адресам розничных точек и складского помещения, предпринимателем в материалы дела не представлены.

Определением от 24.10.2024 суд апелляционной инстанции повторно обязал индивидуального предпринимателя ФИО1 представить сведения в отношении затрат на закупку алкогольной продукции, аренды торговых точек и склада для хранения продукции, затрат на заработную плату продавца, затрат на патент, затрат на коммунальные платежи по адресам розничных точек и складского помещения.

Определения суда апелляционной инстанции от 03.10.2024, от 24.10.2024 предпринимателем не исполнены.

При таких обстоятельствах, в условиях отсутствия достоверных сведений в отношении затрат на закупку алкогольной продукции, аренды торговых точек и склада для хранения продукции, затрат на заработную плату продавца, затрат на патент, затрат на коммунальные платежи по адресам розничных точек и складского помещения, суд апелляционной инстанции при определении размера упущенной выгоды руководствуется данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Поскольку истцом не предоставлена достоверная информация о количестве в 2021 году торговых точек продажи пива, пивных напитков, расходы на аренду которых, в том числе, подлежат вычету из размера упущенной выгоды, суд апелляционной инстанции считает возможным принять во внимание сведения о количестве подключенныхк ЕГАИС адресов (магазинов) истца на текущий момент.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что с 01.09.2024 индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции,в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27.03.2024 № 379 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2466» обязаны добавить в ЕГАИС данные обо всех своих торговых точках.

Ранее, в частности в 2021 году, в ЕГАИС для ИП формировался один fsrar id на ИНН: баланс по алкоголю в ЕГАИС был общий для всех магазинов, в данном случае, адресе регистрации истца: <...>.

Исходя из представленной управлением выписки, судом апелляционной инстанции установлено, что на текущий момент у истца имеются подключения к ЕГАИСпо следующим адресам торговых точек: <...>; <...>; <...>; ДНР, г. Мариуполь,ул. Мамина-Сибиряка, д. 47/17; <...>; <...>; Аксайский р-н, с.п. Рассветовское, п. Рассвет,ул. Институтская, д. 12; г Ростов-на-Дону, пр-кт. Ленина, д. 125; г. Волгодонск,ул. Энтузиастов, д. 50; <...>.

Исключив из указанного перечня адреса: <...> и ДНР,<...>, суд апелляционной инстанции считает возможным учесть 8 торговых точек для расчета потенциальных расходов истца.

Стоимость аренды склада по адресу: <...>, указанав договоре аренды, заключенном ФИО4 и ИП ФИО1 16.11.2019, и составляет 10 000 руб. в месяц без учета коммунальных платежей, следовательно, расходы на аренду склада составят 120 000 руб. в год.

Принимая во внимание предоставленную истцом информацию о расходах на аренду одной торговой точки 55 000 руб./месяц, стоимость расходов на аренду 7 торговых точек в месяц составит 385 000 руб. (7 x 55 000), за год - 4 620 000 руб. (385 000x12).

Учитывая указанное количество торговых точек, стоимость расходов на заработную плату продавца, исходя из среднемесячной номинальной начисленной заработной платы работников предприятий и организаций по видам экономической деятельности по области торговли розничной в 2021 году, а именно: 33 582, 6 руб., составят 235 078, 2 руб. (7 x  33582, 6), в год - 2 820 938, 4 руб. (235 078, 2 х 12).

Учитывая изложенное, потенциальные расходы истца с разумной степенью достоверности могут складываться из следующего:

1) затраты на закупку алкогольной продукции согласно сведениям ЕГАИС -27 818 470, 06 руб.;

2) затраты на аренду торговых точек в размере 4 740 000 руб. (120 000 + 4 620 000) складываются из:

- информации о количестве адресов, подключенных к ЕГАИС,

- стоимости аренды 1 торговой точки, предоставленной истцом,

- стоимости аренды склада по договору аренды.

3) затраты на заработную плату сотрудников истца в размере 3 060 938,4 руб.(2 820 938,4 + 240 000) складываются из:

- информации о количестве адресов, подключенных к ЕГАИС,

- установленной средней заработной платы в секторе розничной торговли,

- размера оклада водителя-экспедитора согласно трудовому договору от 31.12.2019, предоставленному истцом, который составляет 20 000 руб. в месяц.

4) затраты на патент, предоставленные истцом - 51 304 руб.

5) оплата страховых взносов за себя в размере 268 010 руб. и составляют35 938 722, 46 руб.

Согласно представленной истцом книги доходов за 2021 год выручка истца составила 42 446 901, 06 руб.

Заявленная упущенная выгода 493 610, 54 руб. составляет 1, 15% от общего дохода за 2021 год (493 610, 54/ ((42 446 901, 06+493 610, 54)/100)).

Стоимость расходов относительно заявленной упущенной выгоды составляет413 295, 3 руб. (35 938 722, 46*1,15%/100).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что упущенная выгода с учетом понесенных расходов должна составлять 80 315, 24 руб. (493 610, 54 - 413 295, 3).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2024 по делу № А53-6096/2024 подлежит изменению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные по делу, подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2024 по делу№ А53-6096/2024 изменить, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции: «Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) упущенную выгоду в размере 80 315 рублей 24 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 094 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.».

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             И.Н. Глазунова


Судьи                                                                                                           М.Е. Штыренко


М.В. Соловьева