Постановление от 1 августа 2019 г. по делу № А73-5373/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3607/2019
01 августа 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евро-Снаб»

на определение от 28.05.2019

по делу № А73-5373/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Сецко А.Ю.,

по заявлению ФИО2 (вх. №48684)

об осуществлении процессуального правопреемства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Амуркамень» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 682640, <...>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Амуркамень» (далее – ООО «Амуркамень», должник) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием обстоятельств, свидетельствующих неспособности исполнить денежные обязательства перед кредиторами в установленный Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» срок.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.04.2017 заявление ООО «Амуркамень» о признании его банкротом принято к производству.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.05.2017 (резолютивная часть объявлена 23.05.2017) в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3, из числа членов Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.12.2017 требование общества с ограниченной ответственностью «Линарес» (далее – ООО «Линарес», кредитор) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общем размере 6 363 100 руб. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.12.2017 в отношении ООО «Амуркамень» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утверждена ФИО4.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.02.2019 (резолютивная часть оглашена 13.02.2019) ООО «Амуркамень» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

ФИО2 (далее – заявитель) 19.04.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора – ООО «Линарес» на нового кредитора – ФИО2.

Определением суда от 28 мая 2019 г. заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ООО «Евро-Снаб» обратилось в суд с апелляционной жалобе, просит принятый судебный акт отменить, в удовлетворении заявления отказать. В жалобе приводит доводы о том, что при оценке доли активов должника ФИО5 подлежат оценки 100% доля в ООО «Линарес». Вследствие заключения договора уступки доля должника – ФИО5 утратила потребительскую привлекательность, что свидетельствует о нарушении прав кредиторов. Полагает, что действия ФИО5 направлены исключительно на вывод своей конкурсной массы и уменьшения ее стоимости с целью причинения имущественного вреда кредиторам.

В отзыве на жалобу ФИО2 просит оставить без изменения принятое судом первой инстанции определение от 28.05.2019.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено, что в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве представлен договор об уступке права требования (цессии) от 19.02.2019 №1-02/19, по которому ООО «Линарес» (цедент) уступает, а ФИО2 (цессионарий) принимает требование задолженности к ООО «Амуркамень» в размере 6 363 100 руб.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В пункте 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Одним из оснований для возникновения процессуального правопреемства является уступка требования (цессия) предусмотренная статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Иного момента перехода требования к новому кредитору в договоре от 19.02.2019 не предусмотрено.

При замене кредитора, размер задолженности не изменяется, размер требований не увеличивается.

При таких обстоятельствах, судом верно не установлено злоупотребление правом сторон сделки.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, установив процессуальное правопреемство с ООО «Линарис» на ООО «Амуркамень» с суммой требования 6 363 100 руб.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.05.2019 по делу №А73-5373/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

А.И. Воронцов

Ж.В. Жолондзь