Постановление от 21 октября 2021 г. по делу № А46-10320/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-10320/2020
21 октября 2021 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9370/2021) общества с ограниченной ответственностью «Трансильвания Хоррор Рок Паб» на определение от 28.06.2021 Арбитражного суда Омской областипо делу № А46-10320/2020 (судья Чернышев В.И.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансильвания Хоррор Рок Паб» (ИНН 5504162313,ОГРН 1195543023092) к индивидуальному предпринимателю Петровой Елене Александровне (ИНН 551701316360, ОГРН 306551710200018) об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Трансильвания Хоррор Рок Паб» - ФИО3 (по доверенности от 30.03.2021 № 30/03 сроком действиядо 31.12.2022);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трансильвания Хоррор Рок Паб» (далее – ООО «Трансильвания Хоррор Рок Паб», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлениемк индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее– ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды б/н от 03.09.2019 об отсрочке внесения арендной платы за нежилое помещение по адресу: <...>, имеющее следующие характеристики: нежилое помещение 1П, подвал 3-10, литер И2, общей площадью 150 кв.м, на следующих условиях: предоставить истцу отсрочку до 01.10.2020, задолженность по арендной плате разделить равными частями сроком до 01.01.2023, начиная с 01.06.2021 (с учетом принятых судом уточнений).

Решением от 29.12.2020 Арбитражного суда Омской области по делу№ А46-10320/2020, оставленным в силе постановлением от 30.03.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 15.09.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении исковых требований общества отказано.

ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ООО «Трансильвания Хоррор Рок Паб» 235 000 руб. судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела.

Определением от 28.06.2021 Арбитражного суда Омской области заявление предпринимателя удовлетворены частично: с истца в пользу ответчика взыскано150 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ответчика.

В обоснование жалобы ее податель указал, что право на возмещение расходов возникает при условии, если сторона фактически понесла соответствующие затраты. Истец считает, что представленные истцом доказательства оплаты услуг являются недопустимыми доказательства, составленными с нарушением требований Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем ответчиком не доказано несение затрат.

ИП ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу просила определение Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представительООО «Трансильвания Хоррор Рок Паб» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

На основании статей 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ИП ФИО2

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что с целью получения правовой защитыИП ФИО2 (заказчик) заключила договор об оказании юридических услугот 15.07.2020 (далее – договор) с обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Паритет» (ООО «ЮФ «Паритет»; исполнитель), согласнопункту 1.1. которого исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязанности оказать юридические услуги по представлению интересов заказчикав Арбитражном суде Омской области, а также в судах вышестоящих инстанций по искуООО «Трансильвания Хоррор Рок Паб».

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязуется консультировать заказчика по вопросам, связанным судебным спором, сформировать правовую позицию, подготовить претензию, составлять заявления, жалобы и иные судебные документы, представлять интересы заказчика в судебных заседаниях, выполнять в интересах заказчика иные действия, совершения которых необходимо для успешного разрешения судебного спора.

Стоимость услуг и порядок оплаты согласован сторонами в пункте 4 договора.

Согласно акту оказанных услуг от 06.04.2021 исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги: подготовка и составление возражений на исковое заявление стоимостью 25 000 руб.; подготовка и составление дополнительных пояснений и ходатайств – 30 000 руб. (по 10 000 руб. за 1 экз.); участие в 10 судебных заседаниях – 100 000 руб. (по 10 000 руб. за 1 заседание); подготовка возражений на апелляционную жалобу – 20 000 руб.; участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции – 30 000 руб.; подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 15 000 руб.; судебное заседание по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов – 15 000 руб. Всего 235 000 руб.

В качестве доказательств оплаты услуг ИП ФИО2 представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 17.07.2020 № 17/07 на сумму50 000 руб., от 20.10.2020 № 20/10 на сумму 65 000 руб., от 24.12.2020 № 24/12 на сумму 40 000 руб., от 06.04.2021 № 06/04 на сумму 30 000 руб., от 15.03.2021 № 15/03 на сумму 50 000 руб.

Ссылаясь на положения статьи 110 АПК РФ и указав, что стоимость услуг исполнителя отвечает принципу обоснованности, разумности и соразмерности, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взысканиис общества судебных издержек.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления руководствовался статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, правовыми позициями, приведенными в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82), от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) и исходил из того, что факт несения ответчиком издержек документально подтвержден. Вместе с тем, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг суд пришел к выводу о снижении подлежащей взысканию суммы до 150 000 руб.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления № 1).

Поскольку в настоящем случае вступившим в законную силу решениемот 29.12.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-10320/2020 в удовлетворении исковых требований ООО «Трансильвания Хоррор Рок Паб» к предпринимателю отказано, последний имеет право на возмещение понесенных в ходе рассмотрения дела судебных издержек за счет истца.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, статьей 106 АПК РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из анализа приведенных разъяснений и части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при доказанности факта несения стороной затрат и их связи с рассмотренным делом.

В настоящем случае факт оказания услуг исполнителем ООО «ЮФ «Паритет» следует из материалов дела (договора на оказание юридических услуг; процессуальных документов, подписанных от имени ответчика представителем ФИО4, директором ООО «ЮФ «Паритет» действующей на основании доверенности от 17.07.2020; протоколами судебных заседаний; судебными актами), не оспаривается подателем жалобы по существу.

В подтверждение несения расходов, как уже было отмечено выше,ИП ФИО2 представлены квитанции к приходным кассовым ордерамот 17.07.2020 № 17/07, от 20.10.2020 № 20/10, от 24.12.2020 № 24/12, от 06.04.2021№ 06/04, от 15.03.2021 № 15/03, содержащие подписи кассира и директора ООО «ЮФ «Паритет», печать организации.

Вопреки доводам истца, квитанции к приходным кассовым ордерам содержат все обязательные реквизиты первичного учетного документа, предусмотренные статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и являются надлежащим доказательством несения судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом положения пункта 1 статьи 140, пункта 1 статьи 861 ГК РФ, пункта 4.1 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства».

Следовательно, представленные предпринимателем в материалы дела документы являются надлежащими доказательствами и допускаются процессуальным законом (статьи 64, статьи 67, 68, часть 6 статьи 71, часть 8, 9 статьи 75 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение между заказчиком и исполнителем договора, подписание акта сдачи-приемки работ в любом случае налагают на предпринимателя обязательства по оплате услуг исполнителя в оговоренной сумме, в связи с чем и исходя из презумпции добросовестности сторон и разумности их действий (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), квитанции к приходным кассовым ордерам (а также расходные кассовые ордера, расписки в получении денежных средств и т.д.) выступают надлежащими доказательствами оплаты услуг.

В это же время положения статьей 106 и 110 АПК РФ не ставят в зависимость реальность существования гражданско-правовых отношений по оплате услуг исполнителя от соблюдения или несоблюдения обязательств публично-правового характера в части соблюдения сторонами порядка ведения кассовых операций.

Иными словами, сами по себе нарушения бухгалтерского учета или налогового законодательства даже в случае их наличия не опровергают факта передачи денежных средств заказчиком исполнителю. В таком случае несоблюдение правил оформления операций с денежными средствами влечет для сторон иные правовые последствия, предусмотренные административным, налоговым законодательством, но не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказыванию подлежат не только требования, но и возражения, а не реализация своих процессуальных прав оппонентом налагает на него правовые последствия, заключающиеся в рассмотрении судом дела на основании имеющихся доказательств (части 1, 2 статьи 41, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В настоящем случае истцом о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ обществом не заявлено, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств не подано.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что несение ИП ФИО2 расходов и их связь с настоящим делом подтверждены надлежащими доказательствами, не опровергнутыми обществом в установленном порядке.

В то же время процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд первой инстанции на основании правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу о том, заявленный к взысканию размер издержек подлежит снижению до 150 000 руб. с учетом фактического объема оказанных представителем ответчика услуг, сложности дела.

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с разъяснениями пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В целях определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из положений пункта 20 Информационного письма № 82 следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из приведенных разъяснений следует, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности путем их сопоставления со сложившейся стоимостью аналогичных услуг в регионе применительно к фактическим действиям исполнителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В свою очередь, другая сторона вправе доказать чрезмерность расходов заявителя на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению, который может заключаться в предоставлении информации о средних ценах юридических услуг в регионе применительно к конкретным обстоятельствам дела. Т.е. с учетом фактически выполненной исполнителем противоположной стороны работы (объема оказанных услуг).

Кроме того, разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

В настоящем случае размер судебных издержек определен судом первой инстанции с учетом фактического объема услуг представителя предпринимателя, учитывая подготовку 6 процессуальных документов, участие в 12 судебных заседаниях.

В то же время, каких-либо допустимых и достаточных доказательств, из которых бы следовало, что присужденная к взысканию в пользу ответчика сумма судебных расходов по настоящему делу определена с существенным превышением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги ООО «Трансильвания Хоррор Рок Паб» не представлено.

В деле отсутствует информация об иной стоимости услуг в регионе применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела (т.е. с учетом категории, сложности, объема проделанной представителем работы по подготовке процессуальной позиции и представлению интересов, участия в судебном заседании).

Явно чрезмерными и превышающими разумные пределы взысканные судом судебные расходы не являются.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции при возмещении судебных издержек в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Само по себе несогласие истца с размером расходов на оплату юридических услуг взысканных судом первой инстанции не являются достаточным, чтобы считать размер судебных расходов необоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены законного и обоснованного определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.06.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-10320/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья

Е.Б. Краецкая