Постановление от 29 сентября 2019 г. по делу № А40-202699/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Москва

30.09.2019

Дело А40-202699/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2019

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1 по доверенности от 29.12.2018,

от общества с ограниченной ответственностью «Таганское»: ФИО2 по доверенности от 03.09.2018,

рассмотрев 23.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 20.03.2019

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Орловой Н.В.,

на постановление от 06.06.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Савенковым О.В., Панкратовой Н.И., Александровой

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «Таганское»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Таганское» о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 111 393 руб. 05 коп., пени за несвоевременное внесение арендных платежей в размере 26 457 руб. 92 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 20.03.2019 и постановление от 06.06.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 24.05.2017 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) было заключено Соглашение о вступлении в договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора № М-01-036712, по условиям которого общество вступает в договор на стороне арендатора сроком до 07.12.2060 и становится арендатором по договору от 13.02.2012 № М-01-036712, предметом которого является земельный участок общей площадью 2416 кв. м, имеющий адресные ориентиры: <...>, предоставляемый для эксплуатации помещений в здании под административные, складские и торговые цели, принимая на себя все права и обязанности по договору, за исключением тех, которые установлены исключительно другим арендаторам.

В соответствии с пунктом 4 Соглашения размер арендной платы за землю устанавливается с учетом целевого назначения и применительно к долям в праве собственности, иных вещных и обязательственных правах на здание, строение, сооружение (помещений в них).

В пункте 5 Соглашения предусмотрено, что арендная плата арендаторам начисляется с момента государственной регистрации соглашения. Первый арендный платеж производится на ближайшую дату платежа, следующую за датой государственной регистрации Соглашения.

Размер ежегодной арендной платы установлен в приложении №2, который является составной и неотъемлемой частью Соглашения.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате арендных платежей за период с 01.01.2014 по 31.12.2017.

В соответствии с пунктом 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Соглашение зарегистрировано в ЕГРН в установленном законом порядке 07.07.2017.

Установив, что обязанность по оплате арендной платы возникла у ответчика с 07.07.2017 (с момента государственной регистрации спорного Соглашения), факт отсутствия задолженности за период с 07.07.2017 по 31.12.2017, суд в соответствии со статьями 425, 606, 614, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2016 по делу № А40-182434/2014 суд урегулировал разногласия между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО «Таганское», ООО «Марксистская», ООО «Таганка» путем обязания Департамента городского имущества города Москвы принять условия Соглашения о вступлении в договор аренды земельного участка от 13.02.2012 №М-01-036712 с кадастровым номером 77:01:0006024:44, расположенного по адресу: <...>. стр. 1 в следующей редакции: пункт 5 Соглашения читать «Арендная плата арендатору «5, 6, 7» начисляется с момента государственной регистрации настоящего Соглашения. Первый арендный платеж производится на ближайшую дату платежа, следующую за датой государственной регистрации настоящего Соглашения. Размер ежегодной арендной платы установлен согласно Приложению 2 к Соглашению. Размер устанавливаемой арендодателем арендной платы не является предметом Соглашения между арендаторами».

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что стороны не достигли соглашения о применении условий договора к отношениям, возникшим до государственной регистрации спорного Соглашения, в связи с чем данные условия были урегулированы решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2016 по делу №А40-182434/2014, согласно которому, как указано выше, арендная плата за пользование земельным участком вносится после государственной регистрации Соглашения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2019 по делу № А40-202699/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий-судья М.Д. Ядренцева

Судьи:Н.Н. Кольцова

О.А. Шишова