Постановление от 14 января 2025 г. по делу № А76-31389/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7515/24

Екатеринбург

15 января 2025 г.


Дело № А76-31389/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Лазарева С.В., Гуляевой Е.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» (далее – общество «Ростелеком», ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2024 по делу № А76-31389/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством использования систем онлайн-заседания в режиме веб-конференции, принял участие представитель общества «Ростелеком» – ФИО2 (доверенность от 27.03.2023 № 0504/29/46/23).

Областное государственное казенное учреждение «Челябинскавтодор» (далее – ОГКУ «Челябинскавтодор», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «Ростелеком» об обязании устранить дефекты выполненных работ по государственному контракту от 20.07.2020 № 3-198 на объекте Чесменский муниципальный район, автомобильная дорога Черноречье-Чесма-Варна-Карталы-Бреды, км 28+948, а именно: провести замену датчиков измерения осевых нагрузок; устранить колейность и ямочность в зоне датчиков.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (далее – Министерство), общество с ограниченной ответственностью «ИБС Экспертиза» (далее – общество «ИБС Экспертиза»), общество с ограниченной ответственностью «МСЕ Инжиниринг» (далее – общество «МСЕ Инжиниринг»), общество с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис-Групп» (далее – общество «УСГ»), акционерное общество «Объединение «Ингеоком» (далее – общество «Объединение «Ингеоком»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2024 исковые требования удовлетворены. На общество «Ростелеком» возложена обязанность в течение месяца с момента вступления в силу решения устранить дефекты выполненных работ по муниципальному контракту от 20.07.2020 № 3-198 на объекте Чесменский муниципальный район, автомобильная дорога Черноречье-Чесма-Варна-Карталы-Бреды, км 28+948, а именно: провести замену датчиков измерения осевых нагрузок; устранить колейность и ямочность в зоне датчиков. Кроме того, с общества «Ростелеком» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Ростелеком» просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы полагает, что суды не дали надлежащей правовой оценки доводам ответчика и доказательствам, представленным в материалы дела, фактически приняв во внимание только отказ третьих лиц признать факт ведения ими работ в «зоне датчика» или вблизи «зоны датчика» при наличии в материалах дела договоров и актов выполненных работ, заключенных третьими лицами, свидетельствующих о выполнении работ в полном объеме, а также заключения судебной экспертизы, подтверждающего вмешательство третьих лиц (ведение работ) на спорном объекте, отмечает, что мотивов, в силу которых подтвержденные документально доводы ответчика были отклонены, а факт непризнания работ третьими лицами оценен судами как достоверный, обжалуемые судебные акты не содержат. В частности, общество «Ростелеком» считает, что суды необоснованно не приняли во внимание мнение эксперта, согласно которому установить, явились ли выявленные недостатки результатом некачественно выполненных ответчиком работ либо результатом действий третьих лиц в виде снятия верхнего слоя асфальтобетонного покрытия на отдельных частях участка места установки АПВГК, экспертным путем не представилось возможным, а также не приняли во внимание утверждение эксперта о том, что на спорном участке («зона датчика») третьими лицами производились ремонтные работы с частичной срезкой верхнего слоя асфальта, что явилось причиной повреждения индукционного контура АПВГК, при том, что и сам истец не отрицал факта вмешательства обслуживающей организации на спорном участке («зона датчика»); одновременно отмечает, что представленное в материалы дела заключение эксперта содержит противоречивые выводы, при этом данные противоречия судами не устранены, что повлекло принятие незаконных судебных актов. Кроме того, заявитель жалобы обращает внимание суда округа на то, что судами первой и апелляционной инстанций не дана правовая оценка доводам ответчика о наличии признаков злоупотребления правом и недобросовестного поведения со стороны истца, который при обращении с исковым заявлением в рамках настоящего дела, а также при проведении обследования 09.08.2022 скрыл факт заключения государственных контрактов и фактическое выполнение работ на дорожном полотне спорного объекта третьими лицами.

В отзыве на кассационную жалобу ОГКУ «Челябинскавтодор» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОГКУ «Челябинскавтодор» (заказчик) и обществом «Ростелеком» (подрядчик) заключен государственный контракт от 20.07.2020 № 3-198 на выполнение работ по устройству инженерно-технических систем обеспечения безопасности дорожного движения и дорожных сооружений на автомобильных дорогах Челябинской области (дооборудование действующей автоматической системы весогабаритного контроля), в том числе на объекте Чесменский муниципальный район, автомобильная дорога Черноречье-Чесма-Варна-Карталы-Бреды, км 28+800 (далее также – контракт).

Протоколом технического совета от 03.09.2020 № 1 уточнено место размещения объекта – Чесменский муниципальный район, автомобильная дорога Черноречье-Чесма-Варна-Карталы-Бреды, км 28+948.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта гарантийный срок на верхний слой автомобильной дороги с момента подписания акта приемки составляет 4 года, а на весогабаритное оборудование – 2 года.

Выполненные по контракту работы приняты, при этом государственной приемочной комиссией составлен акт по вводу в эксплуатацию законченного ремонтом объекта от 11.11.2020. Таким образом, течение указанных гарантийных сроков исчисляется с 12.11.2020.

Во исполнение пунктов 4.1.4, 7.4 контракта сторонами 09.08.2022 произведен совместный осмотр гарантийного объекта Чесменский муниципальный район, автомобильная дорога Черноречье-Чесма-Варна-Карталы-Бреды, км 28+948, о чем составлен акт совместного осмотра, которым зафиксированы следующие недостатки: в зоне датчиков размер колейности превышает допустимые параметры; датчики измерения осевых нагрузок имеют износ больше допустимых размеров; на дорожном покрытии ямочность.

В письме от 16.08.2022 № 1931 ОГКУ «Челябинскавтодор» предложило обществу «Ростелеком» устранить указанные дефекты, образовавшиеся в гарантийный период.

В соответствии с письмом от 02.09.2022 № 0504/05/4865/22 общество «Ростелеком» отказалось устранять выявленные недостатки, указав на следующие обстоятельства: для восстановления работоспособности автоматического пункта весогабаритного контроля (АПВГК), устранения выявленных дефектов необходимо проведение следующих мероприятий на АПВГК: демонтаж установленных в дорожном покрытии датчиков, фрезеровка всех слоев дорожного покрытия в объеме, установленном Приказом Минтранса от 31.08.2020 № 348, укладка верхних слоев дорожного покрытия, монтаж новых датчиков в дорожное покрытие, пуско-наладка комплекса, калибровка комплекса, проведение поверки средства измерения «Системы измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении ИБС ВИМ» аккредитованной организацией; в соответствии с актом обследования автоматического пункта весогабаритного контроля по адресу: Челябинская область, Чесменский муниципальный район, автомобильная дорога Черноречье-Чесма-Варна-Карталы-Бреды, км 28+948 выявлены дефекты в виде образовавшейся колеи на участке автодороги глубиной более 10мм; в результате выравнивания поверхности датчика под образовавшуюся колею в рамках нормативного содержания АПВГК была полностью выбрана допустимая глубина выборки верхнего слоя пьезоэлектрического датчика в 10мм и поэтому исходя из требований, изложенных в Технических условиях производителя средства измерения «ИБС ВИМ» 4274-001-98957020-2015 ТУ, дальнейшая корректная работа средства измерения для обеих полос движения АПВГК невозможна; выявленные дефекты в виде образовавшейся колеи, исходя из актов обследования, не относятся к дефектам проведенных в 2020 году работ и в полном объеме сданных заказчику; причины образования колеи – проезды транспортных средств со значительным превышением (до 1,5-2 раз) установленной для данной категории автодороги допустимой осевой нагрузки, воздействие тяжеловесных транспортных средств вызывает ускоренный износ дорожных покрытий и резкое сокращение межремонтных сроков; требования эксплуатации объекта (региональной дороги) регулярно нарушаются, в частности требования постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», поэтому образование колеи на данной дороге не может быть признано гарантийным случаем; в приложении 1 приведен анализ статистики проездов ТС через АПВГК, подтверждающий факт многочисленных проездов ТС со значительным превышением, в том числе неоднократно зафиксированы проезды ТС с общей массой более 80 тонн, при этом за почти два года эксплуатации АПВГК штрафы по статье 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях взимались ограниченное время (не более одного месяца), что не предотвращало проезд транспортных средств нарушителей; зафиксированные в актах обследования дефекты в виде ямочности дорожного покрытия должны устраняться в рамках нормативного содержания участка автодороги; дефекты вблизи датчиков (трещины, выбоины) должны устраняться в рамках нормативного содержания АПВГК, при этом в актах обследования данные дефекты вблизи датчиков не зафиксированы; с учетом изложенного выявленные дефекты (образовавшаяся колея) не могут быть признаны гарантийными случаями и поэтому не должны устраняться за счет подрядчика согласно условиям государственного контракта от 20.07.2020 № 3-198; для восстановления работоспособности АПВГК необходимо дополнительное финансирование проведения работ по перечню, указанному выше.

В целях проверки замечаний ответчика истец произвел анализ транспортных средств, проезжавших с превышением. Согласно сводному отчету по общему проезду через АПВГК, расположенного на автомобильной дороге Черноречье-Чесма-Варна-Карталы-Бреды км 28+948, с 12.11.2020 по 15.09.2022 общее количество проездов составило 270 857. Из них с превышением: от 2 % до <=10% – 512 автотранспортных средств, что составляет 0,189% от общего потока; от 10% до <=20% – 455 автотранспортных средств, что составляет 0,167 % от общего потока; от 20% до <=50% – 868 автотранспортных средств, что составляет 0,32 % от общего потока; от 50% и выше – 342 автотранспортных средства, что составляет 0,126% от общего потока.

При указанных обстоятельствах, ссылаясь на неисполнение ответчиком гарантийных обязательств по устранению недостатков, выявленных в гарантийный срок, истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Исходя из пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

При этом в данном случае бремя доказывания обстоятельств того, что работы были выполнены им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных работ, возлагается на подрядчика.

В связи с возникновением между сторонами спора относительно качества выполненных работ судом первой инстанции назначена судебная экспертиза по делу, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центральная строительная лаборатория» ФИО3, с постановкой перед ним следующих вопросов:

- соответствует ли качество работ, выполненных обществом «Ростелеком» по контракту от 20.07.2020 № 3-198, условиям контракта, требованиям к качеству работ, определенных нормативными документами, регламентирующими требования к качеству работ данного рода? Имеются ли недостатки выполненных работ?

 - в случае выявления дефектов установить причину возникновения дефектов на автомобильной дороге Черноречье-Чесма-Варна-Карталы-Бреды, км 28+948;

 - в случае выявления недостатка установить, может ли являться причиной возникновения недостатка повреждение дорожного полотна в процессе укладки датчиков измерения осевых нагрузок на объекте, расположенном на автомобильной дороге Черноречье-Чесма-Варна-Карталы-Бреды, км 28+948;

- определить, возможно ли выполнение работ, в частности, снятие и укладка верхнего слоя асфальтобетонного покрытия на отдельных частях участка, где размещен автоматический пункт весового и габаритного контроля (АПВГК), установленный на объекте Чесменский муниципальный район, автомобильная дорога Черноречье-Чесма-Варна-Карталы-Бреды, км 28+948, без причинения ущерба оборудованию АПВГК и не затрагивая оборудование АПВГК?

- имеются ли дефекты оборудования АПВГК, который установлен на объекте Чесменский муниципальный район, автомобильная дорога Черноречье-Чесма-Варна-Карталы-Бреды, км 28+948, которые образовались в результате снятия третьими лицами верхнего слоя асфальтобетонного покрытия на отдельных частях участка места установки АПВГК?

- в случае выявления дефектов установить, могли ли привести к возникновению данных дефектов 2177 зафиксированных фактов проезда транспортных средств с превышением допустимой массы?

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 13.11.2023 № 22-03/2023, содержащее следующие выводы.

В ходе выполнения исследования экспертом установлено несоответствие материала – асфальтобетона, требованиям контрактной и нормативной документации. Также экспертом установлено  несоответствие работ по устройству дорожной одежды проектной документации. Материалами дела установлено и экспертом не опровергнуто наличие дефекта индукционного контура АПВГК. Установить, явились ли выявленные недостатки результатом некачественно выполненных обществом «Ростелеком» работ по государственному контракту от 20.07-2020 № 3-198 либо результатом действий третьих лиц в виде снятия верхнего слоя асфальтобетонного покрытия на отдельных частях участка места установки АПВГК экспертным путем не представилось возможным.

В ходе проведения исследования установлен дефект дорожной одежды в виде колейности. Причиной возникновения дефекта явилось несоответствие материала – асфальтобетона, требованиям контрактной и нормативной документации. Также экспертом установлено несоответствие работ по устройству дорожной одежды проектной документации. Наиболее вероятной причиной возникновения дефекта виде некорректной работы оборудования явилось повреждение индукционного контура при снятии верхнего слоя асфальтобетонного покрытия на отдельных частях участка места установки АПВГК.

При проведении лабораторных испытаний асфальтобетона установлено его несоответствие требованиям ГОСТ 9128-2013, что и привело к появлению колейности. Кроме того, при осмотре прилегающего дорожного полотна автодороги Черноречье-Чесма-Варна-Карталы-Бреды за пределами точки: км. 28+948, установлено отсутствие такой же степени колейности, как и на объекте исследования, что в совокупности дает возможность сделать вывод о единственно возможной причине возникновения недостатка – производство работ по устройству дорожной одежды с использованием материала асфальтобетонной смеси низкого качества, а также нарушений при производстве работ по устройству дорожной одежды – толщина слоя не соответствует требуемому согласно контракту. При этом установить экспертным путем, как, кем и при каких обстоятельствах производились данные работы, не представляется возможным. Соответственно, установить экспертным путем, может ли являться причиной возникновения недостатка повреждение дорожного полотна в процессе укладки датчиков измерения осевых нагрузок на объекте, не представилось возможным.

Весоизмерительный модуль, модуль позиционирования ТС на полосе движения при снятии и укладке верхнего слоя асфальтобетонного покрытия не будут повреждены. Модуль обнаружения ТС, измерения длины ТС (индукционные контуры), при снятии и укладке верхнего слоя асфальтобетонного покрытия подлежит замене.

Поскольку эксперт не обладает специализированным тестовым оборудованием, тестирование работоспособности оборудования не проводилось. При этом при визуальном осмотре механических повреждений оборудования не установлено.

При производстве работ по снятию верхнего слоя асфальтобетонного покрытия могли быть повреждены индукционные контуры, что в свою очередь привело к нарушению в работе систем АПВГК, в результате чего могли зафиксироваться 2177 проездов ТС с превышением допустимой массы.

Кроме того, экспертом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции даны пояснения относительно подготовленного им заключения.

Данное заключение эксперта признано соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащим однозначные выводы по поставленным вопросам и их обоснование, выполненным лицом надлежащей квалификации, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем принято судами в качестве надлежащего доказательства по делу.

Ссылка заявителя жалобы на то, что представленное в материалы дела заключение эксперта содержит противоречивые выводы, отклоняется судом округа, как фактически направленная на оспаривание доказательственного значения данного заключения, в то время как вопросы оценки доказательств, в том числе определение их допустимости, достоверности и достаточности для установления значимых для дела обстоятельств, относятся к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и не входят в полномочия суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд округа отмечает, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. Данное требование процессуального законодательства судами было соблюдено.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела заключение эксперта по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с иными доказательствами по делу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что выявленные в период гарантийного срока недостатки выполненных работ, зафиксированные актом совместного осмотра от 09.08.2022, возникли по вине ответчика, как подрядчика, в частности, в связи с несоответствием использованного им при проведении работ материала – асфальтобетона, требованиям контрактной и нормативной документации и несоответствием работ по устройству дорожной одежды проектной документации.

Вопреки возражениям общества «Ростелеком», его доводы о том, что выявленные недостатки являлись результатом действий третьих лиц, получили надлежащую правовую оценку по результатам анализа государственных контрактов, предметом которых являлось выполнение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, а также содержание гарантийного объекта, с учетом мнения третьих лиц и переписки лиц, участвующих в деле, из которых следует, что соответствующие работы в период до выявления спорных недостатков (09.08.2022) в зоне размещения АПВГК истцом и третьими лицами не проводились.

Так, судами установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что между Министерством и обществом «Объединение «Ингеоком» заключен государственный контракт от 10.01.2020 № 5-д, по условиям которого последнее приняло на себя обязательства на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области: Черноречье-Чесма-Варна-Карталы-Бреды км 0,000-км 8,700; км 8,700-км 23,000; км 23.000-км 46,000; км 88.000-км 89,200; Варна-Александровка Варненского муниципального района-граница Казахстана км 18,000-км 38,000; Железнодорожная станция Бишкиль-Варламово км 1,000- км 5,200; км 7,000-км 18,000; км 28,000-км 41,000: Кочкарь-Варламово Чебаркульского муниципального района км 0,900-км 6,200; км 9,100-км 16.300.

Срок выполнения работ по контракту: с 06.05.2020 по 25.10.2022, что подтверждается актом государственной приемочной комиссии по вводу в эксплуатацию законченного ремонтом объекта от 25.10.2022.

Во исполнение государственного контракта от 10.01.2020 № 5-д между обществом «Объединение «Ингеоком» и обществом «УСГ» заключен договор субподряда от 25.02.2020 № 09-01/2020//2020-101, по условиям которого последнее приняло на себя обязательства по выполнению работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области: Черноречье-Чесма-Варна-Карталы-Бреды км 0,000-км 8,700; км 8,700-км 23.000: км 23.000-км 46,000; км 88,000-км 89,200; Варна-Александровка Варненского муниципального района граница Казахстана км 18,000-км 38,000; Железнодорожная станция БишкильВарламово км 1,000-км 5,200; км 7,000-км 18,000; км 28,000-км 41,000; Кочкарь-Варламово Чебаркульского муниципального района км 0.900-км 6.200: км 9,100- км 16,300. Срок выполнения работ: с 06.05.2020 по 25.10.2022.

Согласно паспорту от 25.10.2022 ремонт осуществлен обществом «Объединение «Ингеоком» силами субподрядной организации – общества «УСГ». Работы выполнены по государственному контракту от 10.01.2020 № 5-д. Гарантийный срок на нижний слой покрытия из асфальтобетона составляет 5 лет, на верхний слой из асфальтобетона – 4 года.

Между ОГКУ «Челябинскавтодор» и обществом «ИБС Экспертиза» заключен государственный контракт от 23.03.2020 № 3-19, по условиям которого последнее, с учетом дополнительного соглашения от 10.12.2020 № 3, с 10.12.2020 по 31.12.2020 обязалось оказать с определенной периодичностью услуги, входящие в состав услуг по содержанию автоматических пунктов весового и габаритного контроля (пункт 1.10 приложения № 1 к контракту) на объекте – Чесменский муниципальный район, автомобильная дорога Черноречье-Чесма-Варна- Карталы-Бреды, км 28+948.

Между ОГКУ «Челябинскавтодор» и обществом «Ростелеком» заключен спорный государственный контракт от 20.07.2020 № 3-198 на выполнение работ по устройству инженерно-технических систем обеспечения безопасности дорожного движения и дорожных сооружений на автомобильных дорогах Челябинской области (дооборудование действующей автоматической системы весогабаритного контроля), в том числе на объекте Чесменский муниципальный район, автомобильная дорога Черноречье-Чесма-Варна-Карталы-Бреды, км 28+800.

Во исполнение указанного контракта между обществом «Ростелеком» и обществом «МСЕ Инжиниринг» был заключен договор подряда от 28.07.2020 № 0504/25/1790/20, в котором также определен гарантийный срок устранения на объекте автоматических пунктов весового и габаритного контроля дефектов на автомобильной дороге или искусственном сооружении и входящих в него инженерных сооружениях, оборудовании, материалах с момента подписания сторонами акта приемки законченного объекта.

Впоследствии между ОГКУ «Челябинскавтодор» и обществом «МСЕ Инжиниринг» заключен государственный контракт от 24.02.2021 № 3-21, по условиям которого последнее с 01.03.2021 по 31.12.2021 обязалось оказать с определенной периодичностью услуги, входящие в состав услуг по содержанию АПВГК (пункт 1.10 приложения № 1 к контракту), в том числе на объекте – Чесменский муниципальный район, автомобильная дорога Черноречье-Чесма-Варна-Карталы-Бреды, км 28+948.

Между Министерством и обществом «УСГ» в свою очередь заключен государственный контракт от 03.12.2021 № 242-д, по условиям которого последнее приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области, в состав которых входит и автомобильная дорога на спорном объекте. Срок действия данного контракта установлен с 01.01.2022 по 30.09.2024.

Между ОГКУ «Челябинскавтодор» и обществом «МСЕ Инжиниринг» заключен государственный контракт от 20.12.2021 № 3-384, по условиям которого последнее с 01.01.2022 по 31.12.2022 обязалось оказать с определенной периодичностью услуги, входящие в состав услуг по содержанию автоматических пунктов весового и габаритного контроля (пункт 1.10 приложения № 1 к контракту), в том числе на объекте - Чесменский муниципальный район, автомобильная дорога Черноречье-Чесма-Варна-Карталы-Бреды, км 28+948.

Министерством в материалы дела представлено мнение на исковое заявление, в котором, в числе прочего, указано на то, что в связи с образованием на автомобильной дороге Черноречье-Чесма-Варна-Карталы-Бреды (участок 23+000 км - 46+000 км) колейности с превышением допустимых величин, отрицательно влияющей на обеспечение безопасности дорожного движения, подрядной организацией, осуществляющей содержание данного участка автомобильной дороги по государственному контракту от 03.12.2021 № 242-д, заключенному между Министерством и обществом «УСГ», приняты меры по обеспечению безопасности дорожного движения и устранению указанных дефектов дорожного покрытия. При выполнении дорожных работ выполнено фрезерование асфальтобетонного покрытия с восстановлением верхнего слоя асфальтобетонного покрытия. В зоне размещения АПВГК (20 метров) работы не проводились.

Общество «Объединение «Ингеоком» представило в материалы дела объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым автомобильная дорога, являвшаяся предметом договора субподряда от 25.02.2020 № 09-01/2020//2020-101, заключенного им с обществом «УСГ», была введена в эксплуатацию 25.10.2022, что подтверждается актом государственной приемочной комиссии по вводу в эксплуатацию законченного ремонтом объекта. Какой-либо ремонт в рамках гарантийных обязательств мог проводиться только после 25.10.2022, то есть значительно позже даты выявления и фиксации дефектов, указанных в исковом заявлении. В соответствии с материалами дела общество «УСГ» выполняло с 26.09.2022 по 25.10.2022 ремонт автомобильных дорог. Данные работы выполнялись также позже даты выявления и фиксации дефектов, указанных в исковом заявлении.

Общество «УСГ» представило отзыв на исковое заявление, в котором указало на то, что осенью 2022 года выполняло на автомобильной дороге Черноречье-Часма-Варна-Карталы-Бреды ремонтные работы в рамках гарантийных обязательств по договору субподряда от 25.02.2020 № 09-01/2020//2020-101, заключенному с обществом «Объединение Ингеоком». Общество «УСГ» не проводило работы вблизи датчиков весогабаритного контроля, расположенных на обозначенной автомобильной дороги связи с прямым запретом на производство строительных работ в месте их расположения со стороны куратора – ОГКУ «Челябинскавтодор».

Общество «ИБС Экспертиза» в своем мнении по делу указало на то, что в период действия государственного контракта от 23.03.2020 № 3-19 по нормативному содержанию АПВГК (действовал с 23.03.2020 до 31.12.2020) не выполняло работы, затрагивающие слои основания дорожной одежды, а также не выполняло таких работ вне периода действия указанного действия контракта. Объем выполняемых работ по контракту от 23.03.2020 № 3-19 указан в приложении 1 «Техническое задание на оказание услуг по содержанию автоматической системы весогабаритного контроля на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области». Работы, указанные в пунктах 1.3.2 и 1.5.1 приложения 1 «Состав услуг по содержанию АПВГК» к Техническому заданию, относятся к действиям над датчиками весового взвешивания и к внешнему слою дорожного покрытия вблизи индуктивных петель. Содержание дорожного покрытия в зоне АПВГК в рамках контракта от 23.03.2020 № 3-19 не было предусмотрено. Проведенные другими третьими лицами по фрезерованию дорожного покрытия и новому дорожному покрытию не затронули зону датчиков, которые находились в обслуживании у общества «ИБС Экспертиза». В соответствии с письмом общества «МСЕ Инжиниринг» от 25.10.2022 № 147-22 исполнитель по контракту от 20.12.2021 № 3-384 по нормативному содержанию АПВГК со сроком действия с 01.01.2022 по 31.12.2022 уведомил заказчика об обнаружении действий третьих лиц по фрезерованию дорожного покрытия в зоне АПВГК и о снятии оборудования АПВГК с гарантии по обоснованным обстоятельствам. В приложенных к данному письму фото видна зона проведения работ, не затрагивающая зоны датчиков, за обслуживание которых отвечает подрядчик по содержанию АПВГК. Также общество «МСЕ Инжиниринг» направляло в адрес общества «Ростелеком» письмо от 02.11.2022 № 152-22, в котором сообщало о действиях третьих лиц на гарантийном объекте. Обществу «ИБС Экспертиза» неизвестно о других зафиксированных действиях третьих лиц в части выполнения работ с дорожным полотном в период с 08.08.2022 по настоящее время помимо действий, изложенных в письмах общества «МСЕ Инжиниринг» от 25.10.2022 № 147-22 и от 02.11.2022 № 152-22.

Указанные обстоятельства ответчиком надлежащим образом не оспорены.

Вопреки возражениям общества «Ростелеком», документальное подтверждение проведения третьими лицами каких-либо работ, повлекших возникновение дефектов, выявленных 09.08.2022, в том числе работ по фрезерованию дорожного покрытия, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Из заключения эксперта данный вывод также не следует.

Напротив, судами учтено, что согласно пояснениям эксперта, данным им в ходе судебных заседаний суда первой инстанции, некачественный асфальтобетон был использован и при укладке самого основания, что при любом верхнем слое и эксплуатационных характеристиках не соответствует условиям спорного контракта, привело бы к образованию колейности, в результате которой датчики измерения осевых нагрузок вышли из строя, поскольку рабочий слой сошлифовывался до уровня дорожного покрытия (и образовывающейся из-за некачественного асфальтобетонного основания колеи), пока не был сошлифован в полном объеме.

При этом сам факт выполнения соответствующих работ в рамках государственного контракта от 20.07.2020 № 3-198 ответчиком по существу при рассмотрении настоящего дела не оспаривался.

Доказательств возникновения недостатков вследствие нормального износа объекта, его неправильной эксплуатации материалы дела также не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, в отсутствие в материалах дела доказательств обратного, в том числе подтверждающих возникновение недостатков вследствие нормального износа объекта, его неправильной эксплуатации, вмешательства третьих лиц, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и возложения на ответчика обязанности устранить дефекты выполненных им работ по контракту, выявленных в период гарантийного срока.    

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, заявителем кассационной жалобы не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам заявителя жалобы, оснований для вывода о допущенных судами нарушениях требований действующего процессуального законодательства при исследовании и оценке доказательств, у суда округа не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные исковые требования, приняли во внимание только отказ третьих лиц признать факт ведения ими работ в «зоне датчика» или вблизи «зоны датчика», отклоняется судом округа как необоснованная, поскольку из содержания обжалуемых судебных актов следует, что выводы судов в рамках настоящего дела основаны на результатах исследования и оценки всей совокупности представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа отмечает, что фактически, заявляя доводы в указанной части, ответчик возлагает на истца и третьих лиц бремя доказывания отрицательного факта, что недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения. 

Доказывание отрицательных фактов стороной, которая об этом заявляет в большинстве случаев либо невозможно, так как несостоявшиеся события и деяния не оставляют следов, либо крайне затруднительно. Заявление об отрицательном факте, по общему правилу, перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению такого утверждения.

Отсутствие со стороны ответчика действий по представлению доказательственной базы в обоснование своих возражений по иску в свою очередь не влечет обязанности суда перекладывать бремя доказывания отрицательного факта на иных лиц. 

Более того, соответствующие возражения заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства в части распределения бремени доказывания по спорам, связанным с обнаружением недостатков работ в период гарантийного срока.

Так, в силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427, в соответствии с пунктом 1 статьи 721, пунктом 1 статьи 722, статьями 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации смысл гарантийного срока заключается в том, что подрядчик гарантирует заказчику, что в течение обусловленного периода времени результат работ будет сохранять свои полезные свойства.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

По существу изложенных выше норм закон освобождает заказчика от доказывания причин, возникших в течение гарантийного срока дефектов, возлагая на него обязанность лишь доказать факты наличия таких дефектов и обращения к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении, в то время как для подрядчика существует презумпция его вины в возникновении недостатков работ, опровергнуть которую он может лишь активной позицией по представлению соответствующих доказательств.

Таким образом, поскольку в данном случае именно на ответчика возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных им работ, в то время как соответствующие доказательства им представлены не были, учитывая, что в силу действующего процессуального законодательства заявление возражений относительно исковых требований, правовой позиции оппонента и процессуальная активность участника арбитражного процесса является правом лица, участвующего в деле, однако отсутствие реализации данных процессуальных прав, равно как и иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин такого бездействия влекут неблагоприятные последствия для такого лица, неблагоприятные процессуальные риски несовершения действий по представлению в материалы дела необходимых доказательств в данном случае относятся именно на ответчика и не могут быть переложены на истца по заявленному иску, что соотносится с требованиями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о наличии признаков злоупотребления правом и недобросовестного поведения со стороны истца, который, по его утверждению, при обращении с исковым заявлением в рамках настоящего дела, а также при проведении обследования 09.08.2022 скрыл факт заключения вышеуказанных государственных контрактов и фактическое выполнение работ на дорожном полотне спорного объекта третьими лицами, отклоняются судом округа.

Согласно пунктам 3,4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, с учетом представленных в материалы дела доказательств и установленных судами фактических обстоятельств настоящего спора, оснований для признания действий истца недобросовестным поведением не имеется.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2024 по делу № А76-31389/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Ростелеком» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                             Н.Г. Беляева


Судьи                                                                          С.В. Лазарев


                                                                                      Е.И. Гуляева