Постановление от 26 декабря 2022 г. по делу № А65-16633/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

Дело № А65-16633/2022
город Самара
26 декабря 2022 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаевой С.Ю., рассмотрев дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ЛК ГазИнвестгрупп» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2022 (резолютивная часть от 17.08.2022), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А65-16633/2022 (судья Галеева Ю.Н.),


по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЛК ГазИнвестгрупп» (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Казань

к Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Казань

третьи лица:

- ФИО1,

- ООО «Центр страховых выплат» (прежнее наименование ООО «СтройИнвестгрупп»)

о взыскании страхового возмещения, неустойки и расходов за оценку,


без вызова сторон,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью «ЛК ГазИнвестгрупп» обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к ответчику - Публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании 24 992 руб. 60 коп. страхового возмещения по факту ДТП от 10.01.2019 с участием т.с. ГАЗ У033НУ и Форд Фиеста г/н <***> неустойки в размере 1 % до фактического исполнения обязательств, расходы за оценку в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2022 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1, ООО «Центр страховых выплат» (прежнее наименование ООО «СтройИнвестгрупп»).

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд первой инстанции оснований для перехода из упрощенного производства в рассмотрение дела по общим правилам искового производства, установленных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установил.

От истца поступило ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2022 (резолютивная часть от 17.08.2022) суд в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказал. В иске отказал. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "ЛК ГазИнвестгрупп" в доход бюджета 2 000 руб. госпошлины.

Заявитель – Общество с ограниченной ответственностью «ЛК ГазИнвестгрупп», не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права. Также указывает на то, что первоначально потерпевшее физическое лицо обратилось в представительство ООО «СК «АНГАРА» и предоставило поврежденное транспортное средство на осмотр, что подтверждается актом осмотра страховщика. Впоследствии у ООО «СК «АНГАРА» была отозвана лицензия на осуществление ОСАГ'О и соответственно страховое возмещение потерпевшему лицу не было выплачено. Таким образом, для расчета суммы страхового возмещения истец использовал экспертное заключение основанное на акте осмотра страховщика к которому первоначально обратилось потерпевшее лицо.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 принята к производству апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «ЛК ГазИнвестгрупп» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2022 (резолютивная часть от 17.08.2022), разрешенное в порядке упрощенного производства, для единоличного рассмотрения судьей без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам, которым установлены сроки представления сторонами доказательств и отзыва, дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания, а также текст апелляционной жалобы размещен арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и особенностями, установленными для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьей 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследуя доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.01.2019 по ул. Каучуковая, д. 5а, в 17 час. 30 мин., вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством Ford Fiesta, государственный регистрационный номер <***> был причинен вред принадлежащему ФИО1 (потерпевший) транспортному средству ГАЗ 3009, государственный регистрационный номер <***>.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии ЁЕЕ № 1029615866.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент совершения дорожно–транспортного происшествия была застрахована ООО «СК «АНГАРА».

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия сотрудников ОГИБДД путем составления извещений о ДТП.

ФИО1 обратился в ООО СК «Ангара» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 28.03.2019 № ОД-687 у ООО «СК «Ангара» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

11.06.2019 между ФИО1 и ООО «СтройИнвестГрупп» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № б/н, в соответствии с которым потерпевший уступает Цессионарию право требования страхового возмещения, неустойки и расходов возникшие у первоначального кредитора в связи с произошедшим ДТП от 10.01.2019.

28.06.2019 между цессионарием и истцом заключен договор уступки права требования (цессии) № б/н, в соответствии с которым потерпевший уступает цессионарию право требования страхового возмещения, неустойки и расходов возникшие у первоначального кредитора в связи с произошедшим ДТП от 10.01.2019.

04.02.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

04.02.2022 ответчик направил истцу телеграмму о предоставлении поврежденного транспортного средства на осмотр.

Поврежденное транспортное средство на осмотр ответчику не представлено.

Ответчик письмом от 16.03.2022 уведомил истца об оставлении заявления о выплате страхового возмещения без рассмотрения в связи с непредставлением транспортного средства для проведения осмотра.

Истец, претензией, направленной посредством почтовой связи, обратился к ответчику с требованием произвести выплату стоимости восстановительного ремонта на основании экспертного заключения № 230-19.

Согласно экспертному заключению № 230-19, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 24 992 руб. 60 коп.

Письмом от 05.04.2022 ответчик отказал в выплате, в связи с неисполнением обязанности на предоставление транспортного средства для осмотра.

Решением финансового уполномоченного от 16.06.2022 рассмотрение заявления прекращено в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 3акона № 123-ФЗ.

Истец, ссылаясь на переход к нему права требования возмещения ущерба, возникшего в результате происшествия, обратился с настоящим иском в суд с требованием о взыскании страхового возмещения по факту ДТП от 10.01.2019, неустойки в размере 1 % до фактического исполнения обязательств, расходы за оценку в размере 15 000 руб.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования страхового возмещения в установленном законом порядке перешло к истцу. Доказательств того, что представленный договор цессии оспорен в установленном законом порядке, изменен либо признан недействительными, в материалах дела не имеется.

Как установлено пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статья 12.1 данного Закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных данным Законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Согласно пункту 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления № 58, при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пунктам 30, 31 Постановления № 58 страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового.

Все указанные выше действия и последствия их несовершения в полной мере распространяются на лицо, получившее от выгодоприобретателя соответствующие права (пункт 73 Постановления № 58).

Следовательно, уклонение от предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, принявшему надлежащие меры к организации осмотра поврежденного имущества, лишает последнего возможности достоверно определить стоимость восстановительного ремонта и рассчитать размер подлежащих возмещению убытков, что влечет отказ в выплате страхового возмещения в силу норм пунктов 11, 20 статьи 12 Закона об ОСАГО.

На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судом первой инстанции правомерно установлено, что истцом в нарушение пунктов 10, 11 статьи 12 Закона об ОСАГО не исполнена возложенная на него обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства страховщику для осмотра, что привело к невозможности объективно оценить вид, характер и объем повреждений, требующих устранения, и, как следствие, определить размер причиненных в результате страхового случая убытков, а также исключило возможность получения им страхового возмещения.

Также суд обоснованно отметить, что в рамках настоящего дела и дела № А65-16634/2022 был причинен ущерб одному и тому же транспортному средству ГАЗ 3009 г/н <***> но разными транспортными средствами в настоящем деле Форд Фиеста г/н <***> в деле № А65-16634/2022 – Лада Гранта г/н А 727, причем по одному и тому же адресу: <...>, и в одно и тоже время в 17 час. 30 мин., о чем свидетельствуют извещения о ДТП, составленные к тому же без участия уполномоченных представителей правоохранительных органов, что вызывает обоснованные сомнения у суда.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения, неустойки и расходов на оценку не могут быть удовлетворены.

Доводы заявителя о том, что первоначально потерпевшее физическое лицо обратилось в представительство ООО «СК «АНГАРА» и предоставило поврежденное транспортное средство на осмотр, что подтверждается актом осмотра страховщика, следовательно, для расчета суммы страхового возмещения истец использовал экспертное заключение основанное на акте осмотра страховщика к которому первоначально обратилось потерпевшее лицо, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2022 (резолютивная часть от 17.08.2022), принятого в порядке упрощенного производства по делу № А65-16633/2022, и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат возложению на заявителя жалобы.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.


Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2022 (резолютивная часть от 17.08.2022), принятое в порядке упрощенного производства по делу № А65-16633/2022, оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЛК ГазИнвестгрупп» - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛК ГазИнвестгрупп» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья С.Ю. Николаева