Постановление от 21 февраля 2024 г. по делу № А55-22864/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕапелляционной инстанции по проверке законности иобоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-22864/2023
г. Самара
21 февраля 2024года
11АП-1248/2024



Резолютивная часть постановления оглашена 13 февраля 2024 года

Постановление в полном объёме изготовлено 21 февраля 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Копункина В.А., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Самарской области в интересах муниципального образования - городского округа Самара в лице главы администрации городского округа Самара и неопределенного круга лиц на решение Арбитражного суда Самарской области 12 декабря 2023 года по делу № А55-22864/2023 (судья Лигерман А.Ф.), по иску заместителя прокурора Самарской области в интересах муниципального образования - городского округа Самара в лице главы администрации городского округа Самара и неопределенного круга лиц к муниципальному предприятию городского округа Самара "Ремжилуниверсал" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Триада" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании сделки недействительной, истребовании имущества, взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица:

1. Администрация г.о. Самара;

2. Департамент управления имуществом г.о. Самара;

3. Управление федеральной антимонопольной службы по Самарской области,

с участием в судебном заседании:

от истца - старшего прокурора Высоцкой Е.А., по служебному удостоверению ТО № 364300,

от ответчика ООО "Триада" - представителя ФИО2, по доверенности от 29.11.2021 г.,

от ответчика муниципального предприятия городского округа Самара "Ремжилуниверсал" - представителя ФИО3, по доверенности от 23.11.2023 г.,

от третьего лица Управления федеральной антимонопольной службы по Самарской области - представителя ФИО4, по доверенности от 09.02.2024 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,



УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Самарской области в интересах муниципального образования - городского округа Самара в лице главы администрации городского округа Самара и неопределенного круга лиц обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском, в котором просил:

- признать недействительным договор аренды движимого имущества № 10 от 02.05.2017, заключенный МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» и ООО «Триада», в силу его притворности;

- применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде возврата ООО «Триада» муниципального движимого имущества (забора (ограждения), состоящего из сварных прутьев протяженностью 256 м., МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» по акту приема-передачи;

- истребовать из чужого незаконного владения ООО «Триада» часть объекта дорожного хозяйства на земельном участке, площадью 6616,30 кв.м, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 63:01:0000000:2348, по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Пятигорская, д. 15 (в границах координат характерных точек: X-1374109,49; 1374156,98; 1374161,50; 1374173,01; 1374169,82; 1374260,18; 1374240,24; 1374232,01; 1374219,27; 1374160,32; 1374164,99; 1374152,86; 1374142,48; 1374135,08; 1374095,40; 1374100,85; 1374104,14; 1374107,74; 1374109,49; Y- 386619,87; 386605,48; 386615,45; 386611,85; 386600,96; 386575,88; 386525,92; 386529,01; 386533,12; 386560,38; 386568,94; 386575,36; 386579,89; 386571,87; 386597,26; 386606,10; 386605,17; 386612,37; 386619,87) для обеспечения беспрепятственного доступа неопределенного круга лиц на часть объекта дорожного хозяйства;

- взыскать с ООО «Триада» в бюджет городского округа Самара сумму неосновательного обогащения за безвозмездное пользование объектом муниципального недвижимого имущества за период с 01.06.2020 по 01.06.2023 в размере 1 043 048,26 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области 12 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены частично; признан недействительным договор аренды временного объекта № 10 от 02.05.2017, заключенный Муниципальным предприятием городского округа Самара "Ремжилуниверсал" и Обществом с ограниченной ответственностью "Триада"; на Общество с ограниченной ответственностью "Триада" возложена обязанность возвратить Муниципальному предприятию городского округа Самара "Ремжилуниверсал" переданное по договору аренды временного объекта (объекта благоустройства территории) от 02.05.2017 № 10 муниципальное движимое имущество в виде ограждения, состоящего из сварных прутьев (259, 00 м.) по акту приема-передачи; истребован из владения Общества с ограниченной ответственностью "Триада" земельный участок, площадью 6 616,30 кв.м, с кадастровым номером: 63:01:0000000:2348, по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Пятигорская, д. 15; в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано; с Общества с ограниченной ответственностью «Триада» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 3 000,00 рублей; с Муниципального предприятия городского округа Самара "Ремжилуниверсал" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 3 000,00 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований прокурора о взыскании неосновательного обогащения, приняв в указанной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на использование Обществом земельного участка без согласия Департамента управления имуществом г.о. Самара, который получателем денежных средств, оплаченных ООО «Триада» по договору от 02.05.2017 № 10, не являлся, в связи с чем, считает, что имеются основания для взыскания платы за пользование земельным участком с ответчика в бюджет г.о. Самара.

Представителями ответчиков - ООО "Триада" и Муниципального предприятия городского округа Самара "Ремжилуниверсал" были представлены отзывы на апелляционную жалобу, в которых они выразили согласие с обжалуемым судебным актом, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

От третьего лица - Управления федеральной антимонопольной службы по Самарской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит отменить решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца - Высоцкая Е.А. просила решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика МП г.о. Самара "Ремжилуниверсал" - ФИО3, по доверенности от 23.11.2023, в судебном заседании возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика ООО "Триада" - ФИО2, по доверенности от 29.11.2021, в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица Управления федеральной антимонопольной службы по Самарской области - ФИО4, по доверенности от 09.02.2024 г., в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

С учетом изложенного, поскольку заявителем обжалуется решение суда в части отказа во взыскании неосновательного обогащения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения только в указанной части.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Железнодорожного района г Самары проведена проверка соблюдения законодательства о государственной и муниципальной собственности, по результатам которой установлено следующее.

В реестре муниципального имущества г. о. Самара содержатся сведения об объекте благоустройства заборе (ограждении) из сварных прутьев (344м), расположенном по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Пятигорская, д. 15 (реестровый номер - 02061Н).

Вышеназванные объекты переданы МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» на праве хозяйственного ведения.

Установлено, что МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» на основании договора аренды движимого имущества (объект благоустройства территории) от 02.05.2017 № 10 передало данное движимое имущество в пользу ООО «Триада» для организации автостоянки на части объекта дорожного хозяйства, расположенного по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Пятигорская, д. 15. Срок договора аренды - 10 лет. Размер ежемесячной оплаты за услуги составил 53321,80 руб.

Как указал истец, ООО «Триада» на части объекта дорожного хозяйства, площадью 6616,30 кв. м., расположенном по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Пятигорская, д. 15, в границах координат характерных точек Х-1374109,49, 1374156,98, 1374161,50, 1374173,01, 1374169,82, 1374260,18, 1374240,24, 1374232,01, 1374219,27, 1374160,32, 1374164,99, 1374152,86, 1374135,08, 1374095,40, 1374100,85, 1374104,14, 1374107,74, Y- 386619,87, 386605,48, 386615,45, 386611,85, 386600,96, 386525,92, 386529,01, 386533,12, 386560,38, 386568,94, 386575,36, 386571,87, 386597,26, 386606,10, 386605,17, 386612,37, 386619,87 организована автомобильная стоянка, которая используется для осуществления коммерческой деятельности, парковка автотранспортных средств на указанную автостоянку безвозмездно недоступна.

Установлено, что на территории организованной стоянки размещен забор (ограждение) из сварных прутьев, протяженностью 256 п. м., занимаемый земельный участок, площадью 6 616,30 кв.м.

Истец считал, что ООО «Триада», заключив с МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» договор аренды движимого имущества (забора) ограждения и оцинкованных столбов, фактически получило возможность использования части объекта недвижимого имущества - объекта дорожного хозяйства, площадью 6 616,30 кв.м, в отсутствие правоустанавливающих документов на его использование.

По мнению истца, договор аренды является недействительной (притворной) сделкой, поскольку аренда движимого имущества – ограждения фактически прикрывает сделку по передаче Обществу во владение земельного участка, огороженного указанным ограждением. При этом прав на земельный участок ответчику никто не передавал.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием обращения в суд.

В соответствии с Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон N 2202-1) прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (статья 1).

Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Согласно статье 35 Закона N 2202-1 прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В силу части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в частности, с исками о признании сделок недействительными, об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, прокурор имеет право на обращение с указанными требованиями в интересах муниципального образования - городского округа Самара и неопределенного круга лиц.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (п.3 ст. 166 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Из буквального толкования названной нормы, следует, что притворные сделки направлены на то, чтобы скрыть действительную волю сторон.

Таким образом, при совершении притворной сделки имеет место несовпадение сделанного волеизъявления с действительной волей сторон: в случае заключения притворной сделки целью сторон является достижение определенных правовых последствий, при этом воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Из материалов дела следует, что на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием г.о. Самара «Городской земельный центр», правопреемником которого является МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал», закреплено муниципальное имущество – часть объекта дорожного хозяйства, расположенного по адресу: <...> (реестровый номер – 02061Н).

Установлено, что договору аренды временного объекта №10 от 02.05.2017 Обществу "Триада" было передано движимое муниципальное имущество (ограждение) для организации автостоянки на части объекта дорожного хозяйства, расположенного по адресу: <...>.

Объект недвижимого имущества - часть объекта дорожного хозяйства для организации автостоянки ООО «Триада» не передавался.

Согласно статье 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута на основании разрешений уполномоченных органов в случаях, установленных в пункте 1 данной статьи, в частности, для размещения объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Основные положения об использовании указанных земель или земельных участков для размещения таких объектов содержатся в статье 39.36 Кодекса, пунктом 3 которой предусмотрено, что виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 утвержден Перечень (далее – Перечень N 1300) видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

При этом данный перечень не содержит указания на автомобильные парковки в качестве объектов, допустимых к размещению без предоставления земельного участка.

Таким образом, для организации автомобильной парковки, расположенной на объекте дорожного хозяйства - улице, не относящаяся к элементам благоустройства территории, и предназначенной для сдачи в аренду под хранение автомобилей, в том числе за плату, необходимо предоставление земельного участка в установленном порядке.

Указанная позиция приведена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа при рассмотрении аналогичных дел: № А55-21172/2020, № А55-38458/2021.

Таким образом, ООО «Триада», заключив договор аренды движимого имущества (ограждений), фактически использует часть объекта недвижимого имущества - объекта дорожного хозяйства, являющегося муниципальной собственностью, в отсутствие правоустанавливающих документов на его использование.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования, в том числе, в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям.

Таким образом, фактическая передача спорного объекта недвижимости могла быть произведена только по результатам торгов.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности (ничтожности) оспариваемого договора аренды, имеющего, по сути своей целью фактическую передачу ООО «Триада» в аренду земельного участка, прикрывающего сделку по предоставлению земельного участка Обществу в пользование без разрешения муниципального образования как собственника земельного участка, а также в обход конкурсных процедур.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В рассматриваемом споре истец выступает в интересах городского округа Самара.

Нарушение прав собственника земельного участка в данном случае выражено в утрате фактического владения имуществом и его нахождение во владении ООО «Триада» в отсутствие правовых оснований.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции нашел обоснованными требования истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата ООО «Триада» муниципального движимого имущества (забора (ограждения), состоящего из сварных прутьев, протяженностью 256 м., МП г.о. Самара «Ремжилуниверсал» по акту приема-передачи, а также об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Триада» части объекта дорожного хозяйства на земельном участке, площадью 6616,30 кв.м, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером: 63:01:0000000:2348, по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, ул. Пятигорская, д. 15 (в границах координат характерных точек: X-1374109,49; 1374156,98; 1374161,50; 1374173,01; 1374169,82; 1374260,18; 1374240,24; 1374232,01; 1374219,27; 1374160,32; 1374164,99; 1374152,86; 1374142,48; 1374135,08; 1374095,40; 1374100,85; 1374104,14; 1374107,74; 1374109,49; Y- 386619,87; 386605,48; 386615,45; 386611,85; 386600,96; 386575,88; 386525,92; 386529,01; 386533,12; 386560,38; 386568,94; 386575,36; 386579,89; 386571,87; 386597,26; 386606,10; 386605,17; 386612,37; 386619,87).

В указанной части решение суда истцом не обжалуется.

Как следует из материалов дела, истец просил также взыскать с Общества в бюджет городского округа Самара денежные средства в размере 1 043 048,26 руб. в качестве неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком.

Отказывая в указанной части в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Данные правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п.1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Статьей 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Одним из принципов земельного законодательства, является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, в частности статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Материалами дела установлено, что Обществом за заявленный истцом период с 01.06.2020 по 01.06.2023 была произведена оплата по договору аренды в размере 1 829 218 руб.

С учетом изложенного, поскольку сделка аренды являлась ничтожной и фактически прикрывала использование земельного участка, суд первой инстанции правильно признал, что внесенные Обществом денежные средства в размере 1 829 218 руб. являлись платой за пользование земельным участком, в связи с чем, повторному взысканию с ответчика не подлежат.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что поскольку получателем средств по договору аренды являлось муниципальное предприятие, а не уполномоченный орган местного самоуправления, выступающий от имени собственника земельного участка, плата за пользование земельным участком подлежит взысканию в бюджет г.о. Самары, является несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае следует руководствоваться правовой позицией, изложенной в абзаце четвертом пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды», согласно которой собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду.

При этом из разъяснений, изложенных в абзаце 6 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73, следует, что иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученным лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

Таким образом, сумма уплаченной арендатором по договору арендной платы фактически является суммой платы за пользование земельным участком и не подлежит взысканию с Общества.

Аналогичные выводы сделаны Арбитражным судом Поволжского округа в постановлении от 27.10.2023 по делу № А55-31041/2022 с участием истца.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято судом первой инстанции в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и основания для его отмены в обжалуемой части отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области 12 декабря 2023 года по делу № А55-22864/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя прокурора Самарской области в интересах муниципального образования - городского округа Самара в лице главы администрации городского округа Самара и неопределенного круга лиц - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.



Председательствующий судья



Судьи


Е.А. Митина




В.А. Копункин




Л.Л. Ястремский