Постановление от 13 сентября 2017 г. по делу № А40-255440/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37863/2017

Дело № А40-255440/16
г. Москва
13 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей А.И. Трубицына, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АН-СЕРВИС» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2017 года по делу

№ А40-255440/16, принятое судьей Е.В. Коноваловой, по иску ООО «АН-СЕРВИС» к Префектуре ЗАО Москвы и Департаменту городского имущества города Москвы, с участием третьего лица Управа района Ново-Переделкино о признании права собственности на автомастерскую с шиномонтажом и зданием администрации

при участии в судебном заседании: от истца ООО «АН-СЕРВИС» ФИО1 (доверенность от 16.10.2016 г.); от ответчика: ДГИ г. Москвы ФИО2 (доверенность от 26.12.2016 г.); от третьего лица - не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АН-СЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Префектуре ЗАО Москвы и Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на самовольную постройку – автомастерскую с шиномонтажом и зданием администрации общей площадью 421,6 кв.м, расположенную по адресу: <...>.

Решением суда Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2017 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на то, что в материалы дела, по его мнению, представлены все доказательства, свидетельствующие о документальном подтверждении заявленных требований.

Ответчик Префектура Закрытое акционерное общество г. Москвы и третье лицо Управа района Ново-Переделкино, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена без их участия в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по представленным в материалы дела документам.

Ответчик Департамент городского имущества города Москвы против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из представленного в материалы дела распоряжения от 13.09.1993 г. № 235 Товариществу «АН-сервис» разрешено строительство временной открытой автостоянки с постом регулировки двигателей для жителей муниципалитета «Ново-Переделкино» на 20 машиномест.

В соответствии с п. 5 указанного распоряжения у АСК «АН-Сервис» имеется обязанность по первому требованию муниципалитета в случае необходимости использования участка под иные городские нужды освободить территорию без выплаты компенсации.

Согласно распоряжению Префекта Западного административного округа Москвы от 27.11.1995 г. № 1713-РП ТОО «АН- сервис» сроком на 3 года предоставлен земельный участок площадью около 0,04 га по ул. Федосьино под размещение временной открытой платной автостоянки на 20 машиномест с автосервисом без права возведения боксовых гаражей.

Пунктом 2.4 данного распоряжения предусмотрена обязанность Ообщества по истечении срока действия договора освободить участок без возмещения произведенных затрат и без предоставления нового участка

Согласно распоряжению от 26.09.2002 г. № 2135-РП Обществу с ограниченной ответственностью «АН-Сервис» предоставлен участок площадью 700 кв.м для эксплуатации автомастерской с шиномонтажем сроком на 3 года (с ежегодным продлением при условии ежегодного подтверждения нахождения в реестре субъектов малого предпринимательства).

В соответствии с указанным распоряжением между истцом и Москомземом заключен договор аренды от 29.10.2002 г. № М-07-505903, по условиям которого арендатору предоставлен участок площадью 700 кв.м. для эксплуатации автомастерской с шиномонтажом и зданием администрации.

Указанный договор был расторгнут в связи с заключением договора аренды от 25.11.2008 г. № М-07-508189, по условиям которого земельный участок, площадью 701 кв.м по ул. Федосьинская вл. 1б, предоставлен истцу сроком до 03.09.2009 г. для эксплуатации автомастерской с шиномонтажом и зданием администрации.

При этом, часть земельного участка расположена в красных линиях проезда № 388, категорией является – земля населенных пунктов.

Согласно п. 1.1 договора аренды предметом является участок, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации автомастерской с шиномонтажем и зданием администрации.

В соответствии с п. 8.2 договора предусмотрена обязанность истца освободить участок (кроме законно созданных зданий, строений, сооружений).

Исковые требования основаны на положениях ч. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, исходя из положений указанной статьи не усматривается, что истец соответствует критериям лица, за которым может быть признано право собственности на самовольную постройку.

При этом суд первой инстанции учел, что истец пользуется землей в соответствии с договором краткосрочной аренды земельного участка, согласно условиям которого земля предоставляется истцу в аренду для использования в конкретных целях, также договор содержит положения в соответствии с которым истец обязан принять меры к освобождению участка.

Таким образом, истец, в нарушение положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не доказал, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поскольку представленное им техническое заключение однозначно не свидетельствуют о соответствии спорного объекта строительно-техническим нормам, а иных доказательств соответствия спорного объекта требованиям градостроительных, строительных и иных обязательных норм и правил истцом не представлено, также не представлено экспертного заключения, составленного квалифицированным экспертом, с учетом того что представленное техническое заключение от 2007 г. не отражает существующего положения на момент подачи иска.

Факт самовольного возведения строения и наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации такого объекта по правилам ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не является достаточным основанием для удовлетворения иска, иначе имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

По своей сути, доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии истца с оценкой, данной судом первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела доказательств и фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции при рассмотрении спора сделаны правильные выводы и применены нормы права, подлежащие применению, а принятое судом решения является законным и обоснованным, вследствие чего отмене не подлежит.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2017 года по делу № А40-255440/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья О.Г. Головкина

Судьи А.И. Трубицын

Е.Б. Расторгуев