Постановление от 24 июля 2023 г. по делу № А83-19024/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ

АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-19024/2021
24 июля 2023 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2023 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Градовой О.Г., Кравченко В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью «Умный город» – ФИО2 по доверенности от 10.01.2022 № 1/2022; ФИО3 по доверенности от 10.01.2022 № 2/2022;

от Управления Федеральной Антимонопольной службы по Республики Крым и городу Севастополю – ФИО4 по доверенности от 09.01.2023 № 1; ФИО5 по доверенности от 09.01.2023 № 2;

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания представителей: Общества с ограниченной ответственности «Влада», Администрации города Феодосии Республики Крым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Умный город», Администрации города Феодосии Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.04.2023 по делу № А8319024/2021 по заявлениям Общества с ограниченной ответственностью «Умный город» и Администрации города Феодосии Республики Крым к Управлению Федеральной Антимонопольной службы по Республики Крым и городу Севастополю,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Умный город» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю (далее – антимонопольный орган, Крымское УФАС), согласно которому просит признать недействительным и отменить решение Крымского УФАС от 17.06.2021 по делу № 07/108-20 и предписание от 15.06.2021 по делу № 07/108-20.

Определением от 30.11.2021 данное дело было объединено с делом № А83-19104/2021 по заявлению Администрации города Феодосии Республики Крым к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю с аналогичным предметом спора.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Общество с ограниченной ответственностью «Влада».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.04.2023 в удовлетворении требований Обществу и Администрации отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Общество и обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, просят решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает, что суд необоснованно оставил без внимания его доводы, что заявленные требования Общества и Администрации мотивированы тем, что Крымское УФАС превысило полномочия, рассмотрев вопрос и приняв оспариваемое решение в отношении выданных Администрацией обществу «Умный город» разрешений на размещение объектов (остановочных павильонов) на остановках общественного транспорта г. Феодосии, тогда как предметом жалобы и возбужденного дела о нарушении антимонопольного законодательства являлись действия Администрации по выдаче разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, в связи с чем, сделал необоснованный вывод о нарушение антимонопольного законодательства в результате не проведения конкурентной процедуры при предоставлении ООО «Умный город» разрешений на размещение остановочных павильонов.

В представленном отзыве Общество «Влада», Крымское УФАС изложили свои возражения по доводам апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебное заседание Общество с ограниченной ответственности «Влада» и Администрация города Феодосии Республики Крым представителей не направили, извещены надлежащим образом о месте и



времени рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт отмене либо изменению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю 07.07.2020 поступила жалоба ООО «Влада» на неправомерные действия Администрации города Феодосии Республики Крым, выразившееся в выдаче при отсутствии конкурентных процедур разрешений № 195 от 03.03.2020, № 196 от 03.03.2020, № 199 от 21.07.2020, № 200 от 21.07.2020 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на остановочных павильонах наземного пассажирского транспорта ООО «Умный город» (т.4, л.17-23).

Установив наличие признаков нарушения части 1 статьи 15 Закона «О защите конкуренции», выразившихся в предоставлении преимущественных условий осуществления предпринимательской деятельности хозяйствующим субъектам, действующим на рынке предоставления услуг по размещению наружной рекламы, 27.07.2020 Крымское УФАС выдало Администрации предупреждение о необходимости в срок до 14.09.2020 прекратить действия, содержащие признаки нарушения антимонопольного законодательства путем принятия мер по недопущению создания преимущественных условий деятельности отдельным хозяйствующим субъектам, а также аннулировать разрешения от 03.03.2020 № 195, № 196 и от 21.07.2020 № 199, № 200 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на остановочных павильонах наземного пассажирского транспорта ООО «Умный город» (предупреждение № 07/1480 от 27.07.2020, т.4, л. 54-56).

В установленный срок предупреждение Администрацией выполнено не было, что обусловило возбуждение антимонопольным органом в отношении Администрации дела № 07/108-20 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции (приказ № 218 от 17.09.2020, т.4, л. 67 68).

В ходе рассмотрения дела антимонопольный орган установил, что Администрация выдала Обществу «Умный город» разрешения на размещение объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов для размещения остановочных пунктов маршрутных транспортных средств (разрешения от 17.01.2020 № 5-30).

В последующем на основании постановлений «О выдаче разрешения на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации ООО «Умный город» 03.03.2020, 21.07.2020, 06.11.2020, 12.11.2020,



25.11.2020, 16.12.2020 Администрация выдала Обществу «Умный город» разрешения на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации (разрешения от 03.03.2020 № 195, № 196, от 21.07.2020 № 199, № 200; от 06.11.2020 № 04-01/204 – № 04-01/204;от 12.11.2020 № 0401/206 – № 04-01/227; от 25.11.2020 № 04-01/233 – № 04-01/238; от 16.12.2020 № 04-01/239 – № 04-01/240).

Решением № 07/1033 от 17.06.2021 Крымское УФАС (резолютивная часть от 15.06.2021) установило в действиях Администрации нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) в связи с выдачей разрешений Обществу «Умный город» на размещение объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков или установления сервитутов (остановочный павильонов наземного пассажирского транспорта) и последующей выдачей разрешений на установку и эксплуатацию объектов наружной рекламы и информации (рекламных конструкций) на остановочных павильонах наземного пассажирского транспорта, чем в совокупности были созданы преимущественные условия отдельному хозяйствующему субъекту на рынке размещения наружной рекламы, что приводит к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Одновременно 15.06.2021 антимонопольный орган выдал Администрации предписание, согласно которому Администрации в срок до 17.09.2021 предложено устранить нарушение части 1 статьи 15 Закона 135-ФЗ путем совершения действий, направленных на обеспечение конкуренции посредством аннулирования разрешений на размещение объектов на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов от 17.01.2020 № 5-12, от 09.12.2020 № 10, от 19.11.2020 № 30 и разрешений на установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы и информации от 03.03.2020 № 195, 196, от 21.07.2020 № 199, 200, от 06.11.2020 № 04-01/204, 04-01/205, от 25.11.2020 № 0401/233 – № 04-01/240.

Не согласившись с законностью указанных решения № 07/1033 от 17.06.2021 и предписания от 15.06.2021 по делу № 07/108-20 антимонопольного органа, Администрация и Общество «Умный город» обратились в Арбитражный суд Республики Крым с рассматриваемыми заявлениями.

Согласно пункту 26.1 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся утверждение схемы размещения рекламных конструкций, выдача разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального,



городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций на территории муниципального, городского округа, осуществляемые в соответствии с Законом о рекламе.

В соответствии с пунктом 5.1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований.

В силу части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – Постановление № 2), нормативные и индивидуальные правовые акты, иные решения лиц, перечисленных в пункте 2 части 1 статьи 1 Закона № 135-ФЗ, их действия (бездействие), соглашения и (или) согласованные действия, способные влиять на конкуренцию на товарных рынках, в том числе принятые (совершенные) в связи с реализацией властных полномочий, подлежат антимонопольному контролю в соответствии со статьями 15 и 16 Закона № 135-ФЗ.

При квалификации нарушений статьи 15 Закона № 135-ФЗ антимонопольным органом должно быть указано на соответствующие признаки ограничения конкуренции, поименованные в пункте 17 статьи 4 Закона № 135-ФЗ и имевшие (могущие иметь) место быть в результате действия органа власти (или организации). Перечень признаков ограничения конкуренции, указанный в пункте 17 статьи 4 данного Закона, не является исчерпывающим.



В соответствии с пунктами 34 и 35 Постановления № 2 угроза наступления неблагоприятных последствий для конкуренции в результате принятия правовых актов, совершения действий (бездействия) предполагается и не требует дополнительного доказывания антимонопольным органом в случаях нарушения запретов, прямо сформулированных в частях 1 - 3 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Антимонопольным законодательством органам публичной власти запрещается создание дискриминационных условий: условий доступа на товарный рынок, условий производства, обмена, потребления, приобретения, продажи, иной передачи товара, при которых хозяйствующий субъект или несколько хозяйствующих субъектов поставлены в неравное положение по сравнению с другим хозяйствующим субъектом или другими хозяйствующими субъектами.

При проверке того, являются ли созданные для хозяйствующих субъектов и подлежащие применению (применяемые) к ним условия деятельности дискриминационными (нарушающими принцип равенства), судам необходимо давать оценку объективности критериев, по которым проводится дифференциация прав и обязанностей хозяйствующих субъектов, наличию законной цели в действиях органов публичной власти при установлении различий в условиях деятельности хозяйствующих субъектов и реализации их прав.

Как следует из материалов настоящего дела, Администрация – без предоставления земельных участков или установления сервитутов – выдала Обществу «Умный город» разрешения на размещение на землях или земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, остановочных павильонов «умная остановка», которые включают в себя: теневой навес, содержащий скамейку, урну для мусора, камеры видеонаблюдения, usb-зарядки, рекламные сити-лайты.

В последующем Администрация выдала разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на остановочных павильонах наземного пассажирского транспорта.

Конкурентные процедуры ни на стадии предоставления земельных участков для размещения остановочных павильонов, ни на стадии непосредственно размещения рекламных сити-лайтов Администрация не осуществила.

Из материалов дела усматривается, что в рамках рассмотрения антимонопольного дела Крымским УФАС проведен анализ состояния конкуренции на товарном рынке услуг по размещению наружной рекламы за 2020 год и установлено, что в географических границах рынка – муниципального образования городской округ ФИО6 представлены множество участников, наиболее крупными из которых являются: ООО «Умный город» и ООО «ВВВ Плюс»; рынок услуг по размещению наружной рекламы в границах города конкурентен и востребован. По результатам оценки изменения состояния конкуренции на



товарном рынке услуг по размещению наружной рекламы вследствие осуществления действий Администрации установлено препятствие для свободного доступа на соответствующий товарный рынок, предоставление преимущественных условий определенному хозяйствующему субъекту.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов, на котором основывается настоящий Кодекс и иные изданные в соответствии с ним акты земельного законодательства, является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных Федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Исходя из того, что договор на размещение на государственных или муниципальных землях соответствующего объекта и договор аренды земельного участка имеют схожую правовую природу, поскольку оба связаны с отношениями по использованию земель, то правовое регулирование использования земли по договору на размещение объекта без предоставления земельного участка в отношении платы по названному договору должно осуществляться в соответствии со статьей 65 Земельного кодекса, согласно которой одной из форм платы за использование земли является арендная плата.

Следовательно, основания считать, что использование земли и земельных участков в случаях, предусмотренных статьей 39.36 Земельного кодекса, осуществляется бесплатно, отсутствуют.

Статьями 39.33, 39.36 Земельного кодекса предусмотрена возможность использования земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута, в том числе, для размещения объектов, виды которых утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может устанавливаться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» (далее – Постановление № 1300).

Согласно пункту 4 Постановления № 1300, в него включены элементы благоустройства территории, в том числе малые архитектурные формы, за исключением некапитальных нестационарных строений и сооружений, рекламных конструкций, применяемых как составные части благоустройства территории.

Размещение указанных объектов на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности на территории Республики Крым осуществляется на основании разрешения, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального образования Республики Крым, на территории которого предполагается размещение объекта в соответствии



со статьей 2 Закона Республики Крым от 01.07.2016 № 264-ЗРК/2016 «О порядке и условиях размещения на территории Республики Крым объектов, которые могут быть размещены на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов».

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что применение положений статьи 39.33 ЗК РФ и Постановления № 1300, выдача разрешений на размещение объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (разрешений на размещение остановочных павильонов наземного пассажирского транспорта) неправомерно, так как размещение должно осуществляться лицом, обладающим правами на соответствующий земельный участок. Учитывая положения пункта 38 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 08.11.20017 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 6.10 методических рекомендаций для подготовки правил благоустройства территории поселений, городских округов, внутригородских районов, утвержденных Приказом Минстроя России от 13.03.2017 № 711 /пр, Обществу предоставлено разрешение на остановочные павильоны «умная остановка», составными частями которого являются: теневой навес, содержащий скамейку, урну для мусора, камеры видеонаблюдения, usb-зарядки, рекламные сити-лайты на землях или земельных участках муниципальной собственности.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, рекламные сити- лайты изначально предполагались для размещения в остановочных павильонах «умная остановка».

Так, разрешениями на установку рекламных конструкций предусмотрен тип конструкции: двустронний объект наружной рекламы и информации на остановочном павильоне, внешний размер плоскости 1,2*1,8 м, общая площадь информационного поля 4,32 м кв.

В силу части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее – рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта



осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) – собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно части 5 статьи 19 Закона о рекламе, установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пользование земельным участком под установку остановочного павильона не наделяет кого-либо преимущественным правом на заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. При этом Закон о рекламе не содержит каких-либо исключений.

Таким образом, Администрацией по существу Обществу предоставлено право на земельный участок, размещение остановочных павильонов наземного пассажирского транспорта с последующей установкой и эксплуатацией на них рекламных конструкций в нарушение установленного порядка, последствием чего является ограничение, недопущение, устранение конкуренции, выразившиеся в создании дискриминационных условий функционирования товарного рынка в результате предоставления отдельному хозяйствующему субъекту преимущественных условий.

Суд верно отметил, что такое оформление отношений создало ситуацию, при которой субъект предпринимательской деятельности, для которого размещение рекламы является основным источником получаемого дохода (как следует из выписки Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в отношении ООО «Умный город», основным видом деятельности является деятельность рекламных агентств (код 73.11), получает исключительные конкурентные преимущества перед иными участниками на рынке предоставления услуг по размещению наружной рекламы.



Правовая позиция применительно к обстоятельствам дела по аналогичному спору изложена Арбитражным судом Центрального округа в постановлении от 27.03.2023 по делу А83-12181/2021.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По результатам повторного рассмотрения дела в порядке апелляционного производства апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционная коллегия в судебном заседании отказала Обществу в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, на разрешение которой Общество предлагало передать вопросы: является ли конструкция движимым или недвижимом имуществом, какое назначение конструкции, какой функционал конструкции превалирует (остановочный павильон или размещенные на нем рекламные конструкции), являются ли рекламные конструкции отделимыми без ущерба функционалу остановочному павильону.

При этом апелляционный суд руководствовался следующим. Обстоятельства, на выяснении которых настаивает Общество, не имеют правового значения при разрешении настоящего спора, поскольку вне зависимости от того, является ли конструкция движимым имуществом, а рекламные сити-лайты – отделимыми с ущербом, из материалов дела следует, что конструкция «умная остановка» является одновременно и остановочным павильоном, и рекламной конструкцией, при этом позволила Обществу разместить объекты на земельных участках муниципальной собственности, то есть использовать такие участки. Вместе с тем, вопреки доводам апелляционных жалоб, в силу положений ч. 5.1. ст. 19 Закона о рекламе получение муниципального земельного участка для использования (без предоставления земельных участков и установления сервитута) обусловлавливает обязанность муниципального органа выполнять конкурентные процедуры.

Также апелляционный суд, отказал Обществу в ходатайстве об истребовании доказательств у ООО «Влада» (податель жалобы в антимонопольный орган) в целях установления основного вида экономической деятельности данной организации, поскольку такие обстоятельства не являются предметом исследования по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.



Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.04.2023 по делу № А83-19024/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Умный город», Администрации города Феодосии Республики Крым – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.А. Ольшанская

Судьи О.Г. Градова

В.Е. Кравченко