Постановление от 30 января 2019 г. по делу № А46-18554/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-18554/2017
30 января 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-15638/2018, 08АП-15976/2018) общества с ограниченной ответственностью «Энергетическое Строительство» и общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «СмоленскЭлектроКабель» на решение Арбитражного суда Омской области от 29.10.2018 по делу № А46-18554/2017 (судья Луговик С.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергетическое Строительство» (ИНН 7813548237, ОГРН 1127847599439) к обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой» (ИНН 5504100966, ОГРН 1155543017013) о взыскании 3 651 780 руб. 62 коп.

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетическое Строительство» об обязании передать кабельную продукцию,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «СмоленскЭлектроКабель»,


при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Энергетическое Строительство» – ФИО1 по доверенности № 01-08/131-ЭС18 от 06.08.2018 сроком действия по 31.12.2019;

от общества с ограниченной ответственностью Производственное объединение «СмоленскЭлектроКабель» – ФИО2 по доверенности от 18.01.2019 сроком действия 1 год;

от общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» – ФИО3 по доверенности от 31.10.2018 сроком действия 2 года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергетическое Строительство» (далее - ООО «Энергетическое Строительство», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой» (далее – ООО «Энергострой», ответчик) о взыскании 2 885 240 руб. 02 коп.

В соответствии с правилами статьи 132 АПК РФ ООО «Энергострой» предъявлены встречные исковые требования к ООО «Энергетическое Строительство» об обязании передать кабельную продукцию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение «СмоленскЭлектроКабель» (далее – ООО ПО «СЭК», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.10.2018 по делу № А46-18554/2017 с ООО «Энергострой» в пользу ООО «Энергетическое Строительство» взыскано 2 851 258 руб. 52 коп., 36 985 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 111 926 руб. 95 коп. расходов по оплате экспертизы, 137 066 руб. 83 коп. судебных расходов. Производство по делу в части взыскания 766 540 руб. 60 коп. прекращено в связи с отказом истца от требований. Из федерального бюджета ООО «Энергетическое Строительство» возвращено 3 833 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.09.2017 № 19238. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. По встречному иску на ООО «Энергетическое Строительство» возложена обязанность передать ООО «Энергострой» кабельную продукцию: ВВГнг(А)-LS 2x10 № 12/25 длиной 0,157 км; KBBГЭнг(A)-LS 10x4 № 12/58 длиной 2,130 км; КВВГЭнг(А)- LS 37x15 № 12/34 длиной 1,655 км; КВВГЭнг(А)- LS 37x15 № 12/35 длиной 1,915 км; КВВГЭнг(А)- LS 37x15 № 12/36 длиной 1,610 км; КВВГЭнг(А)-LS 7x15 № 12/27 длиной 5,0 км; КВВГЭнг(А)- LS 7x2,5 № 12/43 длиной 2,327 км; КВВГЭнг(А)- LS 7x2,5 № 12/47 длиной 1,0 км. С ООО «Энергетическое Строительство» в пользу ООО «Энергострой» взыскано 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Возражая против принятого по делу решения, ООО «Энергетическое Строительство» в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы положены доводы о том, что непредставление истцом на судебную экспертизу одного барабана с кабелем не может являться основанием для отказа в удовлетворении первоначального иска, основанного на несоответствии качества поставленного товара действующим требованиям. По мнению истца, для возложения на ООО «Энергетическое Строительство» обязанности по передаче кабельной продукции ответчику необходимо было установить то обстоятельство, что истец своими действиями удерживает ее, нарушает права ООО «Энергострой» и причиняет ему убытки. Совокупность таких обстоятельств не доказана, в связи с чем основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

В апелляционный суд также поступила жалоба ООО ПО «СЭК», в которой третье лицо просит отменить решение по делу.

В обоснование несогласия с выводами суда первой инстанции ООО ПО «СЭК» указывает на недостоверность результатов экспертного исследования, положенных в основу решения по делу. Так, по мнению третьего лица, при проведении судебной экспертизы не соблюден порядок измерения и расчета сопротивления. В ходе исследования не применены, по утверждению третьего лица, подлежащие применению стандарты, регламентирующие качество продукции.

В письменном отзыве на жалобу истца и дополнениях к отзыву ответчик выражает несогласие с доводами, приведенными ООО «Энергетическое Строительство» в обоснование позиции, а также указывает на необходимость уменьшения размера взысканных судебных расходов.

В суд апелляционной инстанции поступил письменный отзыв истца на апелляционную жалобу третьего лица, в котором ООО «Энергетическое Строительство» заявляет о несогласии с доводами, приведенными ООО ПО «СЭК».

До начала судебного заседания от ООО ПО «СЭК» поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Энергострой» оставил разрешение заявленного ходатайства на усмотрение суда. Представитель ООО «Энергетическое Строительство» возразил против удовлетворения ходатайства.

Руководствуясь правилами статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку представителем третьего лица не подтверждена надлежащим образом невозможность предоставления данных доказательств в суд первой инстанции.

ООО ПО «СЭК» заявлено ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

Представитель ООО «Энергострой» не возражал против удовлетворения ходатайства. Представитель ООО «Энергетическое Строительство» просил ходатайство оставить без удовлетворения.

На основании статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ, положений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 04.04.2014 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Из положений части 2 статьи 268 АПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, в том числе и заключение экспертов лишь в исключительных случаях при условии, что лицо обосновало невозможность их представления и заявления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

ООО ПО «СЭК» суду первой инстанции ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявлялось.

В связи с изложенным коллегия апелляционного суда не усматривает оснований для удовлетворения заявленного третьим лицом ходатайства.

Представитель ООО «Энергетическое Строительство» поддержал доводы и требования, изложенные в своей апелляционной жалобе. Представитель ООО ПО «СЭК» поддержал доводы и требования поданной третьим лицом апелляционной жалобы. Представитель ООО «Энергострой» поддержал позицию, раскрытую в возражениях на апелляционную жалобу истца, просил изменить решение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов и уменьшить их сумму до 131 316 руб. 12 коп.

Рассмотрев апелляционные жалобы, письменные отзывы, иные поступившие от лиц, участвующих в деле, документы, заслушав представителей сторон и третьего лица и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между ООО «Энергетическое Строительство» (покупатель) и ООО «Энергострой» (поставщик) заключена сделка по поставке кабельной продукции путем акцепта истцом оферты ответчика.

Поставщик выставил покупателю счет от 24.11.2016 № 307, на основании которого покупатель произвел оплату в согласованном сторонами размере в сумме8 957 082 руб. 13 коп по платежным поручениям от 02.12.2016 № 20463, от 14.12.2016№ 21507, от 28.12.2016 № 22650.

Оплаченная продукция поставлена истцу в декабре 2016 года.

Впоследствии истцом начаты работы по прокладке кабельных линий с применением поставленной кабельной продукции на Пермской ГРЭС (май 2017 года), в результате которых выявлено несоответствие характеристик полученного от ответчика кабеля установленным нормативным значениям.

Так, по утверждению истца, требованиями ГОСТ 22483-2012 для электрического сопротивления различных типов кабеля определены предельно допустимые значения, превышение которых свидетельствует о невозможности использования кабельной продукции по назначению. Установленное при производстве истцом работ несоответствие оценено как неустранимое.

С целью проведения совместного осмотра и контрольных замеров электрического сопротивления поставленного кабеля, назначенного на 10 час. 00 мин. 18.05.2017, а также для двусторонней фиксации выявленных несоответствий параметров кабеля, телеграммой от 11.05.2017 ООО «Энергетическое Строительство» пригласило представителя ООО «Энергострой» на Пермскую ГРЭС.

Отвечая на телеграмму письмом от 17.05.2017, ответчик сообщил покупателю об отказе в направлении своего представителя для совместного осмотра продукции.

18.05.2017 представителями ООО «Энергетическое Строительство» произведены замеры сопротивления поставленного кабеля, в связи с чем составлен односторонний акт № 1 с приложением результатов измерений и материалов фотофиксации. Перечень неисправного кабеля, подлежащего замене, указан в приложении № 1 к акту № 1 проверки кабельно-проводниковой продукции от 18.05.2017. Письмом от 25.05.2017 документы направлены в адрес ответчика для замены неисправного кабеля на исправный в рамках гарантийных обязательств.

По состоянию на 09.08.2017 замена ООО «Энергострой» не осуществлена, что послужило причиной одностороннего отказа ООО «Энергетическое Строительство» от сделки. Так, письмом от 10.08.2017 № 01-07/2619-ЭС 17 истец уведомил ответчика о частичном отказе от исполнения сделки по счету от 24.11.2016 № 307 на сумму3 651 780 руб. 62 коп., и потребовал возвратить уплаченную сумму в размере 3 651 780 руб. 62 коп.

Ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, ООО «Энергетическое Строительство» предъявило первоначальные исковые требования к ООО «Энергострой».

В свою очередь, ООО «Энергострой» заявило о возникновении на стороне ООО «Энергетическое Строительство» неосновательного обогащения в связи с отказом от сделки, что послужило основанием подачи встречного иска.

Требования первоначального и встречного исков удовлетворены судом первой инстанции частично, что явилось поводом для обращения истца и третьего лица в апелляционный суд с настоящими жалобами.

Проверив решение суда первой инстанции в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Возникшие между сторонами правоотношения в рамках заключенного договора соответствуют обязательствам поставки, к которым подлежат применению нормы раздела III, параграфов 1, 3 главы 30 раздела IV ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обстоятельства передачи товара и его оплаты сторонами не оспариваются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с пунктами 11.1, 11.2 ГОСТ 31996-2012 «Межгосударственный стандарт. Кабели силовые с пластмассовой изоляцией на номинальное напряжение 0,66; 1 и 3 кВ. Общие технические условия» изготовитель гарантирует соответствие кабелей требованиям настоящего стандарта и технических условий на кабели конкретных марок при соблюдении правил транспортирования, хранения, монтажа и эксплуатации. Гарантийный срок эксплуатации - 5 лет. Гарантийный срок исчисляют с даты ввода кабеля в эксплуатацию, но не позднее 6 мес с даты изготовления.

Указанный гарантийный срок также подтверждается пунктом 8.1 ГОСТ16442-80 «Кабели силовые с пластмассовой изоляцией. Технические условия».

Кабельная продукция выпущена в 2016 году и поставлена истцу 13.12.2016 и 16.12.2016 (универсальные передаточные акты №№ 0000139, 0000140, том 1 л.д. 13-16), следовательно, гарантийный срок ее эксплуатации, установленный ГОСТ, не истек по состоянию на момент обнаружения истцом указанных выше недостатков товара.

В связи с возникновением между сторонами спора по вопросу качества товара судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, по итогам которой получено заключение эксперта от 31.05.2018 № 19/18 (том 3 л.д. 28-69). Согласно выводам эксперта поставленная ответчиком и предъявленная на экспертизу кабельная продукция не соответствует требованиям ГОСТ 22483-2012 в части параметров электрического сопротивления. Так, исследование показало, что все жилы кабелей с барабанов №№ 1-8 имеют сопротивление, превышающее допустимое по ГОСТ 22483-2012. Сопротивление жилы кабеля № 31 кабеля КВВГЭнг(А)-LS 37х1.5 с барабана № 2 находится в пределах допуска по ГОСТ 22483-2012. Сопротивления жил 1-30 и 32-37 данного кабеля превышают допустимое по ГОСТ 22483-2012. Кабель с барабана № 2 признается не соответствующим требованиям указанного ГОСТ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы третьего лица о недостоверности указанного выше заключения эксперта, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона №73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно статье 16 Федерального закона № 73-ФЗ эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

В представленном в материалы дела заключении приводятся сведения о методиках исследования и порядке его производства, позволяющие прийти к заключению о том, что действующие в сфере судебно-экспертной деятельности требования соблюдены при подготовке заключения от 31.05.2018 № 19/18.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности рассматриваемого экспертного заключения, в данном случае не установлено. Экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом первой инстанции определения о назначении судебной экспертизы об отводе экспертов заявлено не было.

По получении указанного выше заключения лица, участвующие в деле, о проведении повторной или дополнительной экспертизы (статья 87 АПК РФ) не ходатайствовали, и приведенные в жалобе третьего лица возражения не исследовались. Анализ же имеющегося в деле заключения свидетельствует о достоверности его как доказательства.

При проведении судебной экспертизы истцом на исследование не был представлен барабан № 12/31 кабеля ВВГнг(А)-LS 4х6 длинной 266 м, который, между тем, учтен при формулировании исковых требований ООО «Энергетическое Строительство». Суд апелляционной инстанции учитывает, что утверждение о ненадлежащем качестве товара предполагает представление заявившим об этом лицом достаточных и достоверных доказательств (статьи 9, 64, 65 АПК РФ). Из материалов дела не усматривается объективная невозможность представления истцом эксперту указанного выше барабана кабеля. В связи с непредставлением в материалы дела надлежащих доказательств несоответствия кабеля барабана № 12/31 требованиям по качеству исковые требования ООО «Энергетическое Строительство» в данной части обоснованно оставлены без удовлетворения. Процессуальный риск бездействия ООО «Энергетическое Строительство» подлежит отнесению на истца.

При этом первоначальный иск в части суммы 2 851 258 руб. 52 коп. правомерно судом первой инстанции удовлетворен.

Проверив решение по делу в части разрешения встречного иска, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд поддерживает изложенный в обжалуемом решении вывод о том, что в связи с взысканием с ответчика 2 851 258 руб. 52 коп. на основании требования статьи 475 ГК РФ встречные исковые требования подлежат удовлетворению в части возврата истцом ответчику неоплаченной кабельной продукции, от приобретения которой истец фактически отказался.

При этом барабан № 12/31 кабеля ВВГнг(А)-LS 4х6 длинной 266 м возврату по встречному иску не подлежит по изложенной выше причине.

ООО «Энергетическое Строительство» предъявлены требования о взыскании с ООО «Энергострой» судебных расходов в сумме 138 689 руб. 50 коп., которые взысканы судом с ответчика пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме 137 066 руб. 83 коп.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Как указано истцом, им понесены судебные расходы на транспортные и гостиничные услуги в общем размере 138 689 руб. 50 коп.:

1) командировки представителя к месту проведения судебных заседаний в Арбитражном суде Омской области, г. Омск:

- 14.12.2017: проезд самолетом до г. Омск и обратно в сумме 12 250 руб.(включая сервисный сбор); проживание в гостинице г. Омск в сумме 3850 руб.; суточные в сумме 1400 руб.;

- 20.12.2017: проезд самолетом до г. Омск и обратно в сумме 12 250 руб. (включая сервисный сбор); проживание в гостинице г. Омск в сумме 2950 руб.; суточные в сумме 1400 руб.; проезд в г. Москва до аэропорта и обратно в сумме 1000 руб.;

15.02.2018: проезд самолетом до г. Омск и обратно в сумме 14 085 руб. (включая сервисный сбор); проживание в гостинице г. Омск в сумме 1350 руб.; суточные в сумме 1400 руб.; проезд в г. Москва до аэропорта и обратно в сумме 1000 руб.;

15.03.2018: проезд самолетом до г. Омск и обратно в сумме 14 067 руб. (включая сервисный сбор); проживание в гостинице г. Омск в сумме 3705 руб. 75 коп.; суточные в сумме 1400 руб.; проезд в г. Москва до аэропорта и обратно в сумме 1000 руб.;

26.03.2018: проезд самолетом до г. Омск и обратно в сумме 17 148 руб. (включая сервисный сбор); проживание в гостинице г. Омск в сумме 3402 руб.; суточные в сумме 2100 руб.; проезд в г. Москва до аэропорта в сумме 500 руб.;

16.08.2018: проезд самолетом до г. Омск и обратно в сумме 31 524 руб. (включая сервисный сбор); проживание в гостинице г. Омск в сумме 7107 руб. 75 коп.; суточные в сумме 2100 руб.; проезд в г. Москва до аэропорта и обратно в сумме 1000 руб.

С целью обеспечения участия представителя ООО «Энергетическое Строительство» при рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела истцом заключены договоры с ООО «Олимпия Бизнес Трэвел», ООО «Тиматик» (бронирование номеров, билетов, транспортное обслуживание). В дело представлены транспортные документы, доказательства следования по указанным выше маршрутам и доказательства оказания представителям истца услуг гостиниц. Протоколами судебных заседаний подтверждается факт участия в судебном разбирательстве представителя истца.

По мнению ответчика, истцом не доказаны необходимость участия в судебных заседаниях представителя и отсутствие возможности заявить ходатайство о рассмотрении дела с использованием систем видеоконференц-связи. Суд апелляционной инстанции не согласен с оценкой действий истца, данной ответчиком.

В силу части 1 статьи 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Таким образом, лицам, участвующим в деле, предоставлено право на участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Вместе с тем неиспользование лицом, участвующим в деле, такого права не лишает его права на возмещение понесенных им судебных расходов, поскольку стороны в арбитражном процессе вправе самостоятельно избирать порядок защиты своего нарушенного права и участия в судебном разбирательстве. При этом выбор того или иного процессуального поведения, допускаемого законодательством, не может являться основанием для ограничения права стороны на возмещение судебных расходов.

Не принимаются во внимание утверждения ответчика о неразумности расходов истца на обеспечение участия в рассмотрении дела 15.03.2018. Материалы дела свидетельствуют о том, что по состоянию на 14.03.2018 ООО «Энергетическое Строительство» не обладало информацией об отсутствии судебного состава, что само по себе не свидетельствовало однозначно о том, что 15.03.2018 судебное заседание по делу не состоится.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ООО «Энергострой» об отсутствии оснований для взыскания с него понесенных ООО «Энергетическое Строительство» расходов в полном размере в связи с участием представителя истца также в иных судебных заседаниях в г. Санкт-Петербург (командировки с 25.03.2018 по 29.03.2018 и с 13.08.2018 по 17.08.2018).

Так, согласно сведениям ЕГРЮЛ местом нахождения истца является г. Санкт-Петербург, где располагается его единоличный исполнительный орган, в связи с чем авиаперелеты представителя истца из г. Омска в г. Москву (место нахождения структурного подразделения) и г. Санкт-Петербург равнозначны между собой.

Кроме того, ответчиком не доказано, что стоимость транспортных расходов на прибытие представителя истца в г. Омск в указанные даты исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, является завышенной или неразумной.

С учетом изложенного судебные расходы обоснованно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям ООО «Энергетическое Строительство» в сумме 137 066 руб. 83 коп.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что удовлетворив первоначальные и встречные исковые требования частично, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые могут служить основанием для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. Оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб распределяются в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения таковых.

В связи с возвращением апелляционной жалобы ООО «Энергострой» определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2018 уплаченная ответчиком государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Ввиду оставления апелляционным судом без удовлетворения ходатайства третьего лица о назначении по делу повторной судебной экспертизы, внесенные на депозит суда денежные средства в размере 95 500 руб. подлежат возврату ООО ПО «СЭК».

На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29.10.2018 по делу № А46-18554/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой» из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 20.12.2018 № 658.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственное объединение «СмоленскЭлектроКабель» с депозитного счёта Восьмого арбитражного апелляционного суда 95 500 руб., уплаченных за проведение повторной экспертизы по делу № А46-18554/2017 по платёжному поручению от 22.01.2019 № 77.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков