Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А40-66936/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-66936/24
г. Москва
24 сентября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2024 года

по делу № А40-66936/24, принятое судьей Е.В. Коноваловой,

в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества «Экотехпром»

(ИНН: <***> , ОГРН: <***>)

к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)»

Министерства обороны Российской Федерации

(ИНН: <***> , ОГРН: <***>)

третье лицо: ООО «Эколайн»

о взыскании долга, пени 



У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Экотехпром» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)»  Министерства обороны Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании задолженности за август, сентябрь, декабрь 2023 в размере 877587 руб. 31 коп., пени за период с 01.11.2023 по 18.03.2024 в размере 81532 руб. 24 коп. с начислением по день фактического исполнения решения по договору № 2-2-529852/23 от 17.02.2023, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ.

Решением суда от 19.06.2024г., принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 877587 руб. 31 коп. долга, 47865 руб. 91 коп. пени с начислением с 19.03.2024 по день фактической оплаты долга, исходя из расчета 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от суммы долга за каждый день просрочки, 21403 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru  в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 13.05.2021 между АО "ЭКОТЕХПРОМ" (Ответчик), действующее на основании Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории города Москвы № 110-ДЖКХ/21 и Приказа Департамента жилищно-коммунального хозяйства города Москвы от 13.05.2021 № 01-01-13-105/21 «О присвоении статуса регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами», в лице ООО "ЭКОЛАЙН", действующего на основании договора на оказание комплексной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории города Москвы, именуемое в дальнейшем Истец, и Ответчик заключили договор № 2-2-529852/23 от 17.02.2023.

В соответствии с п. 3 Договора взыскатель обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и месте, которые определены названным Договором, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, утилизацию, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а Должник обязуется оплачивать услуги взыскателя по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Заявителя.

В силу п. 3.1 Величина единого тарифа на услугу Истца по обращению с ТКО составляет 839,23 (Восемьсот тридцать девять) рублей 23 копейки без учета НДС за 1 метр кубический.

Согласно п. 11 Договора Ответчик оплачивает услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

В обоснование искового требования истец указывает, что ответчиком в нарушение договорных обязательств оплата не произведена, в результате чего, образовалась задолженность за август, сентябрь, декабрь 2023 в размере 877587 руб. 31 коп. Факт оказания услуг подтверждается представленными актами оказанных услуг.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла ст. 781 ГК РФ следует, что подлежат оплате фактически оказанные услуги, которые должны подтверждаться документами, предусмотренными договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Сама по себе ссылка ответчика на то, что он является наймодателем, правового значения не имеет, поскольку именно ответчик является лицом, в силу Закона обязанным оплачивать коммунальные услуг в частности по обращению с ТКО в рамках имущества, находящегося в его ведении, документов, подтверждающих обратное, в нарушении ст. 65 АПК РФ, при рассмотрении дела судом первой инстанции, не представлялось.

Доказательств полной и своевременной оплаты коммунальных услуг по обращению с ТКО на взыскиваемую по суду сумму ответчик суду первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представил.

На основании п. 29 договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, с учетом удовлетворения ходатайства ответчика, произвел расчет неустойки по ключевой ставке ЦБ РФ, действующая на день его принятия с учетом положений постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах" (в ред. Постановлений Правительства РФ от 28.12.2022 N 2479, от 29.12.2023 N 2382).

Требование истца о взыскании неустойки правомерно удовлетворено в части, в размере 7865 руб. 91 коп. с дальнейшим начислением по 1/130 ключевой ставки с учетом требований Постановления Правительства РФ № 474.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь  ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд- 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2024 года по делу № А40-66936/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья                                                      М.С. Кораблева М.С.