Решение от 16 сентября 2021 г. по делу № А56-109425/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-109425/2020
16 сентября 2021 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

1) общества с ограниченной ответственностью "ЮЖУралЧерМет"(адрес: 454008, <...>, ОГРН <***>), и

2) общества с ограниченной ответственностью "МЕТПРОМ" (адрес: 462407, <...>, ОГРН <***>),

к акционерному обществу "Металлургический завод "Петросталь" (адрес: 198097, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 47, литера БШ, пом. 1-Н каб.1, ОГРН <***>),

третье лицо 1: открытое акционерное общество "Российские железные дороги"

третье лицо 2: общество с ограниченной ответственностью "Гранд"

о взыскании 5 019 769 руб. 50 коп.

при участии

от истца 1: ФИО2 (доверенность от 16.04.2021);

от истца 2: ФИО3 (доверенность от 15.01.2021)

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 24.02.2021)

от третьего лица 1: не явился (извещен)

от третьего лица 2: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮЖУралЧерМет» (далее – истец 1, ООО «ЮЖУралЧерМет») и общество с ограниченной ответственностью «МЕТПРОМ» (далее – истец 2, ООО «МЕТПРОМ») обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Металлургический завод «Петросталь» (далее – ответчик, Завод) о взыскании 5 019 769 руб. 50 коп.

К участию в деле было привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – третье лицо 1, ОАО «РЖД») и общество с ограниченной ответственностью «Гранд» (далее – третье лицо 2, ООО «Гранд»).

В суд явились представители сторон. Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились; в материалах дела имеются их отзывы. Третье лицо 2 просило суд оставить иск без рассмотрения или прекратить производство по делу.

Истец 1 заявил о применении эстоппеля к ответчику, представил отзыв на ходатайства третьего лица 2 об оставлении иска без рассмотрения и о прекращении производства по делу.

Истец 2 заявил ходатайство об исключении его из числа истцов по делу.

Суд рассмотрел заявленные участниками процесса ходатайства и заявления.

Вопреки доводам третьего лица 2 иск подан двумя истцами, что следует из преамбулы искового заявления, его текста. Кроме того, подписавшее иск лицо, несмотря на проставленную на исковом заявлении печать только истца 2 – ФИО2 – является поверенным по двум приложенным к исковому заявлению доверенностям от обоих истцов. Таким образом, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по основанию подписания иска неуполномоченным лицом не имеется.

Уплата государственной пошлины по иску только истцом 2 также не означает, что иск подан только истцом 2.

Согласно разъяснениям пунта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно которому при предъявлении несколькими истцами искового заявления, содержащего единое требование (например, при заявлении иска об истребовании из чужого незаконного владения имущества, находящегося в общей собственности, иска о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником обязательства перед солидарными кредиторами), государственная пошлина уплачивается истцами в равных долях в размере, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации для указанного требования (пункт 2 статьи 333.18 НК РФ). Если же сумма иска фактически складывается из самостоятельных требований каждого из истцов (например, при заявлении требований, вытекающих из обязательства с долевой множественностью лиц на стороне кредитора, требований о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности имуществу нескольких лиц), государственная пошлина уплачивается каждым из истцов исходя из размера заявляемого им требования.

Вместе с тем частью 3 статьи 46 АПК РФ предусмотрено, что уплата государственной пошлины по делу может быть поручена соистцами одному или нескольким из них.

Отдельных требований ни один из истцов не заявил. В суд представлено письмо истца 1 истцу 2 с просьбой об уплате государственной пошлины по иску.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда;

Заявления третьего лица 2 и ответчика о прекращении производства по делу по основаниям пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ не могут быть удовлетворено, поскольку ни один из споров, рассматриваемых арбитражными судами с участием участвующих в настоящем деле лиц (дела №А56-109389/2020, А56-129653/2019), не подпадает под условия указанной статьи, несмотря на участие одних и тех же лиц, поскольку истцы и ответчики по составу разнятся, что влияет на обоснование требований.

Ходатайство истца 2 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ДиЛ.С» отклонено судом как необоснованное по правилам пункта 1 статьи 51 АПК РФ.

Ходатайство истца 1 об отложении для представления дополнительных доказательств судом отклонено, как направленное на затягивание рассмотрения дела, учитывая, что оно заявлено в третьем судебном заседании по делу и по прошествии почти пяти месяцев с принятия иска к производству судом.

Суд обращал внимание представителей обоих истцов на недостатки искового заявления, в том числе просительной части, и предлагал уточнить иск.

Ходатайство об исключении истца 2 из числа истцов по делу не подлежит удовлетворению, так как такое процессуальное действие не предусмотрено нормами процессуального права. При надлежащем оформлении данного заявления его можно было бы рассмотреть как отказ от иска, однако такой отказ не заявлен представителем истца 2.

Тем не менее, суд исходя из положений статьи 49 АПК РФ, в котором указаны права истца, принял уточнение исковых требований от истца 1, согласно которым именно в его пользу истец 1 просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 5 019 769 руб. 50 коп. Чем является данная сумма – задолженностью, неосновательным обогащением, убытками, истец 1 в просительной части иска не указал, однако из обоснования иска следует, что взыскивается неосновательное обогащение. Истец 2 против принятия такого уточнения не возражал.

В судебном заседании истец 1 поддержал заявленные требования в полном объеме. Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суд находит требования истцов не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ЮЖУралЧерМет» (поставщик) и ООО «Гранд» (покупатель) заключили договор от 29.09.2017 № 49-ЧМ на поставку лома и отходов черных металлов (далее – Договор №49-ЧМ), по условиям которого продавец обязался продать, а покупатель принять и оплатить лом в количестве, определенном в спецификации.

В разделе «Терминология» Договора №49-ЧМ стороны определили, что партия лома – это количество лома и отходов черных металлов по ГОСТ 2787-75; спецификация - документ, отражающий количество, качество, цену лома, сроки и способ поставки.

В этом же разделе Договора №49-ЧМ дано понятие приемо-сдаточных актов (далее - ПСА) - акты, оформленные в соответствии с Правилами обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11.05.2001 N 369 (далее - Правила № 369).

В пункте 1.2 Договора №49-ЧМ установлено, что объем и наименование лома не является фиксированным и может изменяться в процессе исполнения Договора №49-ЧМ. Количество и наименование лома, поставляемого в конкретной партии, цена лома, пункт назначения и способ поставки, грузополучатель оформляются спецификациями на каждую партию поставки (пункт 1.3 Договора №49-ЧМ).

Пунктом 2.1 Договора №49-ЧМ предусмотрено, что стоимость фактически поставленного товара определяется после его приемки покупателем (грузополучателем) на основании ПСА.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора №49-ЧМ право собственности на лом от поставщика к покупателю переходит в момент передачи лома. Датой передачи лома считается дата составления покупателем ПСА.

Согласно договору уступки права требования от 15.01.2019 (далее – Договор цессии) ООО «ЮЖУралЧерМет» (цедент) передало ООО «МЕТПРОМ» (цессионарию) право требования 5 019 769 руб. 50 коп., возникшее из Договора №49-ЧМ, в соответствии с пунктом 2 Договора цессии передаваемое право подтверждается Договором №49-ЧМ, сопроводительными железнодорожными и бухгалтерскими документами (счета, счета-фактуры и т.п.), включая переписку сторон.

ООО «ЮЖУралЧерМет», ссылаясь на то, что Завод как грузополучатель в добровольном порядке указанные в Договоре цессии 5 019 769 руб. 50 коп. за полученный лом, направленный согласно исковому заявлению в полувагонах за номерами № 62022173, 60431202, 60079647, 68019512, 60128550, 61488219, 62192612, 61781126, 61937314, 55924898, 61062345, 55338685 (далее – Полувагоны) со станции Чусовская на станцию Новый порт в период с 16.12.2017 по 19.12.2017, а также с 26.12.2017 по 28.12.2017, не оплатил, обогатившись на сумму стоимости товара, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения).

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае между ООО «ЮЖУралЧерМет» и Заводом договорные отношения отсутствуют.

Завод является покупателем по договору на поставку лома и отходов черных металлов от 29.11.2016 №96072-37/2016, заключенному с ООО «Гранд» в качестве поставщика.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках арбитражного дела № А56-129653/2019 по иску ООО «МЕТПРОМ» (цессионария по Договору цессии) к ООО «Гранд» и Заводу о взыскании солидарно 5 019 769 руб. 50 коп. задолженности за товар, перевозимый в декабре 2017 года в Полувагонах, в иске было отказано судами трех инстанций. В данном деле ООО «ЮЖУралЧерМет» было привлечено третьим лицом.

В указанном деле № А56-129653/2019 судами установлено, что Договор цессии является незаключенным.

Вопреки доводам ООО «ЮЖУралЧерМет» в указанном деле суды исследовали обстоятельства спорной поставки между ООО «ЮЖУралЧерМет» и ООО «Гранд» по Договору №49-ЧМ.

Суды в деле № А56-129653/2019 установили, что факт поставки конкретного товара на заявленную сумму не подтвержден первичными документами (ПСА), обязательное составление которых и их регистрация в книге учета предусмотрены Правилами № 369, применение которых согласовано сторонами Договора № 49-ЧМ, а также которые включены в утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2467 перечень (пункт 688 раздела Федеральный государственный экологический надзор) нормативных правовых актов и групп нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов, отдельных положений нормативных правовых актов и групп нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, правовых актов, отдельных положений правовых актов, групп правовых актов исполнительных и распорядительных органов государственной власти РСФСР и Союза ССР, решений Государственной комиссии по радиочастотам, содержащих обязательные требования, в отношении которых не применяются положения частей 1, 2 и 3 статьи 15 Федерального закона от 31.07.2020 № 247-ФЗ «Об обязательных требованиях в Российской Федерации».

В деле №А56-109389/2020 по иску ООО «ЮЖУралЧерМет» к ООО «Гранд» о взыскании той же самой суммы как задолженности по Договору №49-ЧМ, поданному в суд практически одновременно с настоящим иском, в решении по делу также отражено, что доказательств поставки не представлено.

Суд не находит оснований для применения заявленного истцом 1 принципа эстоппель (утраты права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении лица в процессе), поскольку доказательств такого поведения со стороны ответчика не представлено.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.06.2021 по делу №А56-129653/2019 отклонен довод ООО «ЮЖУралЧерМет» о том, что Завод с фактически признал иск по данному делу своим молчанием и отсутствием возражений, поскольку из материалов дела №А56-129653/2019 не следует, что Заводом признавался иск и такое признание удостоверено в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ. Напротив, из процессуальных документов, представленных Заводом, следует, что он занимал активную позицию и возражал против удовлетворения иска как в суде первой, так и апелляционной инстанции.

Равным образом, в настоящем деле относимых и допустимых доказательств поставки спорного товара в адрес ответчика, приемки товара ответчиком или третьим лицом 2, ООО «ЮЖУралЧерМет» не представило.

Документы, представленные ОАО «РЖД» в материалы настоящего дела, доказательств поставки ответчику конкретного товара на спорную сумму от ООО «ЮЖУралЧерМет» как отправителя в отсутствие первичной документации (ПСА) не содержат.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из вышеизложенного суд признает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска, расходы по уплате государственной пошлины по иску остаются на истцах.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Куприянова Е.В.