Решение от 18 ноября 2019 г. по делу № А40-195115/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-195115/2019-147-1585
г. Москва
18 ноября 2019 г.
Председательствующего судьи: Дейна Н.В.

протокол вел секретарь судебного заседания Демина Е.А.

Рассматривает в судебном заседании дело по заявлению АО МС Банк Рус (адрес 117485, <...>)

к Управлению Роспотребнадзора по Республике Татарстан (адрес 420111, <...>)

третье лицо: ФИО1

о признании незаконным и отмене постановления от 27.06.2019 г. № 630/з


при участии:

от заявителя – неявка (уведомлен)

от ответчика – неявка (уведомлен)

от третьего лица - неявка (уведомлен)

суд

УСТАНОВИЛ:

АО МС Банк Рус обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Республике Татарстан о признании незаконным и отмене постановления от 27.06.2019 г. № 630/з.

Заявитель и ответчик в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что требования заявителя не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 АПК РФ, дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, 27.06.2019г. АО МС Банк Рус было привлечено начальником отдела юридического обеспечения Управления Роспотребнадзора по Республике ФИО2 ФИО3 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях «Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя» (постановление по делу об административном правонарушении (далее - АП) № 630/з от 27.06.2019г.), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Заявителем указанный срок соблюден.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 30.04.2019 г. в 11.00 ч. в Управлении Роспотребнадзора по Республике Татарстан (Татарстан), <...>, при рассмотрении документов, приложенных к письменному обращению потребителя, установлено, что АО МС Банк Рус допущено включение в кредитный договор №18/МС/040543 от 10.08.2018и/, заключенный между Банком и гр. Б************ Л.И/ условий, ущемляющих права потребителя, а именно:

1. В п. 11 кредитного договора указано: «Цели использования заемщиком потребительского кредита по договору:

оплата страховой премии в размере 61 378,90 (Шестьдесят одна тысяча триста семьдесят восемь рублей 90 копеек) руб. РФ по заключаемому мною договору страхования жизни и трудоспособности № L0302/528/2816/18 от 10.08.2018;

- оплата страховой премии в сумме 25 523,86 (Двадцать пять тысяч пятьсот двадцать три рубля 86 копеек) руб. РФ по заключаемому договору страхования по продукту «Гарантия сохранения стоимости автомобиля» № GAP-470733/2018 от 10.08.2018 на Автомобиль».

В Заявлении-анкете на выдачу автокредита от 08.08.2018 года, подписанного Б************ Л.И. указано: «Даю согласие на оказание мне третьими лицами следующих услуг и заключение соответствующих договоров (указание стоимости услуг является согласием на ее приобретение): Страхование жизни и здоровья -Включить в сумму кредита.

«Защита платежей» - 61378, 9 руб. Да

GAP-страхование - 25523, 8 руб. Да».

Согласно п. 2 ст. 7 ФЗ О потребительском кредите, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Вышеуказанные услуги потребителю ФИО1 навязаны, так как в нарушение вышеуказанной статьи Закона о потребительском кредите, потребителю возможность согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких услуг не предоставлена.

В Заявлении типографическим способом выбрано «Да».

Как следует из п.8 «Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» (Информационное письмо Президиума ВАС РФ № 146 от 13.09.2011г) включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Однако возможность отказаться от указанной услуги потребителю не предоставлена.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Указанный пункт включен к основным условиям Заявления, а дополнительная строка для подписи под этими условиями также отсутствует. Тем самым, ставя подпись под всем Заявлением в целом, потребитель подтверждает согласие со всеми условиями на данной странице Заявления, и соответственно при желании отказаться от какого-либо предложенного условия (а именно от услуги страхования жизни и помощи на дорогах) не может исключить эти условия из текста. Тем самым потребителю не предоставляется возможность отказать от какого-либо условия. Подписывая Заявление потребителя вынуждают соглашаться со всеми указанными условиями. Таким образом, банк навязывает потребителю данные услуги страхования.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Таким образом, при обращении потребителя в банк за получением кредита он не имеет как таковой заинтересованности в подключении дополнительных услуг. Потребитель обращается в банк именно с целью получения денежных средств на неотложные нужды.

Кроме того, оплата стоимости указанной услуги включена в сумму кредита, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате Заемщиком Банку.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Согласно статье 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Таким образом, нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, иными федеральными закона не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора.

Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1, Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Граждане (заемщики), как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей») - «Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Кроме того, г.р. Б********* Л.И. причинен ущерб в размере 86 902,76рублей и процентов, начисленных на указанную сумму.

Относительно довода заявителя о том, что для заключения кредитного договора Б************ Л.И. в Банк была подана заполненная рукописно анкета-заявление, в которой потребитель выражает согласие приобрести дополнительные услуги, сообщаю следующее:

Согласно действующему законодательству анкета-заявление на предоставление кредита является неотъемлемой частью кредитного договора.

В соответствии с п.2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Если рассматривать два варианта заявлений-анкет на выдачу автокредита (рукописный и заполненный типографским способом), то необходимо отметить существенные различия, заключающиеся в следующем:

Отличия в строке «Информация о приобретаемом автомобиле», где указана разная стоимость автомобиля.

В рукописном варианте- 1 393 836 руб., в заполненном типографским способом -1 379 668 руб.

В рукописном варианте сумма кредита составляет 637 028 руб., первоначальный взнос - 1 000 000 руб., в заполненном типографским способом сумма кредита составляет 590 987,76 руб., первоначальный взнос - 950 000 руб.

Сумма программы страхования жизни и здоровья «Защита платежей» в

рукописном варианте составляет 65 523 руб., в заполненном типографским способом-61 378,9 руб.

Кроме того, в рукописном варианте заявления - анкеты на выдачу автокредита не указано согласие «GAP-страхование», в то время как заполненном типографским способом заявлении данная услуга включена с указанием стоимости.

Таким образом, существенные различия, имеющиеся в указанных вариантах заявлений-анкет, не доказывают факта того, что потребитель была проинформирована о включении в кредитный договор дополнительных услуг и об их стоимости, поскольку фактически рукописный вариант заявления-анкеты не является частью заключенного кредитного договора между потребителем и Банком ввиду не соответствия включенных в него данных.

Неотъемлемой частью кредитного договора <***> С/040643 является заявление-анкета на выдачу автокредита от 08.08.2018г., заполненный типографским способом, что подтверждается информацией суммы кредита и выпиской по счету.

Материалами дела подтверждается факт навязывания вышеуказанных услуг потребителю, так как в нарушение Закона о потребительском кредите, потребителю возможность согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких услуг не представлена. В Заявлении типографическим способом выбрано «Да».

Данные нарушения повлекли наступление административной ответственности по ч.2 ст.14.8КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, привлечение Банка к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ законно и обоснованно, а требования заявителя об отмене постановления по делу об административном правонарушении №630/з от 27.06.2019г. не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 210, 211 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

Требования АО МС Банк Рус к Управлению Роспотребнадзора по Республике Татарстан об оспаривании постановления от 27.06.2019 г. № 630/з – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯН.В. Дейна