Решение от 9 декабря 2020 г. по делу № А20-1546/2020

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А20-1546/2020
г. Нальчик
09 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 09.12.2020г. Полный текст решения изготовлен 09.12.2020г.

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи Н.Ж. Кочкаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2, с. Карагач

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кабардино-Балкарской Республике, г. Нальчик

об оспаривании постановления № 85 от 26.03.2020 о привлечении к административной ответственности

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания

УСТАНОВИЛ :

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кабардино-Балкарской Республике (далее – административный орган, Управление) об отмене постановления № 85 от 26 марта 2020 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и прекращении производства по делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суд не явились, в связи с чем, дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматриваться без их участия.

В отзыве на заявление административный орган просил в удовлетворении заявления отказать по основаниям, изложенным в отзыв на иск.

Рассмотрев материалы дела , установлено.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Прохладненского района в соответствии с заданием Прокуратуры Кабардино-Балкарской Республики по информации, опубликованной 26.02.2020 в социальной сети Инстаграмм на аккаунте «kbr_obyavleniya07_», совместно со специалистом ТОУ Роспотребнадзора по КБР в г. Прохладном, Прохладненском, Терском, Урванском и Лескенском районах 16.03.2020 проведена проверка исполнения законодательства о защите прав потребителяисоблюдения санитарно-эпидемиологического законодательства на объекте розничной торговли ИП ФИО2

Проведенной проверкой в продуктовом магазине ИП ФИО2 (ОГРНИП: <***> от 05.05.2009), расположенном по адресу: КБР, <...> выявлены:

- нарушение Федерального Закона Российской Федерации № 184 от 27.12.2002г. «О техническом регулировании»; с г. 4 Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», утв. Решением Комиссии ТС от 09.12.2011 №881 - в реализации выявлена пищевая продукция без маркировки ( сметана домашнего производства в количестве 2 банки объемом по 0,75 л., жевательная резинка без маркировки , в таре количеством 51 шт., фасованные печенья объемом 1 кг в количестве 6 шт., вафли фасованные объемом 0,5 кг в количестве 3 шт., сушенный изюм объемом 1, 5 кг, сыр "Косичка" 1 шт.- 100 гр., фасованные макаронные изделия в количестве 10 шт. объемом по 1 кг.).

- нарушение пункта 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011 , пункта 2 статьи 28 "Федерального Закона от 27.12.2002 №184-ФЗ "О техническом регулировании" пищевая продукция, находящаяся в обращении , не сопровождается товаросопроводительной документацией, позволяющей определить изготовителя , место изготовления пищевого продукта.

Прокурором Прохладненского района вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.43 КоАП РФ и направлении постановления и материалов дела об административном правонарушении начальнику ТОУ Роспотребнадзора по КБР для рассмотрения.

На основании указанного постановления Врио начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по КБР ФИО3, 26.03.2020 вынесено постановление № 85 по делу об административном правонарушении о привлечении ИП ФИО2 по статье 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением ФИО2 обратилась в суд с настоящим заявлением.

ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении срока на оспаривание постановления о привлечении к административной ответственности.

Ходатайство мотивировано тем, что в связи с распространением на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) Президентом РФ принимались Указы об объявлении в РФ нерабочих дней с 26 марта 2020 года по 11 мая 2020 года и у заявителя не было возможности для обращения в указанный период за квалифицированной юридической помощью.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения оспариваемого решения.

Аналогичное правило содержится в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ). Следовательно, подлежат применению нормы АПК РФ.

Согласно частям 3, 4 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Течение процессуально срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено начало процессуального срока.

Часть 3 статьи 114 АПК РФ устанавливает окончание процессуального срока, исчисляемого днями, в последний день установленного срока.

Таким образом, учитывая, что течение процессуального срока, установленного для обжалования оспариваемого постановления начинается 27.03.2020 г. (на следующий день после получения постановления ФИО2 ), а также тот факт, что в связи с распространением на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) Президентом РФ принимались Указы об объявлении в РФ нерабочих дней с 26 марта 2020 года по 11 мая 2020 года, суд считает возможным восстановить срок на обвалование постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона названного правонарушения состоит в нарушении обязательных требований технических регламентов в ходе реализации и хранения продукции; объектом правонарушения являются права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объектом противоправного посягательства являются требования государственных стандартов, санитарных правил и гигиенических нормативов, соблюдение которых направлено на охрану здоровья, благополучия населения, в том числе на защиту прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий осуществляется федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление соответственно федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, федерального государственного ветеринарного надзора, регионального государственного ветеринарного надзора, согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основу правового регулирования указанных в статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правоотношений составляет Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В соответствии со статьями 6 и 7 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", защита жизни и здоровья граждан является приоритетной задачей законодательства в области технического регулирования.

Требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании").

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

В силу ч. 9 ст. 17 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции.

Маркировка пищевой продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза, устанавливающего требования к пищевой продукции в части ее маркировки, и (или) соответствующим требованиям технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (ст. 39 ТР ТС 021/2011).

Таким образом, своими действиями ИП ФИО2, совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ -Нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, судом не установлено, в данном случае отсутствуют основания для признания неправомерным оспариваемого постановления.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого постановления у суда не имеется.

Что касается доводов ФИО2 о том, дело об административном правонарушении не может быть возбуждено на основании информации, опубликованной 26.02.2020 в социальной сети Инстаграм на аккаунте «kbr_obyavleniya07_», отклоняются судом исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О прокуратуре РФ" № 2202-1 от 17.01.1992 г. (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура РФ наделена полномочиями осуществлять от имени РФ надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, а также руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, перечисленными в п. 1 ст. 21 Закона о прокуратуре.

Конституционный Суд РФ в п. 5.2 постановления от 17.02.2015 г. № 2-П разъяснил, что согласно п. 2 ст. 21 Закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором. По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со ст. 10 названного Закона, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ", так и в любых открытых источниках.

С учетом характера возложенных на прокуратуру РФ публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

Такой подход нашел отражение в приказе Генерального прокурора РФ от 07.12.2007 г. N 195 "Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина", согласно п. 6 которого органам прокуратуры поручено проводить проверки исполнения законов на основании поступившей к ним информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите; при этом к поводам прокурорской проверки отнесены материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях законов.

Таким образом, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями (так называемые инцидентные основания), но и в инициативном порядке, а согласно п. 1 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории РФ, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена указанным Кодексом или законом субъекта РФ. О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ (ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ).

Судом также отклоняются доводы заявителя о том, что совершив одним действием административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст.14.53 КоАП РФ, ст.6.3 КоАП РФ, ч.1 ст.14.8 КоАП РФ, ч.1 ст.14.43 КоАП РФ, ч.2 ст.14.43 КоАП РФ она должна была быть привлечена к административной ответственности с назначением административного наказания в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания.

Частью 1 статьи 4.4 Кодекса предусмотрено, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Согласно части 2 статьи 4.4 Кодекса при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Вменяемые заявителю административные правонарушения образованы разными фактическими обстоятельствами и не вытекают из одного действия (бездействия) как обязательного и необходимого условия для возможности применения положений части 2 статьи 4.4 Кодекса.

Заявителю в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.03.2020г. по ч. I ст. 14.43 КоАП РФ разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в постановлении изложено содержание статьи 25.1 КоАП РФ, копию постановления ФИО4 получила, что подтверждается подписью заявителя.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 115, 117, 167 - 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Восстановить индивидуальному предпринимателю ФИО2 процессуальный срок .

2. В удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

3. Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд КБР.

4. Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья Н.Ж. Кочкарова