Постановление от 14 октября 2019 г. по делу № А76-25358/2015

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-13854/2019
г. Челябинск
14 октября 2019 года
Дело № А76-25358/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Матвеевой С.В., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2019 по делу № А76-25358/2015.

В судебное заседание явились:

представитель ФИО2 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 21.02.2017);

ФИО4 (паспорт); ее представитель - ФИО5 (паспорт, доверенность от 28.04.2018, удостоверение адвоката от 18.10.2011 № 74/1530).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2015 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «УралКраз» (далее - ООО «УралКраз», должник).

Определением суда от 22.12.2015 в отношении ООО «УралКраз» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6 - член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Решением суда от 06.07.2016 (резолютивная часть от 29.06.2016) ООО «УралКраз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 19.01.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7 (далее - ФИО7) - член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

16.10.2017 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление конкурсного кредитора ФИО8 (далее – ФИО8) и ФИО2 (далее – ФИО2), в котором заявители просили привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – ФИО9 (далее – ФИО9), ФИО10 (далее – ФИО10), ООО «Айсберг».

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просил:

- наложить арест на транспортные средства, принадлежащие ФИО10 и ФИО9 Запретить Управлению ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области совершать регистрационные действия по переходу права собственности в отношении транспортных средств, зарегистрированных ФИО10 и ФИО9;

- наложить арест на нежилое здание, общей площадью 104,1 .кв.м., инвентарный номер 8337, иной номер 74:028:08337:000001:000000, расположенное по адресу: <...> кадастровый номер 74:28:0201001:113, принадлежащий ФИО10;

- наложить арест на земельный участок, общей площадью 189 кв.м., расположенный по адресу: <...> кадастровьшномер74:28:0201001:2, принадлежащий ФИО10;

- наложить арест на нежилое помещение, общей площадью 76,8 кв.м., инвентарный номер 35161, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 74:36:0000000:36378, принадлежащее ФИО9 и ФИО10;

- наложить арест на нежилое помещение, общей площадью 803,1 кв.м., инвентарный номер 27419, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 74:36:0308014:47, принадлежащее ФИО11 и ФИО10;

- наложить арест на нежилое помещение, общей площадью 224,7 кв.м., инвентарный номер 35161, расположенное по адресу: <...> д,303, корп 2, пом.2, кадастровый номер 74:36:0000000:381, принадлежащее ФИО9 и ФИО10;

- наложить арест на нежилое здание; здание (склад № 4;18), пристрой к складу, общей площадью 1718 кв.м., инвентарный номер 25541, расположенные по адресу: <...>, кадастровый номер 74:36:0000000:46909, принадлежащий ФИО9;

- наложить арест на земельный участок, общей площадью 5 623(+/-7) кв.м., расположенный по адресу: г. Челябинск, р-н Советский, тракт Троицкий, 23, кадастровый номер 74:36:0427006:56, принадлежащий ФИО9;

- запретить конкурсному управляющему ООО «Айсберг» ФИО12 производить распределение денежных средств, полученных от реализации имущества ООО «Айсберг».

До принятия окончательного судебного акта по заявлению о принятии обеспечительных мер заявитель – ФИО2 уточнил заявление, в котором просил наложить арест на имущество и транспортные средства, принадлежащие ФИО10 и ФИО9 в пределах 224 409 089 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2019 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично:

- наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО9 в пределах суммы 224 409 089 руб., за исключением следующего имущества: - нежилое здание; здание (склад № 4;18), пристрой к складу, общей площадью 1718 кв.м., инвентарный номер 25541, расположенные по адресу: <...>, кадастровый номер 74:36:0000000:46909; - земельный участок, общей площадью 5 623(+/- 7) кв.м., расположенный по адресу: г. Челябинск, р-н Советский, тракт Троицкий, 23, кадастровый номер 74:36:0427006:56; - нежилое помещение, общей площадью 76,8 кв.м., инвентарный номер 35161, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 74:36:0000000:36378; - нежилое помещение, общей площадью 224,7 кв.м., инвентарный номер 35161, расположенное по адресу: <...> д,303, корп 2, пом.2, кадастровый номер 74:36:0000000:381; - а также за исключением денежных средств.

- наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО10 в пределах суммы 224 409 089 руб., за исключением следующего имущества: - нежилое здание, общей площадью 104,1 .кв.м., инвентарный номер 8337, иной номер 74:028:08337:000001:000000, расположенное по адресу: <...> кадастровый номер 74:28:0201001:113,; - земельный участок, общей площадью 189 кв.м., расположенный по адресу: <...> кадастровьшномер74:28:0201001:2; - а также за исключением денежных средств.

В удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Айсберг» ФИО12 производить распределение денежных средств, полученных от реализации имущества ООО «Айсберг», отказано.

С данным судебным актом не согласился ФИО2 и обратился с апелляционной жалобой.

Как указывает апеллянт, до настоящего времени со дня принятия решения об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ФИО10 и ФИО9 , реализация имущества должников судебным приставом-исполнителем не производилась. Кредитор ФИО4 относится безразлично к реализации своих прав взыскателя на имущество указанных лиц. Суд принял решение об исключении залогового имущества из числа имущества, подлежащего аресту, на основании слов залогового кредитора, которым не были представлены документы по исполнительному производству. Судом также не учтено, что к ООО «Айсберг» предъявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам должника. ООО «Айсберг» является ответчиком по заявленным требованиям о привлечении к субсидиарной ответственности.

На основании изложенного, ФИО2 просит заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить в полном объеме.

Отзыв ФИО4 на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсные кредиторы ФИО8 и ФИО2 обратились в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – ФИО9, ФИО10 и ООО «Айсберг».

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный кредитор указал, что в отношении ФИО9 и ФИО10 в суде рассматривается заявление о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УралКраз» на сумму более 200 млн. руб. как следствие, указанные лица могут принадлежащее им имущество продать, переписать на третьих лиц или иным образом реализовать, что повлечет невозможность исполнения судебного акта по привлечению их к субсидиарной ответственности.

В суде первой инстанции ФИО9 и ФИО10 пояснили, что имеющееся у ответчиков имущество в виде объектов недвижимого имущества находится в залоге, на которое по решению суда обращено взыскание и проводятся процедуры реализации имущества на торгах, инициированных судебными – приставами исполнителями. Залогодержателем является ФИО4, в пользу которой и осуществляется реализация указанного недвижимого имущества. При этом ФИО4 является также кредитором ООО «УралКраз» по тем же обязательствам, что и кредитором ФИО9 и ФИО10 и, соответственно, погашение ей долга за счет имущества ФИО9 и ФИО10 повлечет уменьшение кредиторской задолженности должника.

ФИО4 возражала против удовлетворения заявления в части ареста в отношении недвижимого имущества, находящегося в залоге и реализуемого в ходе исполнительного производства. ФИО13 также указала, что является кредитором как должника. так и ФИО9 и ФИО10 – поручителей и залогодателей по обязательствам перед ООО «Айсберг» по возврату заемных (кредитных) средств. Погашение задолженности за счет имущества ФИО9 и ФИО10 будет направлено на погашение обязательств и должника, как следствие уменьшение размера реестра требований кредиторов.

Конкурсный управляющий ООО «Айсберг» поддержал заявленное ходатайство, но возражал против удовлетворения ходатайства в части недвижимого имущества, указанного в решении Калининского районного суда и постановлениях судебных приставов исполнительней.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу частей 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55), следует, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба должнику, и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Запрет на совершение регистрационных действий имущества не приводит к негативным последствиям для лица, в отношении которого приняты данные обеспечительные меры (иного не доказано), не нарушает баланс интересов сторон, направлен на сохранение существующего состояния, поскольку имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а обеспечительными мерами ограничиваются полномочия последнего по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по взысканию с ответчиков денежных средств в порядке субсидиарной ответственности. Тогда как отчуждение имущества в процессе рассмотрения спора по существу, их обременение правами третьих лиц, совершение иных действий, направленных на изменение состояния имущества и, соответственно, отношений сторон, может повлечь за собой необходимость предъявления новых требований.

Принимая обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО9 и ФИО10, в пределах суммы 224 409 089 руб., суд первой инстанции исходил из того, что непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, ее принятие является необходимым для обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу и предотвращения ущерба должнику, позволит сохранить баланс интересов сторон, не повлечет существенных ограничений прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Отказывая в принятии иных заявленных обеспечительных мер, суд исходил из того, что решением Калининского районного суд г.Челябинска от 20.12.2017 по делу 2-3731/2017 в пользу в пользу АО «Рост Банк» (правопредшественника ФИО4) взыскана задолженность в размере 141 147 381 руб. 38 коп. по кредитному договору от 08.03.2013 №652, а также обращено взыскание на имущество, принадлежащее ФИО10 и ФИО9 Суд отметил, что обязательства ФИО10 и ФИО9 перед ФИО4 основываются на указанном кредитном договоре и договорах поручительства и залога, при этом должник – ООО «УралКраз» также является поручителем и залогодателем по указанным обязательствам, вытекающим из кредитного договора от 08.04.2013. Поскольку ООО «Айсберг» находится в процедуре конкурного производства, суд отказал в принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО «Айсберг» ФИО12 производить распределение денежных средств, полученных от реализации имущества ООО «Айсберг».

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Податель жалобы не согласен с определением суда в части отказа в принятии обеспечительных мер. Указывает, что до настоящего времени реализация имущества ФИО10 и ФИО9 судебным приставом-исполнителем не производилась. Кредитор ФИО4 относится безразлично к реализации своих прав взыскателя на имущество указанных лиц. Материалы исполнительного производства в деле отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда законными и обоснованными, оснований для отмены судебного акта не усматривает, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

То обстоятельство, что до настоящего времени реализация имущества ФИО10 и ФИО9 судебным приставом-исполнителем не производилась, не свидетельствует о том, что на данное недвижимое имущество должен быть наложен арест в рамках настоящего обособленного спора.

Суд верно указал, что наложение ареста на перечисленное недвижимое имущество не повлияет на возможность ответчиков рассчитаться по их возможным обязательствам, вытекающим из субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Наложение ареста на залоговое имущество не приведет к ситуации, при которой незалоговые кредиторы должника смогут получить какое либо удовлетворение, кроме того, погашение задолженности за счет заложенного имущества ФИО9 и ФИО10 будет направлено на погашение обязательств и должника, как следствие, на уменьшение размера реестра требований кредиторов.

То обстоятельство, что к ООО «Айсберг» предъявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам должника, не отменяет того факта, что ООО «Айсберг» находится в процедуре банкротства и что заявленными обеспечительными мерами не будут нарушены имущественные интересы иных кредиторов должника.

При этом в силу положений статьи 126 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009. № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального Закона «Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве» наложение новых арестов возможно исключительно в рамках дел о банкротстве лиц, в отношении которого выносятся обеспечительные меры.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции от 06.08.2019 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.08.2019 по делу № А76-25358/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.Н. Хоронеко

Судьи:С.В. Матвеева

О.В. Сотникова