Постановление от 15 апреля 2022 г. по делу № А12-27926/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-27926/2021
г. Саратов
15 апреля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2022 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Комнатной Ю.А., Степуры С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании представителя Управления Федерального казначейства по Волгоградской области ФИО2, действующей на основании доверенности от 29.12.2021, представителя муниципального казённого учреждения Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда Кима П.И., действующего на основании доверенности от 08.06.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Волгоградского областного суда апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2021 года по делу № А12-27926/2021 (судья Шутов С.А.)

по заявлению муниципального казённого учреждения Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда (400005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области (400066, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

заинтересованное лицо: федеральное казённого учреждение «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» (109012, <...>, эт. 2, ОГРН <***>, ИНН <***>),

об оспаривании представления в части,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось муниципальное казённое учреждение Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда (далее – МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда, учреждение, заявитель) с заявлением о признании недействительным пункта 2 представления Управления Федерального казначейства по Волгоградской области (далее – УФК по Волгоградской области, Управление, административный орган) от 07.07.2021 № 29-11-67/24-8370 в части требования в срок до 31.12.2021 устранить выявленные нарушения, указанные в пунктах 4 и 6 представления, а именно: направить пакет документов для повторной проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства «Средняя общеобразовательная школа на 800 учащихся по ул. им. Григория Засекина в Кировском районе Волгограда».

Решением суда первой инстанции от 23 декабря 2021 года заявленные требования удовлетворены. Пункт 2 представления УФК по Волгоградской области от 07.07.2021 № 29-11-67/24-8370 в части требования в срок до 31.12.2021 устранить выявленные нарушения, указанные в пунктах 4 и 6 представления, а именно: направить пакет документов для повторной проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства «Средняя общеобразовательная школа на 800 учащихся по ул. им. Григория Засекина в Кировском районе Волгограда», признан недействительным.

УФК по Волгоградской области не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, предоставленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

УФК по Волгоградской области и МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда предоставлены письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, которые они просят учесть при рассмотрении апелляционной жалобы.

Федеральное казённого учреждение «Центр по обеспечению деятельности казначейства России» (далее – ФКУ «ЦОКР») явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, а также в порядке статьи 186 АПК РФ путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 16 марта 2022 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФКУ «ЦОКР», надлежащим образом извещённого и не явившегося в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на основании приказа УФК по Волгоградской области от 24.03.2021 № 269-ОД в период с 29.03.2021 по 17.05.2021 проведена выездная проверка соблюдения МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда целей, порядка и условий предоставления из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий на реализацию федерального проекта «Жилье» национального проекта «Жилье и городская среда».

По результатам проверки УФК по Волгоградской области сделаны следующие выводы:

- изменение цены контракта по дополнительному соглашению от 30.11.2020 № 6 выполнено на основании локального сметного расчёта ЛС 02-01-02 (вкл.2), не соответствующего Проектной документации, получившей положительные заключения государственной экспертизы от 04.06.2019 № 31-1-0063-19 и от 25.06.2020 № 34-1-1-2-027220-2020. Данный локальный сметный расчёт выполнен на основании замены марки кирпича для устройства ограждающих конструкций здания школы. Локально сметный расчёт ЛС 02-01-02 (вкл.2) не направлялся в государственную экспертизу для получения заключения о достоверности определения сметной стоимости. Тем самым при изменении цены муниципального контракта от 05.03.2020 № 160 применена сметная документация, не получившая заключения о достоверности определения сметной стоимости на общую сумму 4 744 355,96 руб.;

- в исполнительной документации, предоставленной в обоснование первичных учётных документов по вертикальной планировки, инженерной подготовки территории (дренаж), земляным работам по установке блочной котельной применён песок из месторождения «Яранцевское», сметная документация с включённой в неё калькуляцией не направлялась в государственную экспертизу для получения достоверности определения сметной стоимости;

- в актах о приёмке выполненных работ по форме КС-2 по общестроительным работам от 01.12.2020 № 16-3, от 02.02.2021 № 18-2 произведена приёмка затрат на устройство ограждающих конструкций стен из кирпича. Данные первичные учётные документы сформированы на основании модифицированной сметной документации, не получившей положительное заключение государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости;

- стоимость строительно-монтажных работ, указанных в первичных учётных документах, сформированных на основании модифицированной сметной документации, не получившей положительное заключение достоверности определения сметной стоимости составляет 50 603 237,30 руб.

Результаты проверки отражены в акте от 17.05.2021 (т.1 л.д.101-140).

07 июля 2021 года в целях устранения указанных нарушений Управлением в адрес МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда выдано представление № 29-11-67/24-8370, в пункте 2 которого содержится требование в срок до 31.12.2021 устранить выявленные нарушения, указанные в пунктах 4, 6 представления, а именно: направить пакет документов для повторной проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства «Средняя общеобразовательная школа на 800 учащихся по ул. им. Григория Засекина в Кировском районе Волгограда» (т.1 л.д.96-100).

Полагая, что данный пункт представления вынесен с нарушением норм законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, учреждение оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для проведения повторной государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости отсутствуют, следовательно, оспариваемый пункт 2 представления не соответствует требованиям законодательства и нарушает права заявителя.

Согласно доводам апелляционной жалобы пункт 3.8 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) и пункт 44 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 (далее – Положение № 145), в данном случае не применимы, поскольку они касаются самой проектной документации, а не локального сметного расчёта. Управление указывает, что проверка достоверности определения сметной стоимости строительства объектов капитального строительства в случаях, установленных частью 2 статьи 8.3 ГрК РФ, может осуществляться отдельно от оценки соответствия проектной документации требованиям, указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 ГрК РФ.

УФК по Волгоградской области считает, что обязанность учреждения направить изменённый локально сметный расчёт в государственную экспертизу для получения заключения о достоверности определения сметной стоимости предусмотрена в пункте 45(12) Положения № 145.

При этом заключение Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области от 28.07.2021 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации не может подтвердить факт отсутствия оснований для повторного направления сметной документации на проверку достоверности определения сметной стоимости, так как Инспекция не является органом, уполномоченным на проведение государственной экспертизы.

Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Статьёй 269.2 БК РФ установлено, что к полномочиям органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля относится, в том числе контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

Согласно части 2 статьи 270.2 БК РФ, под представлением в целях настоящего Кодекса понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных в пределах компетенции органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому указанному в представлении нарушению:

1) требование об устранении нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий;

2) требование о принятии мер по устранению причин и условий нарушения в случае невозможности его устранения.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки УФК по Волгоградской области выявлены следующие бюджетные нарушения, оспариваемые заявителем (соответствуют пунктам 4 и 6 поименованных в представлении нарушений):

- в нарушение пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункта 2.1 муниципального контракта от 05.03.2020 № 160 в проверяемом периоде учреждением приняты к оплате затраты, сформированные на основании модифицированной сметной документации, не получившей положительного заключения государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости, на общую сумму 50 603 237,30 руб.;

- в нарушение пункта 2 статьи 424 ГК РФ, пункта 2.1 муниципального контракта от 05.03.2020 № 160 при изменении условий контракта Учреждением в 2020 году применена сметная документация, не получившая положительного заключения достоверности определения сметной стоимости, на общую сумму 4 744 355,96 руб.

По мнению УФК по Волгоградской области, учреждение должно было направить модифицированный локальный сметный расчёт в государственную экспертизу для получения заключения о достоверности определения сметной стоимости.

Согласно подпункту «б» пункта 27 Положения № 145, предметом государственной экспертизы проектной документации является проверка достоверности определения сметной стоимости в случаях, установленных частью 2 статьи 8.3 ГрК РФ (далее - проверка сметной стоимости). При этом такая проверка может осуществляться отдельно от оценки соответствия проектной документации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.3 ГрК РФ в случае, если сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 процентов, превышает десять миллионов рублей, указанная сметная стоимость строительства подлежит проверке на предмет достоверности её определения в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации.

В силу пункта 3.8 статьи 49 ГрК РФ экспертиза проектной документации по решению застройщика может не проводиться в отношении изменений, внесённых в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, если такие изменения одновременно:

1) не затрагивают несущие строительные конструкции объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы;

2) не влекут за собой изменение класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования линейных объектов;

3) не приводят к нарушениям требований технических регламентов, санитарно-эпидемиологических требований, требований в области охраны окружающей среды, требований государственной охраны объектов культурного наследия, требований к безопасному использованию атомной энергии, требований промышленной безопасности, требований к обеспечению надёжности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требований антитеррористической защищённости объекта;

4) соответствуют заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, а также результатам инженерных изысканий;

5) соответствуют установленной в решении о предоставлении бюджетных ассигнований на осуществление капитальных вложений, принятом в отношении объекта капитального строительства государственной (муниципальной) собственности в установленном порядке, стоимости строительства (реконструкции) объекта капитального строительства, осуществляемого за счёт средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что предметом муниципального контракта от 05.03.2020 № 160, заключённого между МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда (заказчик, заказчик-застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройТехИнвест» (далее – ООО «СтройТехИнвест») (подрядчик), является комплекс работ по строительству объекта «Средняя общеобразовательная школа на 800 учащихся по ул. им. Григория Засекина в Кировском районе Волгограда» (т.3 л.д.77-94).

Положительные заключения государственной экспертизы проектной документации, в том числе по проверке достоверности определения сметной стоимости строительства, получены 04.06.2019 № 34-1-0063-19 и 25.06.2020 № 34-1-1-2-027220-20 (т.2 л.д.57-71).

В процессе строительства выявлена необходимость внесения изменений в проектную документацию:

1) 045-18-АР Раздел 3 «Архитектурные решения» в конструкции ограждающих наружных стен: кирпич керамический лицевой пустотелый красного цвета «Морковь» производства ООО «Биотех» и кирпич керамический лицевой пустотелый жёлтого цвета Голицынского завода Ростовской области заменён на кирпич керамический рядовой, кирпич декоративный, лицевой керамический кирпич производства ООО «Биотех» ГОСТ 530-2012;

2) месторождения песка без привязки к какому-либо песчаному карьеру (характеристики песка не изменились).

В результате внесённых в проектную документацию изменений изменилась цена муниципального контракта с 566 718 112,62 руб. на 565 695 965,98 руб., что отражено в дополнительном соглашении от 30.11.2020 № 6 к муниципальному контракту (т.2 л.д.87), а также составлен новый локальный сметный расчёт № 02-01-02 (вкл. 2) (т.2 л.д.91-92).

В пунктах 5, 7 письма Минстроя России от 14.09.2019 № 34072-ДВ/08 «О порядке подтверждения соответствия вносимых в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, изменений требованиям, указанным в части 3.8 статьи 49 ГрК РФ» разъяснено, что проектная организация, осуществляющая Проектное сопровождение, даёт подтверждение соответствия вносимых в проектную документацию изменений требованиям, указанным в части 3.8 статьи 49 ГрК РФ (далее - Подтверждение), в случае, если изменения, внесённые в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации для строящихся или реконструируемых объектов капитального строительства (в том числе входящих в состав линейных объектов) одновременно отвечают условиям, установленным в части 3.8 статьи 49 ГрК РФ.

Застройщик вправе утвердить изменения, внесённые в проектную документацию в соответствии с частью 3.8 статьи 49 ГрК РФ, только при наличии Подтверждения. При этом направление проектной документации с внесёнными в неё изменениями, на повторное прохождение экспертизы проектной документации не требуется.

Проектной организацией ООО «Эпрон» выданы соответствующие Подтверждения от 28.10.2020 (т.2 л.д.83-85) и от 09.07.2021 (т.2 л.д.49-54).

Из материалов дела следует, что внесённые в проектную документацию изменения (по замене марки облицовочного кирпича и использование месторождения песка без привязки к какому-либо песчаному карьеру и без изменения его характеристик) одновременно соответствуют всем условиям, указанным в части 3.8 статьи 49 ГрК РФ.

В силу подпункта «в» пункта 44 Положения № 145 проектная документация (часть проектной документации в случае, предусмотренном подпунктом «г» пункта 13 настоящего Положения) и (или) результаты инженерных изысканий направляются повторно (2 и более раза) на государственную экспертизу при внесении изменений в проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, предусмотренных частью 3.8 статьи 49 ГрК РФ, - по инициативе заявителя.

В данном случае от заказчика такой инициативы не последовало, что не является нарушением требований ГрК РФ и Положения № 145.

В соответствии с пунктом 45(12) Положения № 145, в случае если после получения положительного заключения государственной экспертизы сметные нормативы, федеральные единичные расценки, в том числе их отдельные составляющие, к сметным нормам и (или) сметные цены строительных ресурсов, с учётом которых были осуществлены расчёты сметной стоимости, изменились, представление документов для проведения повторной проверки сметной стоимости в соответствии с подпунктом «б» пункта 27 настоящего Положения осуществляется после корректировки сметной документации в части, подвергшейся изменениям в результате изменения физических объёмов работ, конструктивных, организационных-технологических и других решений, предусмотренных проектной документацией, с учётом утверждённых сметных нормативов федеральных единичных расценок, в том числе их отдельных составляющих, к сметным нормам, и (или) определённых Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации сметных цен строительных ресурсов на дату представления документов для проведения повторной государственной экспертизы, при этом остальная часть сметной документации не корректируется.

Доказательства того, что замена материалов (облицовочного кирпича и месторождения песка) повлекла изменение сметных нормативов, в том числе их отдельных составляющих, с учётом которых были осуществлены расчёты сметной стоимости, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, вопреки доводам Управления, основания для обязательного проведения повторной государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости отсутствуют.

Кроме того, заключением Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области от 28.07.2021 подтверждено соответствие построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации (включая проектную документацию, в которой учтены изменения, внесённые в соответствии с частями 3.8 и 3.9 статьи 49 ГрК РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае проведения повторной государственной экспертизы достоверности определения сметной стоимости не требуется, пункт 2 представления УФК по Волгоградской области от 07.07.2021 № 29-11-67/24-8370 в части требования направить пакет документов для повторной проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства «Средняя общеобразовательная школа на 800 учащихся по ул. им. Григория Засекина в Кировском районе Волгограда» не соответствует требованиям законодательству и нарушает права учреждения.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии совокупности условий для признания недействительным пункта 2 представления УФК по Волгоградской области от 07.07.2021 № 29-11-67/24-8370 в оспариваемой части. Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений применённых судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также иная оценка обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 декабря 2021 года по делу № А12-27926/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.А. Акимова



Судьи Ю.А. Комнатная



С.М. Степура