Решение от 28 июня 2019 г. по делу № А40-58444/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-58444/2019-85-253
г. Москва
28 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2019

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2019

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РБМ КЕМИКАЛС КО" (ОГРН 1087746670000, ИНН 7701786000)

к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "ГИДРОМЕТАЛЛУРГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 076 516 руб. 90 коп.

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 15.10.2018 № 19-М

от ответчика – ФИО3 по дов. от 04.04.2019 № б/н

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РБМ КЕМИКАЛС КО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ГИДРОМЕТАЛЛУРГ" о взыскании пени в размере 1 076 516 руб. 90 коп. по договору поставки от 28.02.2014 №176, на основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд протокольным определением в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворил письменное ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 233 608 руб. 32 коп.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва на исковое заявление, заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, которые полностью изложили и поддержали свою позицию по делу, суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что между истцом (истец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 28.02.2014 №176.

В рамках указанного договора у ответчика образовалась задолженность в размере 6 147 587,30 руб., которая взыскана в пользу истца решением Арбитражного суда г. Москвы, вступившим в законную силу - 19.10.2018 по делу №А40-187266/18-34-1386, кроме того данным судебным актом ко взысканию присуждена неустойка в размере 381 150 руб. 41 коп. за период с 14.05.2018 по 15.07.2018.

Согласно ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Факт наличия задолженности и просрочки по оплате задолженности установлен судом и доказыванию не подлежит в силу ст. 69 АПК РФ.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на основании п.6.1. договора за период с 16.07.2018 по 23.01.2019 в размере 233 608 руб. 32 коп..

В соответствии с п.6.1. договора если в течение срока, установленного Спецификацией, покупателем не будет осуществлена оплата товара, он выплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от невыплаченной (несвоевременно выплаченной) стоимости товара за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от общей суммы задолженности.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований применения ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, суд учитывает, что истцом произведен расчет неустойки с учетом установленного п.6.1. 10% ограничения.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по уплате предусмотренных договором поставки платежей в установленный срок, и доказательств обратного не представил, заявленное истцом требование о взыскании 233 608 руб. 32 коп. неустойки (пени) является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, ст. ст. 8, 11, 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса РФ и руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 49, 63-65, 71, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 150, 159, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГИДРОМЕТАЛЛУРГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РБМ КЕМИКАЛС КО" (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в размере 233 608 (двести тридцать три тысячи шестьсот восемь) руб. 32 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 672 (семь тысяч шестьсот семьдесят два) руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РБМ КЕМИКАЛС КО" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из дохода федерального бюджета излишне оплаченную по иску государственную пошлину в размере 16 093 (шестнадцать тысяч девяносто три) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

Судья:Д.Н. Федорова