Решение от 29 августа 2021 г. по делу № А43-31598/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-31598/2020

Нижний Новгород 29 августа 2021 года


Резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 29 августа 2021 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Якуб Светланы Владимировны (шифр 22-483),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аболемовым В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аметист плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород,

к ответчику: публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Люберцы Московской области, в лице Нижегородского филиала,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, ООО "ЭКЦ "Независимость" (ИНН: <***>), эксперта ФИО2, ООО "Приволжская экспертная компания" (ИНН <***>), эксперта ФИО3.


при участии:

от истца: ФИО4 (директор),

от ответчика: ФИО5 - представителя по доверенности №6772 -ДФ от 01.12.2020,

от третьего лица: эксперт ФИО6 (паспорт),

от иных третьих лиц: не явились,



установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Аметист Плюс» к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» с иском о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных издержек в размере 743 800 руб. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ООО "ЭКЦ "Независимость", эксперт ФИО2, ООО "Приволжская экспертная компания", эксперт ФИО3.

Определением от 02.11.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

28.12.2020 суд определил рассмотреть настоящее дело по общим правилам искового производства.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, а также о вызове в качестве свидетеля ФИО7, управлявшего поврежденным транспортным средством.

Ответчик исковые требования не признал, предоставил в суд материалы гражданского дела с заключением по итогам судебной экспертизы, проведенной по определению Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13.06.2018 в рамках гражданского дела №2-3688/2018 по иску ФИО1 к ПАО СК "РГС", а также возражал относительно ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, поскольку в рамках гражданского дела №2-3688/2018 проводилась судебная экспертиза по инициативе потерпевшего, по результатам которой выявлено, что механизм заявленных повреждений транспортных средств не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 26.10.2017.

Третье лицо - эксперт ФИО2 в судебном заседании дал пояснения относительно экспертного заключения, подготовленного на основании определения Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13.06.2018 в рамках гражданского дела №2-3688/2018.

Третьи лица ФИО1, ООО "ЭКЦ "Независимость", ООО "Приволжская экспертная компания", эксперт ФИО3 в судебное заседание не явились, представителей в суд не направили.

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев ходатайство истца о вызове в качестве свидетеля ФИО7 управляющего поврежденным транспортным средством в судебное заседание, суд отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, суд отклоняет в силу следующего.

Основания назначения судебной экспертизы определены частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, среди них: выяснение возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний; если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором; проверка заявления о фальсификации представленного доказательства; необходимость проведения дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в Постановлении от 09.03.2011 № 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если для разрешения спора по существу специальные познания не требуются, суд вправе отказать в назначении экспертизы.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В рассматриваемом случае материалы дела содержат экспертное заключение по итогам судебной экспертизы, проведенной по определению Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13.06.2018 в рамках гражданского дела №2-3688/2018 по иску ФИО1 к ПАО СК "РГС".

Истец не представил доказательств недостоверности данного заключения. При этом само по себе несогласие истца с выводами эксперта не могут служить основанием для назначения экспертизы.

На основании вышеизложенного ходатайство о назначении судебной экспертизы судом рассмотрено и отклонено.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 26.10.2017 по адресу: Нижний Новгород, ул. Академика Павлова, д. 13 имело место дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП), с участием транспортных средств:

- Порше Кайен, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО1;

- Митцубиси Галант, государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО8

В результате ДТП транспортное средство Порше Кайен, государственный регистрационный знак <***> получило механические повреждения.

Согласно представленным в дело документам, имеющим отношение к событию ДТП, виновным в его совершении является водитель ФИО8

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в соответствии с положениями Закона об ОСАГО застрахована ПАО СК "Росгосстрах" согласно полису серии ЕЕЕ №0392051985, а гражданская ответственность виновника - в АО СК «Подмосковье» по полису серии ЕЕЕ №0398369581.

ФИО1 обратилась к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением на выплату страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба.

Рассмотрев заявление о страховой выплате ПАО СК "Росгосстрах" признало рассматриваемое ДТП страховым случаем и перечислило потерпевшему страховое возмещение в сумме 56 200 руб.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» №246/17А/З от 07.12.2017, подготовленного по результатам оценки, организованной ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 400 300 руб. с учетом износа.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения Региональная общественная организация «Нижегородское общество по защите прав потребителей», действующая в интересах ФИО1, обратилась в Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Определением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23.11.2018 принят отказ от иска и прекращено производство по делу по иску Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей», действующей в интересах ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Определением судебной коллегии Нижегородского областного суда от 23.04.2019 определение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23.11.2018 отменено. Гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения.

22.11.2018 ФИО1 (цедент) передала ООО "Аметист плюс" (цессионарий) право требования задолженности к ПАО СК "Росгосстрах" по обязательству оплаты страхового возмещения, неустойки, штрафов, процентов, финансовых санкций по оплате страхового возмещения в результате ДТП 26.10.2017.

Определением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19.06.2019 принят отказ представителя Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей», действующей в интересах ФИО1 от иска и прекращено производство по делу по иску Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей», действующей в интересах ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Произведена замена истца ФИО1 по гражданскому делу №2-3688/2018 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, на правопреемника ООО "Аметист плюс".

Прекращено производство по делу №2-3688/2018 по иску ООО "Аметист плюс" к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015№ 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданскойответственности владельцев транспортных средств», предъявление выгодоприобретателемстраховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку правана получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателемстраховой выплаты в части уступки права на получение страховой выплаты допускается вчасти, не прекращенной исполнением.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующие нормативные правовые акты не содержат. Напротив, статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена процедура суброгации (переход права требования в силу закона), поэтому уступка права требования по сделке также возможна, но при условии действительности передаваемого требования.

23.01.2020 ООО "Аметист плюс" направило в адрес ПАО СК "Росгосстрах" заявление о выплате страхового возмещения в полном объеме, а 09.06.2020 - досудебную претензию.

Данная претензия оставлена без удовлетворения, то послужило истцу основанием для обращения в суд.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Закона об ОСАГО подлежит обязательному страхованию.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.17 № 58 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части, не прекращенной исполнением.

Согласно п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.17 № 58, передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом «Об ОСАГО», уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, аб. 2, 3 п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»). Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (пп. 4 п. 1 ст. 387, п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 73 указанного постановления, при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Материалы дела содержат доказательства выплаты ПАО "СК "Россгострах" страхового возмещения в размере 56 200 руб.

На основании пунктов 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с заключением эксперта ООО «ПЭК №246/17 А/З от 07.12.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 400 300 руб.

Как следует из представленных в дело доказательств, ДТП имело место 26.10.2017. Вместе с тем, из содержания представленного заключения усматривается, что оценка производилась 07.12.2017, то есть спустя более полутора месяцев после ДТП; при этом, из содержания заключения не усматривается является ли потерпевший собственником транспортного средства, на какую дату экспертом произведен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В нарушение пунктов 1.4, 1.6 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П, характеристики поврежденных элементов, с указанием площади повреждений, глубины (объем) повреждений, в представленном заключении отсутствуют, при этом экспертном заключении зафиксированы работы двери передней левой и задней левой, между тем данные повреждения можно отнести к ремонту третьей категории сложности, устранение данных повреждений возможно с применением ремонтных технологий.

С учетом изложенного, суд признает заключение, представленное истцом, ненадлежащим доказательством по делу. Следовательно, требование истца к ответчику о взыскании страхового возмещения не может быть удовлетворено судом на основании отчета оценщика, проведенного с нарушениями требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом материалы дела содержат экспертное заключение по итогам судебной экспертизы, подготовленное ООО "ЭКЦ "Независимость" №0490/2018 от 22.10.2018 в рамках гражданского дела №2-3688/2018 по иску ФИО1 к ПАО СК "РГС" о взыскании страхового возмещения, согласно которому заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП имевшего место 26.10.2017.

Из содержания описательной части заключения судебной экспертизы ООО "ЭКЦ "Независимость" №0490/2018 от 22.10.2018, следует, что судебный эксперт подробно исследовал повреждения на автомобиле с учетом их фотофиксации в ранее составленных документах, локализации и характера повреждений и дал подробное заключение о том, что подобные повреждения от заявленного взаимодействия транспортных средств образоваться не могут.

Каких-либо объективных данных о том, что при даче заключения эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, дал заведомо ложное заключение, находились под влиянием и дал заключение с учетом заинтересованности ответчика, из материалов дела не следует.

Кроме того согласно данным в судебном заседании и зафиксирвоанным посредством аудиопротокола пояснениям третьего лица эксперта ООО "ЭКЦ "Независимость" ФИО2, подготовившего экспертное заключение №0490/2018 от 22.10.2018, указанные повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате ДТП от 26.10.2017.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следовательно, поскольку допустимых доказательств несоответствия выплаченной суммы размеру причиненного ущерба материалы дела не содержат, суд отказывает истцу во взыскании страхового возмещения (компенсационной выплаты).

Также ООО «Аметист плюс» просит взыскать с ответчика 400 000 рублей неустойки, начисляемой на сумму долга 343 800 руб. за период с 01.12.2017 по 27.09.2019.

Вместе с тем, поскольку истцу отказано во взыскании суммы страхового возмещения в размере, оснований для начисления неустойки не имеется.

При таком исходе дела расходы по госпошлине относятся на истца по правилам части 1 стать 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

В таком же порядке вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья С.В. Якуб