Постановление от 23 октября 2020 г. по делу № А07-11683/2020

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-11176/2020
г. Челябинск
23 октября 2020 года
Дело № А07-11683/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Стоматологическая поликлиника № 6 города Уфа на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2020 по делу № А07-11683/2020.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Башкортостан Стоматологическая поликлиника №6 города Уфа (далее – заявитель, ГБУЗ РБ Стоматологическая поликлиника №6 г. Уфа, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы Республики Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление ФАС по РБ) о признании недействительным решения №ТО002/06/99-549/2020 от 27.02.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2020 (резолютивная часть решения объявлена 07.08.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ГБУЗ РБ Стоматологическая поликлиника №6 г. Уфа обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что судом не рассмотрены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела: законность заключенного контракта с единственным подрядчиком, если бы работы были выполнены силами непосредственно самого подрядчика; законность заключенного контракта с единственным подрядчиком, если бы выбранный подрядчик в свою очередь заключил договор субподряда по итогам установленных Законом о контрактной системе по выбору подрядчика.

Ни судом первой инстанции, ни административным органом объективные факты осуществления каких-либо действий со стороны заказчика по выбору единственного подрядчика «в обход проведения конкурентных процедур» не установлены, надлежащие доказательства в материалах дела также отсутствуют.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.05.2019 ГБУЗ РБ Стоматологическая поликлиника №6 г. Уфа (далее также – Заказчик) осуществлена закупка у единственно подрядчика, по результатам которой с ФГУП «Управление строительства №3 Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан» заключен контракт №0301300019919000067 на сумму 1 659 960,00 рублей (реестровая запись контракта № №3027406609919000071).

В качестве основания осуществления закупки у единственного подрядчика Заказчиком избран пункт 11 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, предусматривающий возможность осуществления закупки, при которой производство товара, выполнение работы, оказание услуги осуществляются учреждением и предприятием уголовно-исполнительной системы в соответствии с перечнем товаров, работ, услуг, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с условиями контракта № №0301300019919000067 от 13.05.2019 подрядчик принимает на себя обязательство по текущем ремонту лечебных кабинетов ГБУЗ РБ Стоматологическая поликлиника №6 г. Уфа, по адресам: <...> в соответствии со сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью контракта (Приложение №1). Подрядчик обязуется передать результат работ Заказчику в сроки, указанные в разделе 3 контракта. Сроки выполнения работ определены сторонами следующим образом: с 13.05.2019 до 31.08.2019 (п.1.1, 3.1). Согласно п.13.9 контракта неотъемлемой частью контракта является локальный сметный расчет (приложение №1).

Также установлено, что подрядчиком по контракту №0301300019919000067 от 13.05.2019 в лице ФГУП «Управление строительства №3 Федеральной) службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан» в Единой информационной системе в сфере закупок 19.07.2019 размещено извещение об осуществлении закупки у единственного подрядчика №31908119022 на текущий ремонт лечебных кабинетов ГБУЗ РБ Стоматологическая поликлиника №6 г. Уфа на сумму 1 543 762,80 рубля.

Анализ размещенной документации показал, что субподрядчик принимает на себя обязательство по текущему ремонту лечебных кабинетов ГБУЗ РБ Стоматологическая поликлиника № 6 г.Уфа, по адресам: г.Уфа, пр-т

ФИО2 1/1, ул. Заки Валиди, 62/2, в соответствии со сметной документацией, являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора (Приложение № 1). Субподрядчик обязуется передать результат работ Подрядчику в сроки, указанные в разделе 3 Договора. Срок выполнения работ: с 19 июля 2019 г. до 31 августа 2019 г (п. 1.1, 3.1 проекта договора).

19.07.2019 года между подрядчиком по контракту №0301300019919000067 от 13.05.2019 в лице ФГУП «Управление строительства №3 Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Башкортостан» с ООО «ТСН Проф» заключен договор подряда №67-167-19 на текущий ремонт лечебных кабинетов ГБУЗ РБ Стоматологическая поликлиника №6 г.Уфа на сумму 1 543 762,80 рубля. Неотъемлемой частью договора является локальный сметный расчет (приложение №1).

На основании пункта 2 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ, Закон о контрактной системе) и приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан №33 от 22.01.2020 осуществлена внеплановая проверка действий Заказчика при осуществлении закупки у единственного подрядчика, по результатам которой принято решение №ТО002/06/99-549/2020 от 27.02.2020.

В соответствии с принятым решением в действиях Заказчика в лице ГБУЗ РБ Стоматологическая поликлиника №6 г. Уфа установлено нарушение части 5 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ (пункт 1).

Согласно пункту 2 решения Заказчику предписание об устранении нарушений Федерального закона № 44-ФЗ не выдавалось ввиду завершения закупки и отсутствия правовых оснований.

На основании пункта 3 решено передать материалы дела соответствующему должностному лицу Управления ФАС по РБ для принятия мер административного реагирования.

Не согласившись с вынесенным решением антимонопольного органа, ГБУЗ РБ Стоматологическая поликлиника №6 г. Уфа обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения антимонопольного органа.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Согласно статье 1 Федерального закона №44-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона №44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно положениям статьи 8 Федерального закона №44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В части 2 статьи 8 Федерального закона №44-ФЗ содержится явно выраженный законодательный запрет: запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Федерального закона №44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Учитывая указанные принципы, заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (часть 1 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ).

В статье 93 Федерального закона № 44-ФЗ предусмотрены случаи осуществления закупки у единственного поставщика без использования конкурентных способов определения поставщиков.

Осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ носит исключительный характер. Данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика.

Таким образом, из системного толкования положений Федерального закона №44-ФЗ следует, что заказчики могут заключить государственный контракт без проведения конкурентных процедур на поставку товара, выполнение работы, оказание услуг в случае если производство товара, выполнение работы, оказание услуги осуществляются непосредственно организациями, указанными в части 1 данной статьи.

Данное исключение из правил Федерального закона №44-ФЗ не предусматривает возможность дальнейшего определения организациями (единственными поставщиками, подрядчиками, исполнителями) посредников, соисполнителей или субподрядчиков, поскольку это приведет к нарушению основных принципов законодательства о контрактной системе, «обходу» конкурентных процедур.

Как указано выше в силу пункта 11 части 1 статьи 93 Федерального закона №44-ФЗ одним из случаев осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) является производство товара, выполнение работы, оказание услуги, которые осуществляются учреждением и предприятием уголовно-исполнительной системы в соответствии с Перечнем товаров, работ, услуг, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Указанный перечень утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1292 «Об утверждении перечня товаров (работ, услуг), производимых (выполняемых, оказываемых) учреждениями и предприятиями уголовно-исполнительной системы, закупка которых может осуществляться заказчиком у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя)».

На основании выше изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом антимонопольного органа и суда первой инстанции о том, что норма пункта 11 части 1 статьи 93 Федерального закона №44-ФЗ императивно устанавливает, что закупка определенных товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае если производство такого товара, выполнение работы, оказание услуги осуществляются учреждением и предприятием уголовно-исполнительной системы.

Согласно указанному пункту обязательным условием для осуществления закупки и заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) имеет значение его непосредственное исполнение собственными силами.

Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании положений Федерального закона №44-ФЗ.

Комиссией Управления ФАС по РБ верно отмечено, что формулировка, содержащаяся в пункте 1.2 контракта от 13.05.2019 о возможности выполнения работ силами субподрядных организаций, противоречит нормам действующего законодательства, поскольку, как указано выше, в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) поставка товара, выполнение работы, оказание услуги должно быть произведено самостоятельно силами учреждения (предприятия) уголовно-исполнительной системы. Следовательно, работы по объекту Заказчика фактически планировались к выполнению и выполнены субподрядной организацией. Для соблюдения требования Федерального закона №44-ФЗ при закупке у единственного поставщика условия контракта должны предусматривать исполнение контракта непосредственно учреждением (предприятием) уголовно-исполнительной системы.

Как установлено судом, согласно материалам дела, представленным на заседание комиссии УФАС по РБ, а также информации, размещенной на сайте Единой информационной системы, по договору субподряда передавалось обязательство по текущему ремонту лечебных кабинетов ГБУЗ РБ Стоматологическая поликлиника № 6 в полном объеме.

Таким образом, весь объем работ передан коммерческой организации, не входящей в систему исполнения наказаний и не подпадающей под установленные законодательством исключения.

Учитывая изложенное, суд обоснованно посчитал правомерными выводы решения Управления ФАС по РБ о том что, государственным заказчиком осуществлены закупки у единственного подрядчика с нарушением требований действующего законодательства, а именно выполнение работ по текущему ремонту объектов государственного заказчика в предусмотренном извещением и контрактом объеме, фактически планируемым к выполнению и выполненными ФГУП «Управление строительства №3 ФСИН», не соответствует положениям части 5 статьи 24, пункта 11 части 1 статьи 93 Федерального закона №44-ФЗ.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Таким образом, решение УФАС по РБ является правомерным и обоснованным, соответствует требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на подателя жалобы. Излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб. в соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату апеллянту.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2020 по делу № А07-11683/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Стоматологическая поликлиника № 6 города Уфа - без удовлетворения.

Возвратить государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Стоматологическая поликлиника № 6 города Уфа из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 845261 от 03.09.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи:

А.А. Арямов

В.Ю. Костин