Постановление от 18 января 2019 г. по делу № А65-6081/2018

131/2019-3611(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

дело № А65-6081/2018
г. Самара
18 января 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Кузнецова С.А., Шадриной О.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу акционерного общества "Управляющая компания "ТФБ Капитал" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2018 об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу № А65-6081/2018 (судья Горинов А.С.)

по иску акционерного общества "Управляющая компания "ТФБ Капитал" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу "Татфондбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт Ритейл" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договора об уступке прав требований № АА/19/10/16-3 от 19.10.2016 и договора займа № КЗ-16 от 20.09.2016 недействительными сделками с применением последствий их недействительности

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Управляющая компания "ТФБ Капитал" (далее -заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре судебного акта Арбитражного суда Республики Татарстан по делу А65-6081/2018 от 19.06.2018 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2018 указанное заявление оставлено без удовлетворения.

Заявитель не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2018 удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд неправильно оценил представленные истцом доказательства в обоснование заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам, поскольку представленные истцом документы являются неоспоримыми доказательствами того, что спорные договоры уступки и займа носят притворный характер.

Найденная и подтвержденная сторонами переписка подтверждает согласованность действий и руководящей роли Банка в организации данных сделок. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда РТ от 19.06.2018 требования истца о признании договора об уступке прав требований за № АА/19/10/16-3 от 19.10.2016 и договора займа за № КЗ-16 от 20.09.2016 недействительными сделками с применением последствий их недействительности оставлены без удовлетворения. Судебный акт вступил в законную силу.

Заявление о пересмотре вышеуказанного решения обоснованно тем, что была произведена смена генерального директора АО "Управляющая компания "ТФБ Капитал". В ходе анализа полученных от прежнего генерального директора документов, новым генеральным директором были обнаружены копии электронных писем со вложенными файлами, содержащими информацию о реальных целях заключения истцом оспариваемых им договоров. Письма отправлялись с ящиков электронной почты работников ответчика, что следует по его утверждению из указания на расширение "tfb@TFB", а во вложениях к письмам содержится схема и план согласования мероприятий по замене источника фондирования нерезидента от 05.10.2016, подтверждающее фактическую направленность сделок на уменьшение резервирования Банком возможных потерь. Также заявитель сослался на ответ ответчика от 22.08.2018, данный им на запрос ООО "ТатИнк-Финанс" (владелец 100% акций АО "УК "ТФБ Капитал"), которым последнему были предоставлены копии запрашиваемых электронных писем.

Заявитель полагал, что указанные электронные письма являются новым обстоятельством при рассмотрении настоящего дела.

При рассмотрении вышеуказанного заявления суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309, 310, 311 АПК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам".

В соответствии со статьей 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом такими обстоятельствами являются юридические факты, способные повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, о которых суд не знал и не мог знать в момент принятия судебного решения.

Основаниями пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ, новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Оценив доводы заявителя, обстоятельства дела и представленные заявителем документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что каких-либо доказательств, попадающих под критерии части 3 статьи 311 АПК РФ заявителем не представлено.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 4 и пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.03.2007 № 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта и свидетельствующими о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не было представлено суду доказательств, достоверно подтверждающих, что представленные заявителем электронные письма и вложения к ним идентифицируются, как созданные именно работниками ответчика (а не иными лицами с использованием данных адресов) и во исполнение ими своих должностных обязанностей, направленных на реализацию правовой позиции, выработанной и подлежащей реализации исключительно в интересах ответчиков (а не по собственной инициативе и в личных интересах).

Проанализировав представленные электронные вложения к письмам, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что содержащиеся во вложениях к электронным письмам "схемы" и "план согласования мероприятий" не содержат ни фотокопии оттиска печати ответчика, ни указания на должностное положение лиц, создавших схемы и текст вложений, ни скана их подписей и/или расшифровок подписей. Отсутствуют указание на регистрацию и присвоение соответствующих номера и даты исходящей корреспонденции, направленной посредством средств электронной связи.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные заявителем доказательства не свидетельствуют о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств, с которыми глава 37 АПК РФ связывает возможность пересмотра судебного акта.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно в силу статей 310, 311 АПК РФ оставил заявление о пересмотре вышеуказанного решения без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, суд правильно оценил представленные заявителем доказательства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2018 по делу № А65-6081/2018 по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии со статьей 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.10.2018 по делу № А65-6081/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Управляющая компания "ТФБ Капитал" без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Управляющая компания "ТФБ Капитал" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Демина

Судьи С.А. Кузнецов

О.Е. Шадрина