Решение от 27 февраля 2019 г. по делу № А65-32971/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-32971/2018

Дата принятия решения – 27 февраля 2019 года.

Дата объявления резолютивной части – 20 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хуснутдиновой А.Ф.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 13, 19, 20 февраля 2019 года в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения Палаты имущественных и земельных отношений муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» РТ, г.Лениногорск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство и Озеленение», г.Лениногорск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании остаточной стоимости имущества в сумме 1 716 666,61 руб., штрафа предусмотренного договором в сумме 1 116 300 руб.,

с участием:

от истца – ФИО2, по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение Палата имущественных и земельных отношений муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» РТ, г.Лениногорск (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Благоустройство и Озеленение», г.Лениногорск (далее - ответчик) о взыскании остаточной стоимости имущества в сумме 1 716 666,61 руб., штрафа предусмотренного договором в сумме 1 116 300 руб.

В судебном заседании 28.01.2019 судом сторонам было предложено рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы.

Ответчик, извещенный о судебном заседании надлежащим образом, в судебное заседание 13.02.2019 не явился, ходатайств не заявил.

Истец в судебное заседание 13.02.2019 явился, пояснил, что задолженность ответчиком не оплачена, представил для приобщения в материалы дела копии фотографий прессов, переданных ответчиком, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Документы приобщены в материалы дела.

В судебном заседании 13.02.2019 в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 12 час. 15 мин. 19.02.2019. Информация о перерыве была размещена на сайте Арбитражного суда Республики Татарстан (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

19.02.2019 через сервис подачи документов «Мой Арбитр» от истца в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца в связи с невозможностью обеспечить явку по погодным условиям, иск поддерживает в полном объеме.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, лице, ведущем протокол судебного заседания, с участием:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 24.09.2018.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, пояснил, что прессы возможно были переданы в неисправном состоянии, что и объясняется договором безвозмездного пользования, просил в иске отказать, в случае удовлетворения иска просил снизить начисленную сумму штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В судебном заседании 19.02.2019 в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлен перерыв до 12 час. 15 мин. 20.02.2019. Информация о перерыве была размещена на сайте Арбитражного суда Республики Татарстан (http://www.tatarstan.arbitr.ru).

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, лице, ведущем протокол судебного заседания, с участием:

от истца – ФИО2, по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика – не явились.

Истец иск поддержала, считает что оснований для снижения суммы штрафа не имеется, поскольку ответственность предусмотрена условиями договора.

Как следует из материалов дела, распоряжением №2092р от 07.10.2009 заместителя министра Министерства земельных имущественных отношений Республики Татарстан прекращено право оперативного управления Министерства экологии и природных ресурсов РТ от 25.09.2009 №4542/03 на следующее имущество:

- вертикальный пресс-упаковщик, HSM, V-press820 eco, 1 шт., инвентарный номер 0001400780;

- горизонтальный пресс-упаковщик, HSM HL 1615-3, 1 шт., инвентарный номер 0001400778;

- стационарный пресс-контейнер, производство Kampwerth-RHD 1600, 1 шт., инвентарный номер 0001400779 (л.д.115).

Согласно п.2 распоряжения имущество передано в муниципальную собственность муниципального образования «город Лениногорск».

Имущество передано истцу по акту приема передачи 28.12.2019, в соответствии с приложением к акту (л.д.118, 119).

Распоряжением председателя Палаты имущественных и земельных отношений муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан №20 от 13.04.2011 вышеуказанное имущество изъято с баланса ИК МО «город Лениногорск», передано в муниципальную казну муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан (л.д.13).

По акту приема-передачи от 13.04.2011 прессы переданы на учет Муниципальному казенному учреждению Палата имущественных и земельных отношений муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» РТ (л.д.14).

02.04.2014 между Муниципальным казенным учреждением Палата имущественных и земельных отношений муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» РТ (ссудодатель) и ООО «Благоустройство и Озеленение» (ссудополучатель) на основании протокола аукционной комиссии №1 о результатах аукциона от 27.02.2014, заключен договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом № 009-131 (л.д.78-81).

По условиям договора ссудодатель передал, а ссудополучатель принял в безвозмездное пользование имущество в соответствии с приложением №1 (лот №3) и актом приема-передачи имущества (приложение №2):

- вертикальный пресс-упаковщик, 1 шт., год ввода 2009, износ 14,2%, остаточной стоимостью 326 137,93 руб.;

- горизонтальный пресс-упаковщик, 1 шт., год ввода 2009, износ 14,2%, остаточной стоимостью 468 377,32 руб.;

- стационарный пресс-упаковщик, 1 шт., год ввода 2009, износ 14,2%, остаточной стоимостью 922 151,46 руб. (л.д.82, 83).

Согласно пункту 1.2. первоначально-восстановительная стоимость имущества на 01.01.2014 составляет 2 000 000 руб., остаточная стоимость имущества на 01.01.2014 составляет 1 716 666,61 руб.

Имущество указанной остаточной стоимостью передано ссудополучателю в безвозмездное пользование по акту приема-передачи от 02.04.2014, подписанному представителями сторон.

Пунктом 4.1. договора определен срок безвозмездного пользования – три года с 02.04.2014 по 02.04.2017.

Согласно пункту 2.4. договора ссудополучатель обязан содержать имущество по прямому назначению на территории муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан в соответствии с условиями договора; содержать имущество в полной исправности и надлежащем санитарном и противопожарном состоянии; своевременно производить за свой счет текущий ремонт имущества в сроки, установленные СНиП (по зданиям и сооружениям), ЕНИР (по машинам и оборудованию); при наличии неиспользуемого имущества направлять ссудодателю сведения о таком имуществе, а также предложения по его дальнейшему эффективному использованию; принять меры к обеспечению сохранности переданного имущества; нести риск случайной гибели или случайного повреждения имущества.

В силу пункта 3.3. договора ссудополучатель за счет собственных средств несет полную ответственность, то есть возмещает понесенные убытки (реальный ущерб и упущенную выгоду), за всякое упущение, повлекшее за собой утрату или повреждение имущества, в соответствии с действующим законодательством.

31.03.2017 ответчиком в адрес Палаты было направлено письмо исх.№45 о необходимости принять имущество (л.д.57).

02.04.2017 между истцом и ответчиком составлен акт сдачи имущества, согласно которому принята уборочная машина ПУМ-33 (1 шт.) остальное имущество не принято (отсутствует) (л.д.18).

Согласно актам о списании объекта основных средств: на горизонтальном пресс-упаковщике обнаружена сильная коррозия основного пресса, трещина главного цилиндра (л.д.19); на вертикальном пресс-упаковщике обнаружены дефекты плиты, повреждение главного цилиндра, корпуса, сгорел главный компьютерный блок (л.д.21).

24.09.2018 истец направил в адрес ответчика требование исх.№1957 от 17.09.2018 с просьбой вернуть имущество либо возместить остаточную стоимость имущества в размере 1 716 666,61 руб.

Отказ ответчика возместить убытки в добровольном порядке послужил основанием для подачи иска в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

Статьей 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд установил, что договор от 02.04.2014 по своей правовой природе является договором безвозмездного пользования, к спорным правоотношениям применяются положения параграфа 36 ГК РФ.

По договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.2 ст.689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ссудополучатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения полученной в безвозмездное пользование вещи, если вещь погибла или была испорчена в связи с тем, что он использовал ее не в соответствии с договором безвозмездного пользования или назначением вещи либо передал ее третьему лицу без согласия ссудодателя (статья 696 ГК РФ).

Статья 393 ГК РФ предусматривает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинная связь между причинением убытков и противоправным поведением причинителя убытков.

Истец основывает свои требования на акте проверки 02.04.2017, согласно которому прессы отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела 19.11.2018 между сторонами составлен акт сдачи имущества (л.д.27), согласно которому ООО «БиО» возвращено следующее оборудование:

- вертикальный пресс-упаковщик, HSM, V-press 820 eco, serien – N290001926 W, 1 единица;

- горизонтальный пресс-упаковщик, HSM HL 1615-3, serien – N290083789 W, 1 единица.

При визуальном осмотре были выявлены следующие неисправности:

- на горизонтальном пресс-упаковщике поломка главного цилиндра, вышел из строя электронный блок управления, сильная внутренняя коррозия металла;

- на вертикальном пресс-упаковщике обнаружены дефекты плиты, сильная внутренняя коррозия металла, отсутствует электродвигатель.

На основании осмотра принято решение: вышеуказанное имущество к дальнейшей эксплуатации не пригодно.

Стационарный пресс-контейнер, согласно переданному ранее договору безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 02.04.2014 №009-0131 возвращен не был.

Техническую документацию на оборудование ООО «БиО» не представило.

То есть, в качестве противоправных действия ответчика истец указывает ненадлежащее исполнение обязательств по договору в части сохранности принятого в безвозмездное пользование имущества. В ходе составления акта проведена фотосъемка (л.д.28-45).

Остаточная стоимость имущества в соответствии с условиями договора составляет 1 716 666 руб. 61 коп.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, указанная стоимость была оговорена в договоре, исходя из остаточной стоимости имущества переданного по распоряжению №20 от 13.04.2011 (т.1 л.д.13, оборот).

Факт нахождения спорного имущества в неисправном состоянии ответчик не оспаривал.

Возражения против исковых требований ответчик пояснил, что истцом в устной форме было указано на то, что имущество принято быть не может ввиду того, что отсутствует место для его хранения, истец просил оставить прессы на территории ответчика. В последующем в связи с тем, что имущество не было пригодно к использованию, прессы с одобрения Палаты были сданы как металлолом ООО ГК «Втормет» о чем составлен акт от 02.07.2018 (л.д.23).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Довод ответчика о том, что истец не принимал имущество, позднее по указанию Палаты прессы были сданы в металлолом как неисправные, является голословным, документально не подтвержден, такие доказательства в материалах дела отсутствуют, переписка не представлена.

Истцом в материалы дела были представлены фотографии прессов, переданных ответчиком, согласно которым вертикальный (л.д.42-45) и горизонтальный (л.д.31-36) прессы соответствуют имуществу переданному Обществу по договору безвозмездного пользования от 02.04.2014. Переданный стационарный пресс-контейнер имеет следующие идентифицирующие признаки: прессователь ТМ-10ТС. Год выпуска 2002, изготовитель ЗАО «Точная механика М» без серийного номера (л.д.37-41), тогда как по договору был передан - стационарный пресс-контейнер, производство Kampwerth-RHD 1600, 1 шт., инвентарный номер 0001400779.

Доводы ответчика о необоснованности определения размера убытков, исходя из остаточной стоимости, указанной в приложении к договору, а не остаточной стоимости имущества с учетом ежегодной амортизации 14%, судом отклонены в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 94 Приказа Минфина России от 01.12.2010 № 157н «Об утверждении Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений и Инструкции по его применению» на объекты нефинансовых активов с даты их включения в состав государственной (муниципальной) казны амортизация не начисляется, если иное не установлено нормативным правовым актом финансового органа публично-правового образования, в собственности которого находится имущество, составляющее государственную (муниципальную) казну, изданного с учетом требований настоящей Инструкции и законодательства Российской Федерации.

Стоимость передаваемого в безвозмездное пользование имущества определена сторонами в договоре, согласованного двумя сторонами, в виде остаточной стоимости в размере 1 716 666,61 руб.

Факт того, что принятое ответчиком без возражений имущество введено в эксплуатацию с 2009 года и имела на момент окончания срока договора нулевую остаточную стоимость, не имеет значения, поскольку имущество имелось в наличии и предполагалось к использованию в соответствии с целями договора.

Кроме того, данные обстоятельства имеют значение только для ведения бухгалтерского учета, к гражданским правоотношениям не применяются.

Доказательств утраты спорного имущества вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, а также принятия ссудополучателем всех необходимых мер для надлежащего исполнения условий договора в части сохранности имущества, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по обеспечению сохранности переданного в безвозмездное пользование имущества, денежные средства в размере 1 716 661,61 руб. подлежат взысканию с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного муниципальному образованию «Лениногорский муниципальный район» РТ в виде недостачи муниципального имущества, переданного в безвозмездное пользование.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа в сумме 1 116 300 руб. в соответствии с п.3.1. договора.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.3.1. договора №009-0131 от 02.04.2014 в случае нарушения условий п.2.4., 2.5. ссудополучатель уплачивает штрафные санкции в размере 100 минимальных размеров месячной оплаты труда, установленной в Российской Федерации, которые подлежат перечислению в бюджет муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» Республики Татарстан.

В силу Федерального закона от 07.03.2018 №41-ФЗ «О внесении изменений в статью 1 Федерального Закона «О минимальном размере оплаты труда» с 01.05.2018 федеральный МРОТ составил 11 163 руб.

Представленный истцом расчет судом проверен, признан обоснованным и произведенным в соответствии с условиями договора.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

В п.69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ.

При разрешении настоящего спора суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию истцом суммы штрафа в размере 100 минимальных размеров месячной оплаты труда, последствиям нарушения ответчиком обязательства. Размер штрафа существенно превышает двойную ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, являющейся критерием минимального размера потерь кредитора по денежным обязательствам.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наступлении для истца отрицательных последствий от неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств.

Суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ и Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7, считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика суммы штрафа до 10 МРОТ, что составит 111 630 руб.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что истец в силу действующего законодательства освобожден от уплаты госпошлины, расходы по госпошлине возлагаются на ответчика.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения, однако, учитывая, что истец в соответствии со ст.333.37 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины и при подаче иска расходов по уплате госпошлины не понес, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 37 165 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 37 165 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство и Озеленение», г.Лениногорск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Муниципального казенного учреждения Палата имущественных и земельных отношений муниципального образования «Лениногорский муниципальный район» РТ, г.Лениногорск (ОГРН <***>, ИНН <***>) остаточную стоимость имущества в размере 1 716 666 (один миллион семьсот шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят шесть) руб. 61 коп., штраф в размере 111 630 (сто одиннадцать тысяч шестьсот тридцать) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство и Озеленение», г.Лениногорск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 37 165 (тридцать семь тысяч сто шестьдесят пять) руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяА.Ф. Хуснутдинова