Решение от 27 ноября 2019 г. по делу № А03-9358/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-05,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03 - 9358/2017
г. Барнаул
27 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 20.11.2019.

Решение изготовлено в полном объёме 27.11.2019.


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Чайка А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ФИО2, г. Барнаул Алтайского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Томас» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г Новоалтайск Алтайского края

о признании недействительным договора поручительства от 31.10.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Агро-Инвест-Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Томск Томской области и обществом с ограниченной ответственностью «Томас» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г Новоалтайск Алтайского края

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

закрытого акционерного общества «Феррум» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новоалтайск Алтайского края,

общества с ограниченной ответственностью «Опт-Продукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новоалтайск Алтайского края


без участия в судебном заседании представителей сторон,




У С Т А Н О В И Л:

08.06.2017 ФИО2, г. Барнаул Алтайского края (далее, - ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края (далее, - суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Томас» (ОГРН<***>, ИНН <***>), г Новоалтайск Алтайского края (далее, – ООО «Томас»), к обществу с ограниченной ответственностью «Опт-Продукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новоалтайск Алтайского края (далее, - ООО «Опт-Продукт») о признании недействительным договора поручительства от 31.10.2015, заключенного между ООО «Агро-Инвест-Центр» и ООО «Томас».

Исковые требования обоснованы статьями 45, 46, Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»), статьей 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что договор поручительства от 31.03.2015 является крупной сделкой, сделкой с заинтересованностью, которая общим собранием участников общества не одобрялась.

Определением суда от 06.07.2017 исковое заявление принято к производству. Этим же определением суд на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Агро-Инвест-Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Томск Томской области, ЗАО «Феррум» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новоалтайск Алтайского края (далее, - третьи лица).

30.01.2018 судом принято решение об отказе в удовлетворении иска.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 решение суда от 30.01.2018 по делу №А03 – 9358/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.08.2018 решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.01.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

В Постановлении Арбитражного суд Западно-Сибирского округа указано, что принимая решение, суды по существу не исследовали вопрос о том, мог ли ФИО2 узнать о нарушении своего права заключением спорного договора из годовой бухгалтерской отчетности после окончания очередного финансового года. По существу судебными инстанциями не были исследованы в связи с этим подлежащие выяснению и иные вопросы: осуществлял ли ФИО2 свои права и обязанности участника добросовестно; проводились ли в обществе собрания участников и принимал ли он в них участие; имеются ли в обществе корпоративные конфликты между участниками; не направлены ли консолидированные действия истца и ООО «Томас», которое признало иск, на аннулирование договора поручительства во избежание ответственности по обязательствам.

Кассационный суд указал следующее.

Суды, признавая срок исковой давности пропущенным, исходили из того, что договоры поручительства подлежат отражению в годовой бухгалтерской отчетности, отчетность ООО «Томас» сдана в налоговый орган, следовательно, истцу было известно о заключенной сделке. Истец в кассационной жалобе утверждает, что спорный договор поручительства не был отражен в бухгалтерской отчетности, ему о нем не было известно. При этом бухгалтерский баланс за спорный период, имеющийся в материалах дела, не содержит приложений; из каких показателей баланса судами сделан вывод об отражении оспариваемой сделки по поручительству, в судебных актах не указано. Принимая решение, суды по существу не исследовали вопрос о том, мог ли ФИО2 узнать о нарушении своего права заключением спорного договора из годовой бухгалтерской отчетности после окончания очередного финансового года.

Судами первой и апелляционной инстанций в целях разрешения вопроса о пропуске срока исковой давности, наличия оснований для обращения истца с заявленными требованиями не были исследованы обстоятельства, подлежащие установлению для правильного разрешения спора, в том числе с учетом изложенных разъяснений, включая осуществление ФИО2 своих прав и обязанности участника общества добросовестно; проведение в обществе собраний участников и принятие истцом участия в собраниях; наличие в обществе корпоративных конфликтов; направленность консолидированных действий истца и ООО «Томас» на аннулирование договора поручительства во избежание ответственности по обязательствам последнего; наличие злоупотребления правом сторонами (статьи 1, 10 ГК РФ, пункт 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Определением суда от 21.09.2018 дело принято на новое рассмотрение, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 17.10.2018 суд завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению спора по существу и отложил судебное разбирательство с целью истребования дополнительных доказательств, необходимых для рассмотрения дела, и представления лицами, участвующими в деле, дополнительных доказательств в обоснование позиций по делу.

Определением от 14.11.2018 суд исключил из числа ответчиков по делу № А03-9358/2017 общество с ограниченной ответственностью «Агро-Инвест-Центр» поскольку общество 29.12.2016 прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129- ФЗ (т. 2 л.д.99 - Выписка из ЕГРЮЛ) судебное разбирательство отложено.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайству представителя ООО «Опт-Продукт» для представления дополнительных доказательств, копий документов из материалов дела № А03-5845/2016 необходимых для рассмотрения спора по существу (с учетом позиции, изложенной в постановлении кассационной инстанции).

Суд, принимая дело на новое рассмотрение, предложил всем лицам, участвующим в деле представить в письменном виде дополнительное обоснование требований и возражений, дополнительные доказательства с учетом Постановления Арбитражного суда Западно - Сибирского округа.

От истца дополнительные доказательства в обоснование иска не поступили, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивает на исковых требованиях.

Представитель ООО «Опт – Продукт» поддержал позицию, изложенную ранее в отзыве. Возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве (т. 2 л.д. 45). В отзыве указано, что в деле № А03-5845/2016 конкурсный управляющий ООО «Томас» обращался с заявлением о признании недействительной сделкой договор поручительства б/н от 31.10.2015. В обоснование заявления было указано, что ЗАО «Феррум» и ООО «Томас» в период заключения займа и поручительства обладали признаками неплатежеспособности, о чем ООО «Агро-Инвест-Центр» было известно. Считал, что в результате поручительства причинен вред кредиторам. Помимо этого решение об одобрении сделки участниками не принималось, а второй участник ФИО2 вообще не знал о ее совершении. Просил признать сделку недействительной на основании п.3 ст.61.3 и п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве. Суд отказал в удовлетворении указанного заявления. Представитель считает, что истец не доказал, что оспариваемый договор поручительства от 31.10.2015 относится к крупной сделке по признакам указанным в ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Заявил о пропуске срока исковой давности, исчисляя его с 29.04.2016.

От ООО «Опт – Продукт» в дело поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с тем, что ООО «Агро-Инвест-Центр» прекратило деятельность 29.12.2016 (т. 3 л.д.114).

Истец возражал по данному ходатайству.

В силу статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (части 1 и 2) и 19 (часть 1) право на судебную защиту, будучи основным и неотчуждаемым правом человека, признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации и реализуется на основе принципа равенства всех перед законом и судом. Данное право, как следует из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1), а также принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123, часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

В постановлении от 12.10.2015 № 25-П Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что положения пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствуют арбитражному суду рассмотреть спор между сторонами по существу и вынести решение по делу. Реализовав принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, судом было отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

В настоящее судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Агро-Инвест-Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ликвидировано.

ЗАО «Феррум» зарегистрировано 12.05.1993. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителями общества являлись ФИО2 (до 29.12.2013) и ФИО3, последний являлся директором общества. С 30.12.2013 единственным участником и директором общества является ФИО3

ООО «Опт-Продукт» зарегистрировано 27.05.2010, его 100% участником и директором общества согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является ФИО4

ООО «Томас» зарегистрировано в 2006г. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителями общества с 28.12.2011 являются ФИО2 (50% доли) и ФИО3 (50% доли). Директором общества являлся Ш.А.ВБ.

Из материалов настоящего дела следует, что ООО «Агро- Инвест-Центр» и ЗАО «Феррум» (далее – ЗАО «Феррум» заключили договор от 31.10.2015 № 1/102015 о новации договора от 12.04.2012 № 2/042012 процентного займа с поручительством, договора от 25.10.2012 № 1/102012 процентного займа с поручительством, договора от 11.01.2013 № 2/012013 процентного займа с поручительством по условиям которого общая задолженность по договорам займов на 31.10.2015 составляет 2 005 129,50 руб., за пользование средствами заёмщик уплачивает проценты из расчёта 27 % годовых, проценты начисляются со следующего дня после подписания договора, за несвоевременный возврат суммы займа кредитор в праве требовать уплаты повышенных процентов в размере 48 % годовых за пользование чужими денежными средствами; за нарушение сроков уплаты процентов, кредитор вправе требовать с заёмщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,4 % от не уплаченных вовремя суммы за каждый день просрочки.

В целях обеспечения исполнения ЗАО «Феррум» обязательств по договору о новации между ООО «Агро-Инвест-Центр» (кредитор) и ООО «Томас» (поручитель) заключён договор поручительства от 31.10.2015 о солидарной ответственности поручителя с заёмщиком.

02.09.2016 ООО «Агро - Инвест-Центр» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 2 885 850 руб. 93 коп. в реестр требований кредиторов должника (ООО «Томас»).

Согласно последнему имеющемуся в материалах дела балансу за 2014 год у ООО «Томас» имелись основные средства балансовой стоимостью 1 735 тыс.руб., запасы - 48 тыс.руб., дебиторская задолженность - 5 111 тыс.руб. Нераспределенная прибыль - 3 387тыс.руб., основные средства стоимостью 1 735 тыс.руб. Обязательства должника состояли из заемных средств 739тыс.руб. и кредиторской задолженности 2 759 тыс.руб. Баланс не отражал наличие дебиторской задолженности 12 041 749 руб. Таким образом, имеющийся в материалах дела баланс на последнюю отчетную дату перед совершением сделки по поручительству имел положительную структуру.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.04.2016 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «ВиОл», г. Барнаул возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Томас», г. Новоалтайск Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Решением Арбитражного суда Алтайского края 22.06.2016 (резолютивная часть объявлена 22.06.2016) по делу № А03- 5845/2016 ООО «Томас», г. Новоалтайск Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим был утвержден ФИО5, который 21.10.2019 отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Томас».

Определением суда от 17.07.2019 срок конкурсного производства продлён до 17.12.2019.

Определением суда от 18.11.2019 конкурсным управляющим ООО «Томас» утверждён ФИО6.

Материалами дела установлено, что 31.10.2015 ООО «Агро- Инвест-Центр» и ЗАО «Феррум» заключили договор № 1/102015 о новации договора от 12.04.2012 № 2/042012 процентного займа с поручительством, договора от 25.10.2012 № 1/102012 процентного займа с поручительством, договора от 11.01.2013 № 2/012013 процентного займа с поручительством по условиям которого общая задолженность по договорам займов на 31.10.2015 составляет 2 005 129,50 руб., за пользование средствами заёмщик уплачивает проценты из расчёта 27 % годовых, проценты начисляются со следующего дня после подписания договора, за несвоевременный возврат суммы займа кредитор в праве требовать уплаты повышенных процентов в размере 48 % годовых за пользование чужими денежными средствами; за нарушение сроков уплаты процентов, кредитор вправе требовать с заёмщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,4 % от не уплаченных вовремя суммы за каждый день просрочки (т. 1 л.д.16).

В целях обеспечения исполнения ЗАО «Феррум» обязательств по договору о новации между ООО «Агро-Инвест-Центр» (кредитор) и ООО «Томас» (поручитель) заключён договор поручительства от 31.10.2015 о солидарной ответственности поручителя с заёмщиком (т. 1 л.д.19).

02.09.2016 ООО «Агро - Инвест-Центр» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 2 885 850 руб. 93 коп. в реестр требований кредиторов должника (ООО «Томас»).

Согласно последнему имеющемуся в материалах дела балансу за 2014 год у ООО «Томас» имелись основные средства балансовой стоимостью 1 735 тыс.руб., запасы - 48 тыс.руб., дебиторская задолженность - 5 111 тыс.руб. Нераспределенная прибыль - 3 387тыс.руб., основные средства стоимостью 1 735 тыс.руб. Обязательства должника состояли из заемных средств 739тыс.руб. и кредиторской задолженности 2 759 тыс.руб. Баланс не отражал наличие дебиторской задолженности 12 041 749 руб. Таким образом, имеющийся в материалах дела баланс на последнюю отчетную дату перед совершением сделки по поручительству имел положительную структуру.

Так же судом установлено, что в деле о банкротстве ООО «Томас» № А03-5845/2016 судом рассмотрено заявление конкурсного управляющего ООО «Томас» ФИО5 к ООО «Агро-Инвест-Центр» о признании недействительной сделкой договор поручительства б/н от 31.10.2015, заключенный между ООО «Томас» и ООО «Агро-Инвест-Центр» (т.2 л.д.58 - заявление).

Определением суда от 24.03.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в признании договора поручительства б/н от 31.10.2015 недействительным, в рамках дела № А03-5845/2016 суд установил следующие обстоятельства.

Таким образом, судом установлено и сторонами в судебных заседания не оспаривалось, что ФИО2 и ФИО3 длительное время вели совместный бизнес, следовательно, действуя разумно и добросовестно, должны были интересоваться хозяйственной деятельностью подконтрольных им организаций.

Согласно последнему имеющемуся в материалах дела балансу за 2014 год у ООО «Томас» имелись основные средства балансовой стоимостью 1 735тыс.руб., запасы - 48 тыс.руб., дебиторская задолженность - 5 111 тыс.руб. Нераспределенная прибыль составила 3 387тыс.руб. Обязательства должника состояли из заемных средств 739тыс.руб. и кредиторской задолженности 2 759 тыс.руб.

Обязательства должника состояли из краткосрочных займов 739 тыс.руб., и краткосрочной кредиторской задолженности – 2 759 тыс.руб.

При этом баланс не отражал наличие дебиторской задолженности 12 041 749 руб. пионерского лагеря в Кемеровской области, которая образовалась летом 2014 года, а также обязательства перед АО «Россельхозбанк» по поручительству данные за ООО «Уралсиб-Алтай» в размере более 30 000 000 руб.

Помимо этого основные средства стоимостью 1 735 тыс.руб. состоящие из недвижимого имущества находящееся в залоге у АО «Россельзозбанк» в настоящее время отражены в отчете конкурсного управляющего стоимостью более 25 000 000руб.

Таким образом, имеющийся в материалах дела баланс на последнюю отчетную дату перед совершением сделки по поручительству имел положительную структуру.

Представленные конкурсным управляющим решения о взыскании зарплаты за 2015 приняты осенью 2015

Кредиторская задолженность, на наличие которой ссылается конкурсный управляющий (сведения об исполнительных производствах, сведения из сети интернет об участии ООО «Томас» в судебных процессах) отражена в балансе.

Таким образом, из имеющегося баланса и сведений, находящихся в общем доступе, ООО «Агро-Инвест-Центр» не могло знать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества, чего от него и не требовалось, поскольку заключалась обеспечительная сделка по поручительству.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что заявитель не доказал, что на дату заключения спорных договоров поручительства, должник являлся неплатежеспособным; не доказал, что ООО «Агро-Инвест-Центр» было либо могло было быть известно о цели причинения вреда кредиторам ООО «Томас», поскольку оно не являлся заинтересованным лицом по отношению к группе компаний.

Поручительство имеет односторонний характер, и по общему правилу предоставляется на добровольной основе, у ООО «Агро-Инвест-Центр» отсутствовала обязанность заботиться о выгодности сделок для должника, как и устанавливать достаточность имущества для принятия на себя ответственности ООО «Томас» за исполнение ЗАО «Феррум» своих обязательств перед ООО «Агро-Инвест-Центр».

Со слов ФИО4, поручительство служило дополнительной гарантией исполнения ЗАО «Феррум» обязательств по займам.

Довод конкурсного управляющего о даче поручительства после наступления срока исполнения основного обязательства, не исполненного заемщиком - ЗАО «Феррум», и в последний день истечения срок исковой давности, судом отклоняется с учетом позиции Пленума ВАС РФ изложенной в п.3 постановления от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", согласно которой закон не содержит запрет на установление обеспечения по просроченному обязательству.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 определение суда от 24.03.2017 по делу №А03-5845/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 12.09.2017 определение суда от 24.03.2017 и Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2017 2017 по делу № А03-5845/2016 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

В Постановлении Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 12.09.2017 указано, поскольку суды установили отсутствие признаков неплатежеспособности ООО «Томас» при заключении договора поручительства от 31.03.2015, причинение вреда имущественным правам кредиторов и злоупотребления правом, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказано правомерно.

Кроме того, суд указывает, что при рассмотрении дела № А03- 9359/2017 был установлен ряд обстоятельств, которые имеют значение для настоящего дела. В деле № А03 – 9359/2017 ФИО2 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Томас" (ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью "Соллерс-Агро" (ответчик 2) о признании недействительным заключенного между ними договора поручительства от 31.03.2015 (с учетом замены ответчика). Исковые требования обоснованы статьями 45, 46, Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон № 14-ФЗ), статьей 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), и мотивированы тем, что заключенный ответчиками договор 2 поручительства от 31.03.2015 является крупной сделкой, сделкой с заинтересованностью, которая общим собранием участников общества не одобрялась.

В деле № А03 – 9359/2017 было установлено, что ФИО2 были известны реальные сведения об активах и обязательствах ООО «Томас», денежных операциях и расчетах, которые производятся в обществе. При этом, действуя недобросовестно, ФИО2 и ФИО3 утверждали на годовом общем собрании участников общества недостоверные бухгалтерские балансы, которые не отражали действительные сведения об активах, о кредиторской задолженности в 2014г., в 2015г., предоставляли эти бухгалтерские балансы в налоговый орган. Данный вывод сделан судом с учетом норм п.6 ч.2 ст. 33 Федерального закона № 14-ФЗ, согласно которому утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов относится к компетенции общего собрания участников общества. Материалами дела доказывается аффилированность ФИО2 как к ООО «Томас», так и к ЗАО «Феррум». Последующие соглашения заключались с целью новировать именно данные обязательства ЗАО «Феррум», о которых ФИО2 не мог не знать, и ему должно было быть о них известно, как учредителю ЗАО «Феррум».

В один день 31.03.2015 было заключено несколько договоров: договор о новации обязательств между ООО «Соллерс-Агро» и ЗАО «Феррум», договоры поручительства в обеспечение исполнения ЗАО «Феррум» договора о новации, в том числе оспариваемый договор между ООО «Томас» и ООО «Соллерс-Агро», договор поручительства между ФИО3 и ООО «Соллерс-Агро». При таких обстоятельствах, суд критически оценивает доводы истца. Доводы ответчика ООО «Соллерс-Агро» и третьего лица ООО "Опт-Продукт" о том, что истец действует недобросовестно с целью избежать субсидиарной ответственности по долгам должника ООО «Томас» и исключить ООО "Опт-Продукт" из числа его кредиторов, истцом не опровергнуты, напротив нашли свое подтверждение материалами дела.

Суд приходит к выводу о наличии направленности консолидированных действий истца ФИО2 и ООО «Томас» на аннулирование договора поручительства во избежание ответственности по обязательствам последнего, наличие злоупотребления правом. Суд считает, в том числе с учетом установленной аффилированности, что доказательств факта причинения оспариваемой сделкой ущерба ООО «Томас» или его участнику ФИО2, не представлено.

Материалами дела доказывается аффилированность ФИО2 как к ООО «Томас», так и к ЗАО «Феррум». Последующие соглашения заключались с целью новировать именно данные обязательства ЗАО «Феррум», о которых ФИО2 не мог не знать, и ему должно было быть о них известно, как учредителю ЗАО «Феррум». В один день 31.03.2015 было заключено несколько договоров: договор о новации обязательств между ООО «Соллерс-Агро» и ЗАО «Феррум», договоры поручительства в обеспечение исполнения ЗАО «Феррум» договора о новации, в том числе оспариваемый договор между ООО «Томас» и ООО «Соллерс-Агро», договор поручительства между ФИО3 и ООО «Соллерс-Агро». По делу № А03- 9359/2017 Суд пришёл к выводу о том, что ответчиком доказаны, а истцом не опровергнуты доводы о том, что ООО «Соллерс-Агро» не знало и не должно было знать о совершении оспариваемого договора поручительства с нарушением требований, предусмотренных статьями 45, 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Истцом не представлено доказательств того, что ответчик знал или должен было знать о явном ущербе для общества, не представлены доказательства такого ущерба, не доказано наличие сговора либо иных совместных действий представителя или органа этого общества и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам общества. На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Решением суда от 11.04.2019 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2019 решение оставлено без изменения.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные в определении суда от 24.03.2017 по делу № А03 -5845/2016, решении суда от 11.04.2019 по делу №А03 – 9359/2017 имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Заявленные по иску требования подлежат рассмотрению, с учётом следующих норм права.

Согласно статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с ч.1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 1 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В п. 8 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" указано, что для целей настоящего Федерального закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 28 от 16.05.2014 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что не требуется соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок в случаях, когда сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункт 1 статьи 78 Закона N 208-ФЗ).

Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд установил, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц учредителями ООО «Томас» являлись ФИО2 и ФИО3; ФИО3 владел 100% долей в уставном капитале ЗАО «Феррум» и 50% долей в ООО «Томас»; учредителем ЗАО «Феррум» являлся ФИО2 и ФИО3

В судебных заседаниях не оспаривалось, что ФИО2 и ФИО3 длительное время вели совместный бизнес, следовательно, действуя разумно и добросовестно, должны были интересоваться хозяйственной деятельностью подконтрольных им организаций.

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что оспариваемый в настоящем деле договор поручительства являлся лишь частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью в виде получения прибыли от предпринимательской деятельности указанных обществ.

В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 28 от 16.05.2014 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" разъяснено, что не требуется соблюдения предусмотренного законом порядка одобрения крупных сделок в случаях, когда сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности общества (пункт 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункт 1 статьи 78 Закона № 208-ФЗ).

Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций (например, на приобретение оптовых партий товаров для последующей реализации их путем розничной продажи).

В постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.08.2017 указано на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 11.02.2014 № 14510/13, Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607, согласно которой предоставление поручительства и залога при наличии корпоративных либо иных связей между поручителем, залогодателем и должником является обычной практикой гражданско-правовых отношений и объясняет мотивы обеспечительных сделок.

По смыслу указанной позиции, отношения, обусловливающие наличие соответствующих мотивов, могут быть как юридически формализованными, так и фактическими.

Как указали суды, ООО «Томас» и ООО «Феррум» в силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» являются аффилированными лицами, что объясняет целесообразность выдачи должником поручительства.

В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Довод истца о том, что оспариваемая сделка является крупной и истец, являясь учредителем ООО «Томас» не давал согласия на её заключение не нашёл подтверждения в материалах дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВАС РФ от 26.03.2014 № ВАС-17089/2012 при рассмотрении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью необходимо изучить вопрос о добросовестности контрагента.

Соответственно, сделка не может быть признана недействительной, если другая сторона не знала и не должна была знать о несоблюдении установленного порядка её одобрения, в связи с чем, оспариваемый договор поручительства не может быть признан недействительным.

Материалами дела № А03-5845/2016 установлено, что кредиторская задолженность (сведения об исполнительных производствах, сведения из сети интернет об участии ООО «Томас» в судебных процессах) отражены в балансе.

Таким образом, из имеющегося баланса и сведений, находящихся в общем доступе, ООО «Агро-Инвест-Центр» не могло знать о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества, чего от него и не требовалось, поскольку заключалась обеспечительная сделка по поручительству.

Исследовав и оценив представленные в дело № А03-5845/2016 доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу, что заявитель не доказал, что на дату заключения спорных договоров поручительства, должник являлся неплатежеспособным; не доказал, что ООО «Агро-Инвест-Центр» было либо могло было быть известно о цели причинения вреда кредиторам ООО «Томас», поскольку оно не являлся заинтересованным лицом по отношению к группе компаний.

Поручительство имеет односторонний характер, и по общему правилу предоставляется на добровольной основе, у ООО «Агро-Инвест-Центр» отсутствовала обязанность заботиться о выгодности сделок для должника, как и устанавливать достаточность имущества для принятия на себя ответственности ООО «Томас» за исполнение ЗАО «Феррум» своих обязательств перед ООО «Агро-Инвест-Центр».

Поскольку суд установил отсутствие признаков неплатежеспособности ООО «Томас» при заключении договора поручительства от 31.03.2015, причинения вреда имущественным правам кредиторов и злоупотребления правом, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказано правомерно.

В соответствии со ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Общество обязано извещать о совершении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, незаинтересованных участников общества в порядке, предусмотренном для извещения участников общества о проведении общего собрания участников общества, а при наличии в обществе совета директоров (наблюдательного совета) - также незаинтересованных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В случае, если сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершена в отсутствие согласия на ее совершение, член совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участники (участник), обладающие не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, вправе обратиться к обществу с требованием предоставить информацию, касающуюся сделки, в том числе документы или иные сведения, подтверждающие, что сделка не нарушает интересов общества (совершена на условиях, существенно не отличающихся от рыночных, и другую).

Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Из положений ст. 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется наибольшая из двух величин - балансовая стоимость такого имущества и цена его отчуждения.

В соответствии с п.3 указанной статьи Закона и подпунктов 10,11 Устава ООО «Томас» принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Согласно пунктам 4, 5, 6 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки;

при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

В случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и в соответствии с настоящим Федеральным законом вопрос о согласии на совершение такой сделки вынесен на рассмотрение общего собрания участников, решение о согласии на совершение такой сделки считается принятым, если за него отдано количество голосов, необходимое в соответствии с требованиями настоящей статьи, и большинство голосов всех не заинтересованных в сделке участников.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 28 от 16.05.2014 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества (далее - общество) подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка. Названные нормы являются специальными по отношению к правилам статьи 173.1 и пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 28 от 16.05.2014 указано на то, что судам следует учитывать, что наличие решения общего собрания участников (акционеров) об одобрении соответствующей сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ, если будет доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для общества либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа этого общества и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам общества.

О наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента.

При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ № 28 от 16.05.2014, лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью …);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, … абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью…). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу; 2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества; 3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления, сделка признается недействительной (пункт 4 Постановления).

Суд отказывает в удовлетворении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью, если будет доказано наличие хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) голосование участника общества, обратившегося с иском о признании сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников (акционеров), недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования (абзац четвертый пункта 5 статьи 45 и абзац четвертый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью…);

2) к моменту рассмотрения дела в суде сделка одобрена в предусмотренном законом порядке (абзац шестой пункта 5 статьи 45 и абзац шестой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью… );

3) ответчик (другая сторона оспариваемой сделки или выгодоприобретатель по оспариваемой односторонней сделке) не знал и не должен был знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней (абзац седьмой пункта 5 статьи 45 и абзац седьмой пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве основания своих требований и возражений.

Из положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для признания сделки недействительной по указанным истцом основаниям и удовлетворения исковых требований.

Истец ссылается на бухгалтерский баланс ООО «Томас» за 2014г., однако суд в рамках дела № А03-5845/2016 критически оценил данное доказательство, указав, что согласно бухгалтерскому балансу за 2014 год у ООО «Томас» имелись основные средства балансовой стоимостью 1 735тыс.руб., запасы - 48тыс.руб., дебиторская задолженность - 5 111тыс.руб. Нераспределенная прибыль составила 3 387тыс.руб. Обязательства должника состояли из краткосрочных займов 739тыс.руб., и краткосрочной кредиторской задолженности – 2 759тыс.руб. При этом баланс не отражал наличие дебиторской задолженности 12 041 749 руб. пионерского лагеря в Кемеровской области, которая образовалась летом 2014 года, а также обязательства перед АО «Россельхозбанк» по поручительству данные за ООО «Уралсиб-Алтай» в размере более 30 000 000 руб. Помимо этого основные средства стоимостью 1 735тыс.руб., состоящие из недвижимого имущества находящееся в залоге у АО «Россельзозбанк», в настоящее время отражены в отчете конкурсного управляющего стоимостью более 25 000 000 руб.

Таким образом, имеющийся в материалах дела баланс на последнюю отчетную дату перед совершением сделки по поручительству имел положительную структуру. Представленные конкурсным управляющим решения о взыскании зарплаты за 2015г. вынесены осенью 2015г. Кредиторская задолженность, на наличие которой ссылается конкурсный управляющий (сведения об исполнительных производствах, сведения из сети интернет об участии ООО «Томас» в судебных процессах) отражена в балансе.

Определением арбитражного суда от 24.03.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Томас» о признании договора поручительства от 31.03.2015 недействительным отказано.

Истцом не представлено доказательств того, что ответчик знал или должен было знать о явном ущербе для общества, не представлены доказательства такого ущерба, не доказано наличие сговора либо иных совместных действий представителя или органа этого общества и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам общества. Указанные обстоятельства являются основанием для отказа истцу в иске.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ч.2, ч.3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Ранее в судебных заседаниях представитель ООО «Опт – Продукт» пояснял, что в деле о банкротстве ООО «Томас» № А03-5845/2016 имеются и другие протоколы общих собраний с участием ФИО2, что подтверждается судебными актами по делу о банкротстве. Эти доводы истцом не опровергнуты. Данные обстоятельства также свидетельствуют о недобросовестности истца ФИО2, и являются основанием для суда критически оценивать его пояснения. Договоры поставки, оба соглашения о новации заключены в период, когда ФИО2 являлся учредителем ЗАО «Феррум» (до 29.12.2013).

Таким образом, задолженность возникла в период, когда ФИО2, наряду с ФИО3, являлся учредителем ЗАО «Феррум» (до 29.12.2013) и участником ООО «Томас». Доказательств того, что ФИО2, как учредителю ЗАО «Феррум» не было известно об указанных договорах поставки и наличии задолженности у ЗАО «Феррум» перед ООО «Соллерс-Агро», перед ООО «Агро – Инвест – Центр» не представлено. ФИО2 в любом случае мог и должен был узнать об этом по окончании финансового 2012 года из бухгалтерской отчетности ЗАО «Феррум», при добросовестном исполнении своих обязанностей учредителя, а также участника общества при оценке активов ООО «Томас».

Так же представитель ООО «Опт – Продукт» пояснял, что имеется вступившее в законную силу решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 02.07.2015 по делу № 2-2019/2014 по иску ОАО «Сбербанк России» к ООО «Томас», ФИО2, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № <***> от 07.12.2011 в размере 353 517,45 руб.

Судом установлено, что 07.12.2011 между ОАО «Сбербанк России» с одной стороны и ООО «Томас» (далее заемщик), с другой стороны, заключен договор №63.01- 11/176, по условиям которого Банком заемщику был предоставлен кредит на сумму 700 000 руб. для вложения во внеоборотные активы на срок по 05.12.2016, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 14,3 % годовых. Исполнение обязательств ООО «Томас» по договору обеспечено поручительством физических лиц: ФИО2 (договор от 22.02.2012), ФИО3 (договор от 22.02.2012), ФИО7, ФИО8, ФИО9, заключивших с банком договоры поручительства, и договором залога имущества, принадлежащего ООО «Томас». Исковые требования судом были удовлетворены.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03.08.2016 по делу № 2-5664/2016 в пользу ООО «Опт-Продукт» взыскана в солидарном порядке с ЗАО «Феррум» и ФИО3 задолженность по договору займа от 31.03.2015: основной долг – 6 454 737 руб. 90 коп, проценты за пользование займом – 2 212 361 руб. 42 коп., повышенные проценты – 2 883 109 руб. 05 коп., пени – 1 887 236 руб. 27 коп.

Центральным районным судом г. Барнаула Алтайского края установлено, что 31.03.2015 в целях обеспечения обязательств ЗАО «Феррум» по указанному выше соглашению о новации (договору займа), которым были новированы обязательства по указанным выше договорам, был также заключен договор поручительства и между 27 ФИО3 и ООО «Томас». При этом, как указано в решении суда, ответчики ООО «Томас», ЗАО «Феррум», ФИО3 против удовлетворения исковых требований не возражали. Определением от 15.11.2016 по делу № А03-5845/2016 арбитражный суд Алтайского края удовлетворил заявление АО «Россельхозбанк», включил в реестр требований кредиторов ООО «Томас» требования по договору поручительства №141800/0109-8/1 от 25.09.2014 в размере 41 879 510 руб. 64 коп. основного долга и 80 487 руб. 68 коп. неустойки, как обеспеченные залогом по договору ипотеки №141800/0109-7/3 от 25.09.2014, обеспечивающим исполнение обязательств ООО «Уралсиб-Алтай».

В удовлетворении заявления ООО «Томас» о признании договора поручительства №141800/0109-8/1 от 25.09.2014 и договора залога №141800/0109-7/3 от 25.09.2014 недействительными судом было отказано. В определении суда указано, что Банк предъявил свои требования к ООО «Томас» как поручителю, так и залогодателю одновременно. Судом установлено, что в договоре залога сторонами определялась стоимость предмета залога в размере 28 150 000 руб. Судом установлено, что ООО «Уралсиб-Алтай» создано в 2006 году. Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем является ФИО2. Он же на дату заключения кредитного договора являлся директором. ООО «Берендей» зарегистрировано в 2009. Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем являются ФИО2 и ФИО3. Директором являлся ФИО2 При выдаче кредита, банком оценивалась финансовое состояние организаций как «группы компаний», поскольку предполагалось заключение обеспечительных сделок с указанными организациями. Также банком оценивалось финансовое состояние поручителей физических лиц, являющихся директорами группы компаний. В связи с чем, в кредитном досье имеется информация о всей группе компаний, ФИО3 и ФИО2

На основании изложенного, с учетом наличия в составе всех организаций участника ФИО2, суд отклонил довод конкурсного управляющего о том, что организации между собой не связаны.

Суд отклонил довод конкурсного управляющего о задолженности ООО «Томас» перед ПАО «Сбербанк» по поручительству, данному за ЗАО «Феррум», на дату выдачи кредита, поскольку сторонами заключено мировое соглашение, которым изменены сроки возврата кредита. Довод конкурсного управляющего о наличии корпоративного конфликта между учредителями не подтвержден доказательствами. При наличии корпоративного конфликта каждый из учредителей имел право ранее оспорить обеспечительные договоры, чего ранее сделано не было.

Согласно протоколу собрания участников ООО «Томас» от 28.08.2014 сделка по передаче имущества в залог одобрена. Также как одобрены изменения в договор залога и поручительства. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 20.01.2017 по делу №А03- 19065/2016 требования ООО «Опт-Продукт», основанные на решении Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 03.08.2016 по делу № 2-5664/2016, были включены в реестр требований кредиторов ЗАО «Феррум».

Определением суда от 01.10.2018 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Феррум» было прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением арбитражного суда Алтайского края от 24.03.2017 по делу № А03- 5845/2016 было отказано в удовлетворении заявления ООО «Томас» в лице конкурсного управляющего ФИО5 о признании недействительным договора поручительства б/н от 31.03.2015, заключенного между ООО «Томас» и ООО «Агро – Инвест - Центр».

Требование ООО «Агро – Инвест - Центр» включено в реестр требований кредиторов должника в следующем составе и размере: 2 357 029 руб. 72 коп. основного долга и процентов в третью очередь по основной сумме задолженности; 524 463 руб. 89 коп. неустойки и процентов за пользование чужим денежными средствами учтены отдельно от основной суммы задолженности в составе третьей очереди. В остальной части требований отказано.

Учитывая изложенное, а также пояснения ФИО2 о проведении оценки стоимости активов и одобрении договора залога имущества с Россельхозбанком, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 были известны реальные сведения об активах и обязательствах ООО «Томас», денежных операциях и расчетах, которые производятся в обществе. При этом, действуя недобросовестно, ФИО2 и ФИО3 утверждали на годовом общем собрании участников общества недостоверные бухгалтерские балансы, которые не отражали действительные сведения об активах, о кредиторской задолженности в 2014г., в 2015г., предоставляли эти бухгалтерские балансы в налоговый орган.

Данный вывод сделан судом с учетом норм п.6 ч.2 ст. 33 Федерального закона № 14-ФЗ, согласно которому утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов относится к компетенции общего собрания участников общества. Материалами дела доказывается аффилированность ФИО2 как к ООО «Томас», так и к ЗАО «Феррум». Последующие соглашения заключались с целью новировать именно данные обязательства ЗАО «Феррум», о которых ФИО2 не мог не знать, и ему должно было быть о них известно, как учредителю ЗАО «Феррум», о заключении договора поручительства в обеспечение исполнения ЗАО «Феррум» договора о новации, в том числе оспариваемого договора между ООО «Томас» и ООО «Агро – Инвест - Центр». При таких обстоятельствах, суд критически оценивает доводы истца. Доводы третьего лица ООО "Опт-Продукт" о том, что истец действует недобросовестно с целью избежать субсидиарной ответственности по долгам должника ООО «Томас» и исключить ООО "Опт-Продукт" из числа его кредиторов, истцом не опровергнуты, напротив нашли свое подтверждение материалами дела.

Суд приходит к выводу о наличии направленности консолидированных действий истца ФИО2 и ООО «Томас» на аннулирование договора поручительства во избежание ответственности по обязательствам последнего, наличие злоупотребления правом.

Суд считает, с учетом установленной аффилированности, что доказательств факта причинения оспариваемой сделкой ущерба ООО «Томас» или его участнику ФИО2, не представлено.

Истцом не представлено доказательств того, что ответчик знал или должен было знать о явном ущербе для общества, не представлены доказательства такого ущерба, не доказано наличие сговора либо иных совместных действий представителя или органа этого общества и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам общества.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая установленные обстоятельства дела при первоначальном рассмотрении дела и при его новом рассмотрении, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии оснований для признания договора поручительства от 31.10.2015, заключенного между ООО «Агро – Инвест- Центр» и ООО «Томас» недействительным.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, ООО «Опт – Продукт» заявил о пропуске истцом срока исковой давности, исчисляя его с 29.04.2016, учитывая, что бухгалтерский баланс, утвержденный в соответствии с подпунктом 5 пункта 7.2 Устава общим собранием участников ООО «Томас», сдан в налоговый орган 28.04.2016. Считает, что ФИО2 должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка.

Истец возражал, ссылаясь на то, что о сделке ему стало известно 20.07.2016, после того, как ООО «Опт-продукт» обратилось с требованием о включении в реестр кредиторов ООО «Томас».

Исковое заявление поступило в суд 08.06.2017.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 28 от 16.05.2014 разъяснено, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

Между тем бесспорных доказательств того, что ФИО2 стало известно об оспариваемой сделке ООО «Томас» ранее, чем 20.07.2016, ответчиком не представлено. Бухгалтерский баланс сведений о договоре поручительства не содержит.

Суд полагает, что доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности подлежат отклонению.

Исходя из фактических обстоятельств дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи с недоказанностью и необоснованностью.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 65, 71, 75, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья А.А.Чайка