Постановление от 25 января 2018 г. по делу № А07-28934/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15879/2017
г. Челябинск
25 января 2018 года
Дело № А07-28934/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Лукьяновой М.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского общества «Мелеуз» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2017 по делу № А07-28934/2016 (судья Симахина И.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищного хозяйства» (далее – общество «УК жилищного хозяйства», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением о взыскании с потребительского общества «Мелеуз» (далее – общество «Мелеуз», ответчик, податель апелляционной жалобы) 197 890 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, 50 266 руб. 29 коп. неустойки, 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.10.2017 (т.3, л.д. 11-32) с общества «Мелеуз» в пользу истца взыскано 197 890 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, 50 266 руб. 29 коп. неустойки, а также 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Во взыскании остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просил решение суда в части взыскания неустойки и судебных расходов по оплате услуг представителя отменить, снизить взыскиваемую сумму неустойки и судебных расходов.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что сумма взысканной судом первой инстанции неустойки подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик производил оплату по частям, так как считал задолженность по содержанию и текущему ремонту общего имущества, за холодное и горячее водоснабжение спорной.

При этом истец длительное время не принимал меры по взысканию задолженности. Ответчик считает сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушенных обязательств.

Податель жалобы также не согласен с суммой взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку указанные расходы были оплачены представителю общества «УК жилищного хозяйства» еще до подачи искового заявления в Арбитражный суд Республики Башкортостан. Ответчик считает, что истец не мог предвидеть размер и стоимость услуг, которые будут оказаны в будущем.

В обоснование чрезмерности взысканных расходов по оплате юридических услуг общество «Мелеуз» ссылается на статистические данные с сайта https://pravorub.ru, указывая, что категория настоящего спора не относится к сложным, дело является шаблонным и не требует дополнительной проработки. Кроме того, у общества «УК жилищного хозяйства» имеются штатные юристы.

В судебное заседание стороны, надлежаще извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие представителей сторон в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме № 1а, расположенном по адресу: <...> и № 135, расположенном по адресу: <...> общество «УК жилищного хозяйства» выбрано в качестве управляющей организации и осуществляет содержание и обслуживание общего имущества данных многоквартирных домов. Собственниками были приняты решения об установлении платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, а также утвержден договор управления (протоколы от 18 сентября 2008 года, от 23 декабря 2008 года, от 13 июля 2013 года, от 24 июля 2014 года, от 30 июля 2014 года, от 29 сентября 2015 года, от 21 октября 2015 года; т. 1, л.д. 15-16, 21-31).

Истец полагает, что ответчик, являясь собственником части помещений в многоквартирных домах по адресам: <...>; <...>, не исполняет свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых на указанные объекты, соответствующий договор управления с истцом не заключил. Размер задолженности за оказанные услуги составил 197 890 руб. 28 коп. за период с мая 2015 года по февраль 2017 года (в отношении помещения, расположенного по ул. Шахтерская) и за период с января 2015 года по февраль 2017 года (в отношении помещения, расположенного по ул. Ленина).

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в полном объеме оказанных услуг послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что истец надлежащим образом доказал факт оказания услуг в многоквартирных домах по адресам: <...>; <...>.

Ответчик, в свою очередь, доказательств оплаты оказанных ему услуг не представил.

Нарушение сроков оплаты оказанных услуг также явилось основанием для взыскания с ответчика 50 266 руб. 29 коп. неустойки на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Признав предъявленную ко взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя завышенной, суд первой инстанции пришел к выводу о её снижении до 30 000 руб.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, включающий текущий ремонт общего имущества жилого дома, общих коммуникаций, технических устройств.

Наличие у ответчика права собственности на нежилые помещения, указанные истцом, подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1, л.д. 12-14).

Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 15222/11).

На основании части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В рассматриваемом случае решениями собственников помещений в указанных истцом многоквартирных домах был утвержден договор управления, в соответствии с которым плата вносится до 30-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Согласно части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 января 2016 года) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в названной части размера пеней не допускается.

В силу части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.11.2015г. № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов») лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Увеличение установленных названной частью размеров пеней не допускается.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. Например, не допускается увеличение размера неустоек, установленных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за несвоевременное и/или неполное внесение лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги (пункт 61 постановления от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Обществом «УК жилищного хозяйства» заявлялось требование о взыскании с ответчика 50 266 руб. 29 коп. неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки (т.2, л.д. 151-152) проверен апелляционным судом, признан верным.

В апелляционной жалобе ответчик просил снизить сумму взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ №7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7).

Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основываются на том, что общество «Мелеуз» производило оплату лишь по частям, поскольку считало задолженность по содержанию и текущему ремонту общего имущества, за холодное и горячее водоснабжение спорной, при этом истец длительное время не принимал меры по взысканию задолженности.

Рассмотрев вышеизложенные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их отклонении в силу следующего.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ №7 доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При этом непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (абзац второй пункта 81 Постановления Пленума ВС РФ №7).

Учитывая необходимость соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 № 293-О), принимая во внимание требование ответчика о снижении размера неустойки, размер основного долга, размер испрашиваемой истцом неустойки, суд полагает, что предъявляемая истцом ко взысканию неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства.

Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленного ко взысканию размера неустойки, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка с общества «Мелеуз» в размере 50 266 руб. 29 коп.

Решением суда первой инстанции с ответчика было взыскано 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя из заявленной истцом суммы в 50 000 руб.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «УК жилищного хозяйства» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Рандо» (исполнитель) заключен договор на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в суде от 01.08.2016 № 22 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и пени вследствие неполной оплаты за нежилое помещение.

Из пункта 3.1 договора следует, что стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб.

Факт оплаты услуг подтверждается расходным кассовым ордером от 09.08.2016 № 246, а факт оказания услуг в рамках настоящего дела именно работниками исполнителя – представленными в материалы дела трудовыми договорами.

Таким образом, факт оказания представителем заявителя юридических услуг по представлению интересов общества в Арбитражном суде Республики Башкортостан по настоящему делу следует считать подтвержденным.

Исходя из представленных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что разумный предел возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу составит 30 000 руб.

При этом судом первой инстанции приняты во внимание поведение участников арбитражного процесса, объем фактически оказанных юридических услуг, количество судебных заседаний, невысокая сложность дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, исходя из необходимости установления баланса интересов сторон, принципа соразмерности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно воспользовался правом, предоставленным им частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на уменьшение подлежащих ко взысканию судебных издержек до 30 000 руб. ввиду их несоответствия принципу разумности, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы подателя апелляционной жалобы о несогласии с суммой судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с тем, что сумма расходов была определена еще до подачи искового заявления в Арбитражный суд Республики Башкортостан, истец не мог предвидеть размер и стоимость услуг, которые будут оказаны в будущем, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны подлежащими отклонению, поскольку законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Таким образом, определяющее значение при определении разумного предела взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя имеет их соответствие фактически оказанным в рамках рассматриваемого дела услугам. Данный критерий был учтен судами первой и апелляционной инстанций при снижении судебных расходов по оплате юридических услуг до 30 000 руб.

Ссылка общества «Мелеуз» на статистические данные с сайта https://pravorub.ru также не может являться основанием для дальнейшего снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку данные сведения носят информационный характер и не свидетельствуют об обязанности суда снижать сумму расходов на оплату юридических услуг до приведенных в них значений.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил разумный размер расходов исходя из представленных лицами, участвующими в деле, доказательств и конкретных обстоятельств по делу.

По смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрены. В каждом конкретном случае судья по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела, не допуская при этом необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.10.2017 по делу № А07-28934/2016 в части взыскания пени и судебных расходов по оплате услуг представителя оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского общества «Мелеуз» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяГ.А. Деева

Судьи:М.В. Лукьянова

Е.В. Ширяева