Решение от 25 ноября 2020 г. по делу № А32-28607/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-28607/2020
г. Краснодар
25 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., проведя судебное заседание по делу, возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южный Континент», г. Сочи

к судебному приставу-исполнителю Адлерского районного отделения судебных приставов г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, г. Сочи (1)

к ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (2)

к судебному приставу-исполнителю Адлерского районного отделения судебных приставов г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, г. Сочи (3)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

Межрайонная ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю, г. Сочи

об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора


при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен (1) - (3)

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Южный Континент» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Адлерского районного отделения судебных приставов г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, к судебному приставу-исполнителю Адлерского районного отделения судебных приставов г. Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, к ГУФССП по Краснодарскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Адлерского районного отделения судебных приставов г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, г. Сочи, о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 02.03.2020 в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, принятого в рамках исполнительного производства № 687/20/23022-ИП.

Заявитель явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом извещен; позиция по существу заявленных требований изложена в заявлении и приложенных документальных доказательствах; просит признать недействительным постановление о взыскании исполнительского сбора; указывает на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление о взыскании исполнительского сбора в адрес общества не поступало; о существовании в отношении него исполнительного производства общество узнало 23.04.2020, фактически после списания денежных средств по исполнительному производству № 687/20/23022-ИП.

Заинтересованное лицо (1) - (3) явку в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом извещено. Отзыв на заявление не представлен.

Третье лицо явку в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения заседания надлежащим образом извещено. Отзыв на заявление не представлен.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем при обращении с заявлением в суд об оспаривании указанного постановления судебного пристава-исполнителя подано ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора применительно к положениям ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в обоснование указанного ходатайства указывает на уважительность пропуска названного срока, ссылаясь на то, что ранее поданное заявление об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора возвращено заявителю по причине неисполнения определения суда об оставлении без движения, в связи с возникшими обстоятельствами по причине объявления на территории Краснодарского края противовирусных мероприятий; указывает, что Адлерское районное отделение судебных приставов г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю приём граждан и представителей юридических лиц не вело, фактически у общества отсутствовала возможность получить и сдать необходимые для подачи заявления об оспаривании постановления документы, в том числе и текст оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя; при указанных обстоятельствах заявитель повторно обратился в суд с заявлением об оспаривании названного постановления, фактически с пропуском срока на подачу заявления об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора.

Суд при рассмотрении указанного ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании указанного постановления судебного пристава-исполнителя руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане организации и иные лица вправе обратится в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя, если полагают, что эти решения и действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Из системного толкования статей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует вывод о том, что срок на обжалование действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Исходя из общих основ правоприменения, при наличии общих и специальных норм права, регулирующих спорные правоотношения, подлежат применению специальные нормы права, тем более, что часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит оговорку о том, что указанный в ней трехмесячный срок подлежит применению, если иное не установлено федеральным законом.

В настоящем деле иной срок установлен названным Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из приведенных норм следует, что срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя и его действий в судебном порядке составляет десять дней.

Правовая природа этого срока не определена, однако пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом при рассмотрении спора по существу.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 115 и части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие признанных арбитражным судом уважительных причин к восстановлению пропущенного срока и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока являются основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В Определении от 18.11.2004 № 387-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К уважительным причинам пропуска процессуального срока следует относить объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок совершить соответствующее процессуальное действие.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления установленного частью четвертой статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Суд, руководствуясь Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней», указывающим, что Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, дающее возможность заинтересованному лицу добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия, в соответствии с частью первой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив доказательства, связанные с причинами пропуска заявителем названного срока, приходит к выводу о признании причин уважительными.

Доказательств, исключающих уважительность пропуска заявителем срока на подачу заявления, в материалах дела не имеется и суду представлено не было, равно как и не представлено доказательств, исключающих существование обстоятельств, с которыми заявитель связывает наличие оснований для восстановления срока на подачу указанного заявления о восстановлении срока.

С учётом совокупности изложенного, указанных фактических обстоятельств, установленных судом, суд считает, что названное ходатайство подлежит удовлетворению, срок на подачу заявления – восстановлению; суд, восстанавливая пропущенный срок на оспаривание указанного постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, также исходит из положений статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обеспечения заявителю доступа к правосудию; иное при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом, свидетельствовало бы о лишении заявителя права на судебную защиту при оспаривании указанного постановления судебного пристава-исполнителя.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.01.2020 на основании исполнительного документа – акт органа, осуществляющего контрольные функции № 264 от 09.01.2020, выданного органом – Межрайонная ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю) по делу № 16397 от 09.01.2020, судебным приставом-исполнителем Адлерского районного отделения судебных приставов г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 принято постановление о возбуждении исполнительного производства № 687/20/23022-ИП в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Южный Континент», в пользу взыскателя - Межрайонная ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю, предмет исполнения: произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, за счет имущества в пределах сумм, указанных: в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачетных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере (не полностью уплаченных, не перечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере 35 руб. 86 коп.

02.03.2020 судебным приставом-исполнителем Адлерского районного отделения судебных приставов г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 принято постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера в размере 10 000 руб. в рамках указанного исполнительного производства, оспариваемое в рамках настоящего дела заявителем.

Не согласившись с указанным постановлением о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 02.03.2020, считая его незаконным, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.

При рассмотрении заявленных требований суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно положениям части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия судом решения о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава исполнителя является одновременно как их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение указанными действиями (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно положениям ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Пункт 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» связывает начало течения срока для добровольного исполнения с событием - получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Следовательно, течение срока на добровольное исполнение начинается на следующий день после дня наступления указанного события (дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства).

В силу статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами исполнителями судебных актов арбитражных судов» (пункт 24) указано, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

Таким образом, необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.01.2020 на основании исполнительного документа – акт органа, осуществляющего контрольные функции № 264 от 09.01.2020, выданного органом – Межрайонная ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю) по делу № 16397 от 09.01.2020, судебным приставом-исполнителем Адлерского районного отделения судебных приставов г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 принято постановление о возбуждении исполнительного производства № 687/20/23022-ИП в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Южный Континент», в пользу взыскателя - Межрайонная ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю, предмет исполнения: произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, за счет имущества в пределах сумм, указанных: в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа); в требовании (уточненном требовании) о возврате в бюджет излишне полученных налогоплательщиком (зачетных ему) в заявительном порядке сумм налога на добавленную стоимость и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере (не полностью уплаченных, не перечисленных, не полностью перечисленных, излишне полученных, излишне зачтенных) в размере 35 руб. 86 коп.

Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с п. 4.8.3.4. Приказа ФССП России от 10.12.2010 № 682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено, что почтовым отправлением с уведомлением о вручении копия постановления о возбуждении указанного исполнительного производства в адрес заявителя, как должника по исполнительному производству, не направлялась; доказательств, подтверждающих надлежащее извещение должника о принятом постановлении о возбуждении исполнительного производства, о вручении либо направлении ему, как должнику по исполнительному производству, указанной копии постановления, в материалах дела не имеется и суду представлено не было; выводов, свидетельствующих об ином, обратном, представленные в дело доказательства сделать не позволяют.

При указанных обстоятельствах судом делается вывод о том, что невозможно установить факт получения заявителем, как должником, копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.01.2020 № 687/20/23022-ИП; доказательств иного, обратного материалы дела не содержат.

Согласно позиции заявителя постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление о взыскании исполнительского сбора в адрес общества не поступало; о существовании в отношении него исполнительного производства общество узнало 23.04.2020 после списания денежных средств по исполнительному производству № 687/20/23022-ИП; доказательств иного, обратного материалы дела не содержат; данное обстоятельство заинтересованным лицом не оспорено и документально не опровергнуто.

Выводов, свидетельствующих об ином, обратном, представленные в дело доказательства, с учётом указанной совокупности фактических обстоятельств, установленных судом, сделать не позволяют.

Представленные заинтересованным лицом материалы исполнительного производства № 687/20/23022-ИП подтверждают указанные выводы суда; материалы исполнительного производства также не содержат доказательств надлежащего извещения, вручения заявителю, как должнику, копии постановления от 13.01.2020 о возбуждении исполнительного производства применительно названным положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; иных выводов буквальный и логический анализ указанных материалов исполнительного производства сделать не позволяет.

Учитывая изложенные обстоятельства, установленные судом, применительно к положениям главы 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судом установлено, что законных оснований для принятия постановления о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 02.03.2020 фактически не имелось; выводов, свидетельствующих об ином, указанные фактические обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При указанных обстоятельствах судом делается вывод о том, что оспариваемое постановление является не соответствующим закону, нарушающим права и законные интересы заявителя, поскольку возлагает на него, как на должника по исполнительному производству, обязанность по уплате суммы исполнительского сбора в размере 10 000 руб. при отсутствии законных оснований, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 27, 29, 123, 117, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Южный Континент», г. Сочи, о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № 687/20/23022-ИП, - удовлетворить.

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Южный Континент», г. Сочи, срок на подачу заявления об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № 687/20/23022-ИП.

Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Адлерского районного отделения судебных приставов г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, г. Сочи, о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера от 02.03.2020 в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, принятое в рамках исполнительного производства № 687/20/23022-ИП.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Л.О. Федькин