Решение от 12 декабря 2019 г. по делу № А35-1178/2019АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25 http://www.kursk.arbitr.ru Именем Российской Федерации Дело № А35-1178/2019 12 декабря 2019 года г. Курск Резолютивная часть решения объявлена 05.12.2019. Решение в полном объеме изготовлено 12.12.2019. Арбитражный суд Курской области в составе судьи Клочковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва помощником судьи Корнеевым М.М.), рассмотрев после перерыва, объявленного 29.11.2019 в порядке ст. 163 АПК РФ, в судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Элеватормельмаш» к Главному управлению МЧС России по Курской области о признании недействительным предписания Главного управления МЧС России по Курской области от 24.12.2018 № 411/1/1 в отношении АО «Элеватормельмаш», при участии: от заявителя – ФИО2, предъявлен паспорт, по доверенности от 06.02.2019; от заинтересованного лица – ФИО3, предъявлено служебное удостоверение, по доверенности от 18.03.2019. Акционерное общество по производству элеваторного и мельничного оборудования «Элеватормельмаш» (далее – заявитель, общество, АО «Элеватормельмаш») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курской области (далее – заинтересованное лицо, ГУ МЧС) о признании недействительным предписания Главного управления МЧС России по Курской области от 24.12.2018 № 411/1/1 в отношении АО «Элеватормельмаш». 27.11.2019 от заявителя через канцелярию суда поступило ходатайство о приобщении к материалам дела проекта решения, копий писем. 28.11.2019 от заинтересованного лица через систему «Мой арбитр» поступил письменный отзыв на дополнение к заявлению. Документы приобщены к материалам дела. Представитель заявителя поддержал заявленные требования. Представитель заинтересованного лица оспорил заявленные требования, поддержал ходатайство о прекращении производства по делу, ссылаясь на неподсудность дела арбитражному суду. В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании, назначенном на 29.11.2019 г., объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 05.12.2019 г., о чем вынесено протокольное определение. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Курской области (http://kursk.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). После перерыва представитель заявителя поддержал заявленные требования. Представитель заинтересованного лица оспорил заявленные требования, поддержал ходатайство о прекращении производства по делу, ссылаясь на неподсудность дела арбитражному суду. Как следует из материалов дела, АО «Элеватормельмаш», ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 03.12.1992, расположено по адресу: 305018, <...>. 03.12.2018 начальником отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Центральному округу г. Курска отдела НД и ПР по г. Курску и Курскомй району управления НД и ПР Главного управления МЧС России по Курской области капитаном внутренней службы ФИО4 подготовлено мотивированное представление о назначении внеплановой/выездной проверки по результатам предварительной проверки фактов о нарушении требований законодательства Российской Федерации в области пожарной безопасности в зданиях АО «Элеватормельмаш», <...>, изложенных в рапорте государственного инспектора г. Курска и Курского района по пожарному надзору ФИО4, согласно которому Государственным инспектором г. Курска и Курского района по пожарному надзору ФИО4 20.11.2018 г. в рамках уголовного дела № 11802380017000078, возбужденного 15.11.2018 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, совместно со следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Следственного управления СК РФ по Курской области капитаном юстиции ФИО5 произведено следственное действие - осмотр места происшествия на предприятии АО «Элеватормельмаш» по адресу: <...>, в ходе которого были выявлены нарушения требований пожарной безопасности. На основании указанного представления и распоряжения главного государственного инспектора г. Курска и Курского района по пожарному надзору ФИО6 № 411 от «03» декабря 2018 года заместителем главного государственного инспектора г. Курска и Курского района по пожарному надзору ФИО7 и государственным инспектором г. Курска и Курского района по пожарному надзору ФИО8 в отношении АО «Элеватормельмаш» в рамках государственного пожарного надзора проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований, установленных законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности. Согласно указанному распоряжению, срок проведения проверки установлен с 05.12.2018 по 09.01.2019 (20 рабочих дней). Проведение внеплановой проверки согласовано прокуратурой города Курска решением от 04.12.2018. В ходе проверки должностными лицами ГУ МЧС были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений, принятых и введенных в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 № 18-7 (далее – СНиП 21-01-97*), Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 (далее – Правила противопожарного режима), Приказа МЧС РФ от 18.06.2003 № 315 «Об утверждении норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03)» (далее – НПБ 110-03), Приказа МЧС РФ от 20.06.2003 N 323 «Об утверждении норм пожарной безопасности «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях» (НПБ 104-03)» (далее – НПБ 104-03), Приказа МЧС РФ от 12.12.2007 № 645 «Об утверждении Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» (далее – Приказ № 645), Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее Закон № 123), которые были зафиксированы актом проверки № 411 от 24.12.2018, а именно: 1. По адресу: <...>, цех № 4: - не обеспечено соответствующее заполнение проемов в противопожарных преградах (отсутствует противопожарная дверь 1-го типа) между помещениями различных классов функциональной пожарной опасности (производственное здание и административно-бытовые помещения), чем нарушены п. 5.14* табл. 2*, п. 7.4 СНиП 21-01-97*; - здание не в полном объеме обеспечено огнетушителями по нормам согласно пунктам 468 и 474 Правил противопожарного режима в РФ и приложениям № 1 и 2, чем нарушен п. 70 Правил противопожарного режима; - здание не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации, чем нарушены п. 3, п. 4, табл. 3 п. 9.2 НПБ 110-03, - здание не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, чем нарушены п. 3.2, табл. 1, табл. 2 НПБ 104-03, - здание цеха № 4 площадью 1370 м2 категории ВЗ по взрывопожарной и пожарной опасности не оборудовано автоматической установкой пожаротушения, чем нарушены п. 3, п. 4, табл. 3 п. 9.2 НПБ 110-03, - дверь лестничной клетки на 2-м этаже административно-бытовых помещений не имеет приспособлений для самозакрывания и уплотнений в притворах, чем нарушен п. 6.18* СНиП 21-01-97*; 2. По адресу: <...>, цех № 3: - здание (за исключением 2-го этажа административной части) не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации, чем нарушены п. 3, п. 4, табл. 3 п. 9.2 НПБ 110-03, - здание не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, чем нарушены п. 3.2, табл. 1, табл. 2 НПБ 104-03, - здание цеха № 3 категории В3 по взрывопожарной и пожарной опасности площадью 2000 м2 не оборудовано автоматической установкой пожаротушения, чем нарушены п. 3, п. 4, табл. 3 п. 9.2 НПБ 110-03, - не обеспечено соответствующее заполнение проемов в противопожарных преградах (отсутствует противопожарная дверь 1-го типа) между помещениями различных классов функциональной пожарной опасности (производственное здание и административные помещения), чем нарушены п. 5.14* табл. 2*, п. 7.4 СНиП 21-01-97*; - на 2-м этаже в полу на пути эвакуации, ведущем из помещения технического отдела непосредственно наружу, допускается перепад высот менее 45 см. без предусмотрения лестницы с числом ступеней не менее трех или пандуса с уклоном не более l:6, чем нарушены п. 6.28* СНиП 21-01-97*; - не обеспечено соответствующее заполнение проемов в противопожарных преградах (отсутствует противопожарная дверь 1-го типа, противопожарные окна 1-го типа) между помещениями различных классов функциональной пожарной опасности (производственное здание и помещение архива на 2-м этаже), чем нарушены п. 5.14* табл. 2*, п. 7.4 СНиП 21-01-97*; 3. По адресу: <...>, цех № 7: - здание но оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации, чем нарушены п. 3, п. 4, табл. 3 п. 9.2 НПБ 110-03, - здание не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, чем нарушены п. 3.2, табл. 1, табл. 2 НПБ 104-03, - здание цеха № 7 категории В2 по взрывопожариой и пожарной опасности площадью 5760 м2 не оборудовано автоматической установкой пожаротушения, чем нарушены п. 3, п. 4, табл. 3 п. 9.2 НПБ 110-03, - здание не обеспечено огнетушителями по нормам согласно пунктам 468 и 474 Правил противопожарного режима в РФ и приложениям № 1 и 2, чем нарушен п. 70 Правил противопожарного режима; 4. По адресу: <...>, цех № 1: - здание не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации, чем нарушены п. 3, п. 4, табл. 3 п. 9.2 НПБ 110-03, - здание не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, чем нарушены п. 3.2, табл. 1, табл. 2 НПБ 104-03, - здание цеха № 1 категории В3 по взрывопожарной и пожарной опасности площадью 3050 м2 не оборудовано автоматической установкой пожаротушения, чем нарушены п. 3, п. 4, табл. 3 п. 9.2 НПБ 110-03, 5. По адресу: <...>, цех № 5: - здание не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации, чем нарушены п. 3, п. 4, табл. 3 п. 9.2 НПБ 110-03, - здание не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, чем нарушены п. 3.2, табл. 1, табл. 2 НПБ 104-03, - здание цеха № 5 категории В2 по взрывопожарной и пожарной опасности площадью 2590 м2 не оборудовано автоматической установкой пожаротушения, чем нарушены п. 3, п. 4, табл. 3 п. 9.2 НПБ 110-03, 6. По адресу: <...>, цех № 6: - здание не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации, чем нарушены п. 3, п. 4, табл. 3 п. 9.2 НПБ 110-03, - здание не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, чем нарушены п. 3.2, табл. 1, табл. 2 НПБ 104-03, - здание цеха № 6 категории В3 по взрывопожарной и пожарной опасности площадью 2590 м2 не оборудовано автоматической установкой пожаротушения, чем нарушены п. 3, п. 4, табл. 3 п. 9.2 НПБ 110-03, 7. По адресу: <...>, административно-бытовой корпус: - здание (за исключением комнаты переговоров и актового зала) не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации, чем нарушены п. 3, п. 4, табл. 3 п. 9.2 НПБ 110-03, - здание не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, чем нарушены п. 3.2, табл. 1, табл. 2 НПБ 104-03, - выходы из лестничных клеток на чердак не предусмотрен через противопожарные люки 2-го типа с размерами 0,6 0,8 м по закрепленным стальным стремянкам, чем нарушен п. 8.4*СНиП 21-01-97* - дверь эвакуационного выхода из актового зала открывается не по направлению выхода, чем нарушен п. 6.17 СНиП 21-01-97* - лестничная клетка, расположенная в левом крыле здания (при расположении лицом к фасаду здания), на 1-м этаже не имеет двери с приспособлением для самозакрывания и уплотнением в притворах, чем нарушен п. 6.18* СНиП 21-01-97*, - не осуществлена проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки)в соответствии с инструкцией изготовителя с составляет акта (протокола) проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки). Проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 1 раза в год, чем нарушен п. 21 Правил противопожарного режима, - на 1 -м этаже в полу на пути эвакуации, ведущем в безопасную зону, допускается перепад высот менее 45 см. без предусмотрения лестницы с числом ступеней не менее трех или пандуса с уклоном не более 1:6, чем нарушен п. 6.28* СНиП 21-01-97*, 8. Общие нарушения: - помещения поста охраны не оборудовано автоматической установкой пожарной сигнализации, чем нарушены п. 3, п. 4, табл. 3 п. 38 НПБ 110-03, - о проведении вводного, первичного, повторного, внеплановою, целевого противопожарного инструктажей не делается запись в журнале учета проведения инструктажей по пожарной безопасности с обязательной подписью инструктируемого и инструктирующего, чем нарушены п. 3 Правил противопожарного режима, п. 10 Приказа № 645, - не определены порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума, чем нарушен п. 3 Правил противопожарного режима, - не организовано проведение проверки работоспособности внутреннего противопожарного водопровода в зданиях цехов не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением актов, чем нарушен п. 55 Правил противопожарного режима, - не определены порядок и сроки проведения работ по очистке вентиляционных камер, воздуховодов от горючих отходов с составлением соответствующего акта (такие работы проводятся не реже 1 раза в год), чем нарушен п. 50 Правил противопожарного режима, - не утверждена инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII Правил противопожарного режима в РФ отдельно для каждого пожаровзрывоопасного и пожароопасного помещения категории А, В1 производственного и складского назначения, чем нарушен п. 2 Правил противопожарного режима, - руководитель организации (ФИО9) не обучен пожарно-техническому минимуму в объеме знаний требований нормативных правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность, в части противопожарного режима, пожарной опасности технологического процесса и производства организации, а также приемов и действий при возникновении пожара в организации, позволяющих выработать практические навыки по предупреждению пожара, спасению жизни, здоровья людей и имущества при пожаре, чем нарушен п. 3 Правил противопожарного режима, п. 31 Приказа № 645, - в отношении зданий АО «Элеватормельмаш» не составлены декларации пожарной безопасности, чем нарушена ч. 1 ст. 64 Закона № 123. Также по итогам проверки обществу выдано предписание № 411/1/1 от 24.12.2018 (т. 1 л.д. 19-25) об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности в срок до 01.06.2019, а именно: 1. По адресу: <...>, цех № 4: - обеспечить соответствующее заполнение проемов в противопожарных преградах (отсутствует противопожарная дверь 1-го типа) между помещениями различных классов функциональной пожарной опасности (производственное здание и административно-бытовые помещения); - здание в полном объеме обеспечить огнетушителями но нормам согласно пунктам 468 и 474 Правил противопожарного режима в РФ и приложениям № 1 и 2; - здание оборудовать автоматической установкой пожарной сигнализации; - здание оборудовать системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; - здание цеха № 4 площадью 1370 м2 категории В3 по взрывопожарной и пожарной опасности оборудовать автоматической установкой пожаротушения; - дверь лестничной клетки на 2-м этаже административно-бытовых помещений оборудовать приспособлением для самозакрывания и уплотнениями в притворах; 2. По адресу: <...>, цех № 3: - здание (за исключением 2-го этажа административной части) оборудовать автоматической установкой пожарной сигнализации; - здание оборудовать системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; - здание цеха № 3 категории В3 по взрывопожарной и пожарной опасности площадью 2000 м2 оборудовать автоматической установкой пожаротушения - обеспечить соответствующее заполнение проемов в противопожарных преградах (отсутствует противопожарная дверь 1-го типа) между помещениями различных классов функциональной пожарной опасности (производственное здание и административные помещения); - на 2-м этаже в полу на пути эвакуации, ведущем из помещения технического отдела непосредственно наружу, допускается перепад высот менее 45 см. без предусмотрения лестницы с числом ступеней не менее трех или пандуса с уклоном не более 1:6; - обеспечить соответствующее заполнение проемов в противопожарных преградах (отсутствует противопожарная дверь 1-го типа, противопожарные окна 1-го типа) между помещениями различных классов функциональной пожарной опасности (производственное здание и помещение архива на 2-м этаже); 3. По адресу: <...>, цех № 7: - здание оборудовать автоматической установкой пожарной сигнализации; - здание оборудовать системой оповещения и управления эвакуацией люден при пожаре; - здание цеха № 7 категории В2 по взрывопожарной и пожарной опасности площадью 5760 м2 оборудовать автоматической установкой пожаротушения; - здание обеспечить огнетушителями по нормам согласно пунктам 468 и 474 Правил противопожарного режима в РФ и приложениям № 1 и 2; 4. По адресу: <...>, цех № 1: - здание оборудовать автоматической установкой пожарной сигнализации; - здание оборудовать системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; - здание цеха № 1 категории В3 по взрывопожарной и пожарной опасности площадью 3050 м2 оборудовать автоматической установкой пожаротушения; 5. По адресу: <...>, цех № 5: - здание оборудовать автоматической установкой пожарной сигнализации; - здание оборудовать системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; - здание цеха № 5 категории В2 по взрывопожарной и пожарной опасности площадью 2590 м2 оборудовать автоматической установкой пожаротушения; 6. По адресу: <...>, цех № 6: - здание оборудовать автоматической установкой пожарной сигнализации; - здание оборудовать системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре - здание цеха № 6 категории В3 по взрывопожарной и пожарной опасности площадью 2590 м2 оборудовать автоматической установкой пожаротушения; 7. По адресу: <...>, административно-бытовой корпус: - здание (за исключением комнаты переговоров и актового зала) оборудовать автоматической установкой пожарной сигнализации; - здание оборудовать системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; - выходы из лестничных клеток на чердак не предусмотрен через противопожарные люки 2-го типа с размерами 0,6 '0.8 м по закрепленным стальным стремянкам; - дверь эвакуационного выхода из актового зала открывается не по направлению выхода; - лестничная клетка, расположенная в левом крыле здания (при расположении лицом к фасаду здания), на 1-м этаже не имеет двери с приспособлением для самозакрывания и уплотнением в притворах; - осуществить проверку состояния огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией изготовителя с составляет акта (протокола) проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки). Проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 1 раза в год; - на 1 -м этаже в полу на пути эвакуации, ведущем в безопасную зону, допускается перепад высот менее 45 см. без предусмотрена лестницы с числом ступеней не менее трех или пандуса с уклоном не более 1:6; 8. По общим нарушениям: - помещения поста охраны оборудовать автоматической установкой пожарной сигнализации; - о проведении вводного, первичного, повторного, внепланового, целевого противопожарного инструктажей не делается запись в журнале учета проведения инструктажей по пожарной безопасности с обязательной подписью инструктируемого и инструктирующего; - определить порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума; - не организовано проведение проверки работоспособности внутреннего противопожарного водопровода в зданиях цехов не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением актов; - не определены порядок и сроки проведения работ по очистке вентиляционных камер, воздуховодов от горючих отходов с составлением соответствующего акта (такие работы проводятся не реже 1 раза в год); - не утверждена инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII Правил противопожарного режима в РФ отдельно для каждого пожаровзрывоопасного и пожароопасного помещения категории А, В1 производственного и складского назначения; - руководителю организации (ФИО10) пройти обучение пожарно-техническому минимуму в объеме знаний требований нормативных правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность, в части противопожарного режима, пожарной опасности технологического процесса и производства организации, а также приемов и действий при возникновении пожара в организации, позволяющих выработать практические навыки по предупреждению пожара, спасению жизни, здоровья людей и имущества при пожаре; - в отношении зданий АО «Элеватормельмаш» составить декларации пожарной безопасности. Посчитав, что предписание ГУ МЧС от 24.12.2018 № 411/1/1, не соответствует закону и нарушает права АО «Элеватормельмаш», заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением. В обоснование заявленных требований АО «Элеватормельмаш» указало на нарушение процедуры проведения проверки в отношении заявителя (проведена без законного основания – на основании мотивированного представления старшего инспектора ФИО4, акт проверки не содержит указания на время проведения проверки и на проведение рассмотрения документов юридического лица, общество не было уведомлено надлежащим образом о проведении проверки, должностные лица не проводили обследование зданий); строительные нормы и правила, нарушение которых вменяется обществу, применению не подлежат, поскольку используемые здания общества были построены в 1946 году; здания обеспечены огнетушителями в полном объеме; те статьи (пункты) федеральных законов о технических регламентах и нормативных документов по пожарной безопасности, которые не были задекларированы в декларации пожарной безопасности и не установлены для соответствующего объекта защиты, не являются обязательными к исполнению последним, а носят для него лишь рекомендательный характер; в материалах проверки отсутствуют доказательства наличия недопустимого риска для безопасности и жизни людей в результате несоответствия проверенного объекта положениям новых строительных норм и правил, а также отсутствуют, свидетельствующих о том, что дальнейшая эксплуатация зданий может привести к возникновению пожара; ряд пунктов предписания являются неконкретными, не содержат сведений о нарушении требований пожарной безопасности. Заинтересованное лицо по заявленным требованиям возражало, представило письменный отзыв с дополнениями, где указало на законность и обоснованность выданного предписания, а также ходатайствовало о прекращении производства по делу, ссылаясь на неподсудность дела арбитражному суду. Указанное ходатайство подлежит отклонению по следующим основаниям. В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 127.1 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах. Судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела (далее - рассмотрение дела), совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта (часть 4 статьи 3 АПК РФ). Между тем, указанное ходатайство первоначально поступило в арбитражный суд 29.04.2019, то есть до внесения изменений Федеральным законом от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в АПК РФ (в ранее действовавшей редакции пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражным судом прекращалось производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде), при этом указанное ходатайство поддерживалось представителем заинтересованного лица в каждом судебном заседании по настоящему делу. В соответствии со ст. 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (ч. 3 ст. 27 АПК РФ). В статье 27 АПК РФ установлено два обязательных критерия, в совокупности позволяющих отнести спор к компетенции арбитражного суда: экономический характер спора и субъектный состав его участников (за исключением оговоренных в положениях федерального законодательства случаев специальной компетенции). В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц Частью 1 статьи 198 АПК РФ организациям предоставлено право обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц. Таким образом, арбитражные суды являются специализированными судами, рассматривающими экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, как правило, со специальным субъектным составом. АО «Элеватормельмаш» является юридическим лицом, его деятельность по производству машин и оборудования носит экономический характер, поскольку направлена на получение дохода, соблюдение противопожарных правил и норм является необходимым условием для ее осуществления. Следовательно, АО «Элеватормельмаш» обратилось в арбитражный суд с соблюдением установленных правил подведомственности (заявление поступило в суд 18.02.2019). Ссылки заинтересованного лица на пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», и п. 10 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, касающиеся порядка определения подведомственности дел об административных правонарушениях, рассматриваемых в порядке главы 25 АПК РФ, судом отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм права, поскольку в рамках настоящего дела оспаривается предписание ГУ МЧС как ненормативный правовой акт, возможность обжалования которого предусмотрена главой 24 АПК РФ, а не постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение противопожарных правил и норм. Изучив представленные доказательства и заслушав мнения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Кодекса). Как установлено судом, заявителем оспаривается предписание Главного управления МЧС России по Курской области от 24.12.2018 № 411/1/1, в арбитражный суд заявитель обратился с заявлением 18.02.2019, то есть в пределах срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ. В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению для признания оспариваемых действий, актов соответственно незаконными и недействительными необходимо одновременно наличие двух факторов: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются положениями Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 69-ФЗ). Согласно статьям 1, 6 Федерального закона № 69-ФЗ государственный пожарный надзор в Российской Федерации (деятельность по проверке соблюдения организациями и гражданами требований пожарной безопасности) осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности (к их числу отнесены структурные подразделения территориальных органов управления федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности). Должностные лица органов государственного пожарного надзора имеют право осуществлять надзор за соблюдением требований пожарной безопасности организациями, должностными лицами и гражданами; проводить обследования и проверки территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов, в том числе в нерабочее время, в целях контроля за соблюдением требований безопасности и пресечения их нарушений. В силу статьи 6 Федерального закона № 69-ФЗ, а также подпункта «е» пункта 9 Положения о Федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290, государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара. Таким образом, оспариваемое предписание вынесено уполномоченным государственным органом и в пределах предоставленных ему полномочий. В соответствии с абзацем 1 статьи 6.1 Федерального закона № 69-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон № 294-ФЗ). В части 5 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ предусмотрено, что внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подп. «а», «б», «г» п. 2, п. 2.1 ч. 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей. Как следует из материалов дела, внеплановая выездная проверка в отношении общества назначена распоряжением главного государственного инспектора г. Курска и Курского района по пожарному надзору ФИО6 № 411 от 03 декабря 2018 года, проведение внеплановой проверки согласовано прокуратурой города Курска решением от 04.12.2018. На основании подпункта а) пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ, основанием для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера. Абзацем третьим пункта 3 части пятой статьи 6.1 Федерального закона № 69-ФЗ установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в орган государственного пожарного надзора обращений и заявлений организаций или граждан, информации от должностного лица органа государственного пожарного надзора, из средств массовой информации о нарушении требований пожарной безопасности при использовании (эксплуатации) объекта защиты, территории или земельного участка, о проведении работ и об осуществлении деятельности, влияющих на пожарную безопасность объекта защиты, территории или земельного участка, о несоответствии объекта защиты, территории или земельного участка, пожарно-технической продукции требованиям Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а также о нарушении требований пожарной безопасности на лесных участках, на объектах ведения подземных горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения, если такие нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу организаций и граждан, угрозу возникновения пожара либо влекут причинение такого вреда, возникновение пожара. Как следует из материалов дела, основанием для проведения спорной проверки послужило мотивированное представление начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Центральному округу г. Курска отдела НД и ПР по г. управления НД и ПР Главного управления МЧС России по Курской области капитана внутренней службы ФИО4 от 03.12.2018 о назначении внеплановой/выездной проверки по результатам предварительной проверки фактов о нарушении требований законодательства Российской Федерации в области пожарной безопасности в зданиях АО «Элеватормельмаш», <...>, изложенных в рапорте государственного инспектора г. Курска и Курского района по пожарному надзору ФИО4, согласно которому Государственным инспектором г. Курска и Курского района по пожарному надзору ФИО4 20.11.2018 г. в рамках уголовного дела № 11802380017000078, возбужденного 15.11.2018 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, совместно со следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) Следственного управления СК РФ по Курской области капитаном юстиции ФИО5 произведено следственное действие - осмотр места происшествия на предприятии АО «Элеватормельмаш» по адресу: <...>, в ходе которого были выявлены нарушения требований пожарной безопасности. Учитывая изложенное, требования абзаца третьего пункта 3 части пятой статьи 6.1 Федерального закона № 69-ФЗ и подпункта а) пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ ГУ МЧС в рассматриваемом случае соблюдены, внеплановая проверка проведена на законном основании. При этом предварительное уведомление организации или гражданина о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в абзаце третьем пункта 3 части пятой статьи 6.1 Федерального закона № 69-ФЗ, не допускается (часть 7 статьи 6.1 Федерального закона № 69-ФЗ). Таким образом, ГУ МЧС не вправе было извещать общество о времени и месте проверки, в связи с чем, довод АО «Элеватормельмаш» о том, что заявитель не был извещен о ее проведении, судом отклоняется как противоречащий положениям Федерального закона № 69-ФЗ. В силу частей 1-2 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах. Типовая форма акта проверки устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В акте проверки указываются: 1) дата, время и место составления акта проверки; 2) наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля; 3) дата и номер распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля; 4) фамилии, имена, отчества и должности должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку; 5) наименование проверяемого юридического лица или фамилия, имя и отчество индивидуального предпринимателя, а также фамилия, имя, отчество и должность руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, уполномоченного представителя индивидуального предпринимателя, присутствовавших при проведении проверки; 6) дата, время, продолжительность и место проведения проверки; 7) сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения; 8) сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с актом проверки руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, присутствовавших при проведении проверки, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи, а также сведения о внесении в журнал учета проверок записи о проведенной проверке либо о невозможности внесения такой записи в связи с отсутствием у юридического лица, индивидуального предпринимателя указанного журнала; 9) подписи должностного лица или должностных лиц, проводивших проверку. Приказом МЧС России от 30.11.2016 № 644 утвержден Административный регламент Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности (далее – Регламент). Как следует из пункта 80 Регламента, по результатам проверки должностным лицом (должностными лицами) органа ГПН, проводящим (проводящими) проверку, составляется акт проверки, акт проверки физического лица - правообладателя в двух экземплярах. Форма акта проверки установлена Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2009 № 141 "О реализации положений Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 13 мая 2009 г., регистрационный № 13915) Судом установлено, что акт проверки № 411 от 24.12.2018 действительно не содержит сведений о том, в какой день и в какое время имели место контрольные мероприятия в отношении заявителя. В обоснование заявленных требований АО «Элеватормельмаш» ссылается, в том числе, на данное обстоятельство. Исходя из положений части 4 статьи 200 АПК РФ одним из требований законности, предъявляемых к решениям органов, осуществляющих публичные полномочия, является принятие данных актов в соответствии с установленной процедурой. При этом следует иметь в виду, что не каждое нарушение порядка принятия оспариваемого акта должно влечь его отмену. Как неоднократно указывали высшие судебные инстанции, лишь существенное нарушение процедуры органом, осуществляющим публичные полномочия, является самостоятельным основанием для признания незаконным вынесенного по результатам такой процедуры акта (пункты 4 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пункт 73 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»). Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела в суде. Исходя из положений частей 1-2 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ, пункта 80 Регламента, акт проверки по своей правовой природе является процессуальным документом, в котором излагаются установленные в ходе проверки обстоятельства. Необходимость указания в акте проверки даты и времени проведения проверки обусловлена правовой природой акта проверки также как доказательства фактического осуществления должностными лицами контрольных мероприятий. Таким образом, данное обстоятельство (наличие либо отсутствие в акте проверки даты и времени проведения проверки) подлежит установлению и оценке судом наряду с другими доказательствами при решении вопроса о том, происходили ли в действительности описанные в акте проверки контрольные мероприятия, в том числе, непосредственное обследование территорий и помещений юридического лица. В обоснование заявленных требований заявитель, в том числе, ссылается на то, что должностные лица ГУ МЧС не проводили обследование зданий АО «Элеватормельмаш». Между тем, в судебном заседании 21.11.2019 в качестве свидетелей опрошены ФИО7 и ФИО8 (сотрудники Главного управления МЧС России по Курской области, проводившие проверку общества), которые в соответствии со статьями 307 и 308 УК РФ предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отказ от дачи показаний, о чем у свидетелей взята подписка. Указанные свидетели пояснили, что 14.12.2018 прибыли на АО «Элеватормельмаш», где на проходной предприятия их встретил ФИО11 (представитель АО «Элеватормельмаш» по доверенности), они прошли с ним в кабинет, где ФИО11 представил все имеющиеся документы, и указал, что ранее выявленные нарушения частично устранены. После этого свидетели в сопровождении ФИО11 провели визуальный осмотр зданий АО «Элеватормельмаш», производственных цехов. По итогам проверки были выявлены нарушения, составлен акт. Кроме того, в судебном заседании 17.10.2019 в качестве свидетеля опрошена ФИО12 (генеральный директор АО «Элеватормельмаш»), которая в соответствии со статьями 307 и 308 УК РФ предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отказ от дачи показаний, о чем у свидетеля взята подписка. ФИО12 пояснила, что сотрудники заинтересованного лица в декабре 2018 года посещали помещение АО «Элеватормельмаш» (кабинет ФИО11), где находились в течение 10 минут, подписывали документы, затем направились к выходу, куда их проводил ФИО11, удалившись из кабинета. Полагает, что производственные цеха, здания АО «Элеватормельмаш» сотрудники заинтересованного лица не обследовали. Также свидетель пояснил, что подпись на акте проверки поставлена ФИО11 лично. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что показания должностных лиц ГУ МЧС ФИО7 и ФИО8 не противоречат показаниям генерального директора АО «Элеватормельмаш» ФИО12, поскольку все указанные свидетели подтвердили факт выхода сотрудников ГУ МЧС по адресу: <...>, то есть подтвердили факт нахождения должностных лиц, проводивших проверку, на территории АО «Элеватормельмаш». К пояснению ФИО12 о том, что здания АО «Элеватормельмаш» сотрудники заинтересованного лица не обследовали, суд относится критически, поскольку данное пояснение является предположением, как на это и указала ФИО12, поскольку она во время нахождения сотрудников ГУ МЧС на территории АО «Элеватормельмаш» постоянно находилась в кабинете ФИО11 Кроме того, спорный акт проверки содержит подпись ФИО11 (представителя АО «Элеватормельмаш» по доверенности), при этом ФИО12, как было указано выше, подтвердила, что подпись на акте проверки поставлена ФИО11 лично. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что внеплановая проверка в отношении АО «Элеватормельмаш» проводилась фактически, факт нахождения должностных лиц, проводивших проверку, на территории АО «Элеватормельмаш», является установленным, каких-либо отвечающих критериям относимости и допустимости доказательств того, что должностные лица АО «Элеватормельмаш» не обследовали помещения общества, суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что отсутствие в акте проверки от 24.12.2018 № 411 даты и времени проверки не является существенным, самостоятельно влекущим отмену оспариваемого предписания нарушением, поскольку сам факт проведения проверки подтвержден, а остальные реквизиты, предусмотренные статьей 16 Федерального закона № 294-ФЗ, акт проверки содержит. Как следует из материалов дела, в ходе проверки должностными лицами ГУ МЧС были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений, принятых и введенных в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 № 18-7, Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, Приказа МЧС РФ от 18.06.2003 № 315 «Об утверждении норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03)», Приказа МЧС РФ от 20.06.2003 № 323 «Об утверждении норм пожарной безопасности «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях» (НПБ 104-03)», Приказа МЧС РФ от 12.12.2007 № 645 «Об утверждении Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Оценив изложенные в оспариваемом ненормативном правовом акте предписания, суд приходит к следующим выводам. Право должностных лиц органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности предусмотрено статьей 17 Федерального закона № 294-ФЗ и абзацем десятым статьи 6 Федерального закона № 69-ФЗ. Реализуя указанные полномочия, соответствующее должностное лицо должно учитывать как возможность фактического исполнения выданного им предписания в установленный срок исходя из имущественного и финансового положения (для государственных, муниципальных учреждений), организационных и технических условий, влияющих на их устранение, так и публичные интересы обеспечения пожарной безопасности с учетом тяжести нарушений, их потенциальной опасности для жизни, здоровья людей, окружающей среды и имущества. Административным регламентом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденным приказом МЧС России от 30.11.2016 № 644, предусмотрено полномочие выдавать органам власти, организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и (или) территориях (земельных участках) и по предотвращению угрозы возникновения пожара (далее - предписание об устранении нарушений), предписания в отношении реализуемой продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов (далее - предписание по устранению несоответствия). Из содержания статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ следует, что при вынесении предписания об устранении выявленных нарушений уполномоченное должностное лицо проверяющего органа должно указать сроки их устранения. Согласно пункту 96 Регламента в предписании об устранении нарушений указываются: 1) полное наименование органа государственной власти, органа местного самоуправления, юридического лица, фамилия, имя, отчество (при наличии) индивидуального предпринимателя, физического лица - правообладателя объекта защиты и (или) территории (земельного участка); 2) перечень выявленных нарушений, мест их выявления и сроки их устранения с указанием нормативных правовых актов, требования которых нарушены; 3) сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с предписанием уполномоченного должностного лица органа власти или объекта защиты, в отношении которого проводится проверка, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи; 4) сведения об ознакомлении или отказе в ознакомлении с предписанием уполномоченного лица органа власти, объекта защиты, физического лица - правообладателя, в отношении которого проводится проверка, о наличии их подписей или об отказе от совершения подписи; 5) подписи должностного лица (должностных лиц), проводившего (проводивших) проверку. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 2423/13 разъяснено, что исполнимость предписания является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания следует понимать как наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение. Учитывая изложенное, предписание как ненормативный правовой акт, выносимый по результатам проведения мероприятий административного контроля и направленный на устранение выявленных нарушений, должно содержать законные требования и соответствовать требованиям исполнимости, конкретности и определенности. Между тем, анализируя текст оспариваемого предписания, суд приходит к выводу о том, что оно не соответствует указанным требованиям, поскольку выдано с нарушением статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ и пункта 96 Регламента. При этом суд исходит из следующего. Согласно п. 5.14* СНиП 21-01-97*, противопожарные преграды в зависимости от огнестойкости их ограждающей части подразделяются на типы согласно таблице 1, заполнения проемов в противопожарных преградах (противопожарные двери, ворота, люки, клапаны, окна, занавесы) - таблице 2*, тамбур-шлюзы, предусматриваемые в проемах противопожарных преград, - таблице 3. Согласно п. 7.4 СНиП 21-01-97* части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. При этом требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания. Доводы заявителя о том, что указанные строительные нормы и правила, нарушение которых вменяется обществу, применению не подлежат, поскольку используемые здания общества были построены в 1946 году, судом отклоняется, поскольку для обеспечения пожарной безопасности объекта защиты общество обязано в полном объеме выполнить требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности, в том числе Сводами правил, НПБ 110-03 и НПБ 104-03, содержащими требования пожарной безопасности, при этом период постройки и введения в эксплуатацию спорного объекта недвижимости не освобождает общество от соблюдения действующих (введенных после сдачи объекта в эксплуатацию) норм и правил пожарной безопасности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 № 306-КГ18-21677 по делу № А55-29347/17 и от 19.07.2019 № 302-ЭС19-1733 по делу № А33-14695/2017). ГУ МЧС, вменяя нарушение указанных пунктов СНиП 21-01-97* и выдавая предписание, обязало общество «обеспечить соответствующее заполнение проемов в противопожарных преградах (отсутствует противопожарная дверь 1-го типа) между помещениями различных классов функциональной пожарной опасности (производственное здание и административно-бытовые помещения)»; «обеспечить соответствующее заполнение проемов в противопожарных преградах (отсутствует противопожарная дверь 1-го типа, противопожарные окна 1-го типа) между помещениями различных классов функциональной пожарной опасности (производственное здание и помещение архива на 2-м этаже)» (пункты 1, 10, 12 оспариваемого предписания). Таким образом, в пунктах 1, 10, 12 оспариваемого предписания ГУ МЧС возлагает обязанность обеспечить соответствующее заполнение проемов в противопожарных преградах между помещениями различных классов функциональной пожарной опасности. При этом ГУ МЧС указывает, что в данном случае помещениями разных классов функциональной пожарной опасности являются «производственное здание и административно-бытовые помещения» и «производственное здание и помещение архива на 2-м этаже». Однако, как следует из статьи 32 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», здания (сооружения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой) по классу функциональной пожарной опасности в зависимости от их назначения, а также от возраста, физического состояния и количества людей, находящихся в здании, сооружении, возможности пребывания их в состоянии сна подразделяются на: 1) Ф1 - здания, предназначенные для постоянного проживания и временного пребывания людей, в том числе: а) Ф1.1 - здания дошкольных образовательных организаций, специализированных домов престарелых и инвалидов (неквартирные), больницы, спальные корпуса образовательных организаций с наличием интерната и детских организаций; б) Ф1.2 - гостиницы, общежития, спальные корпуса санаториев и домов отдыха общего типа, кемпингов, мотелей и пансионатов; в) Ф1.3 - многоквартирные жилые дома; г) Ф1.4 - одноквартирные жилые дома, в том числе блокированные; 2) Ф2 - здания зрелищных и культурно-просветительных учреждений, в том числе: а) Ф2.1 - театры, кинотеатры, концертные залы, клубы, цирки, спортивные сооружения с трибунами, библиотеки и другие учреждения с расчетным числом посадочных мест для посетителей в закрытых помещениях; б) Ф2.2 - музеи, выставки, танцевальные залы и другие подобные учреждения в закрытых помещениях; в) Ф2.3 - здания учреждений, указанные в подпункте "а" настоящего пункта, на открытом воздухе; г) Ф2.4 - здания учреждений, указанные в подпункте "б" настоящего пункта, на открытом воздухе; 3) Ф3 - здания организаций по обслуживанию населения, в том числе: а) Ф3.1 - здания организаций торговли; б) Ф3.2 - здания организаций общественного питания; в) Ф3.3 - вокзалы; г) Ф3.4 - поликлиники и амбулатории; д) Ф3.5 - помещения для посетителей организаций бытового и коммунального обслуживания с нерасчетным числом посадочных мест для посетителей; е) Ф3.6 - физкультурно-оздоровительные комплексы и спортивно-тренировочные учреждения с помещениями без трибун для зрителей, бытовые помещения, бани; ж) Ф3.7 - объекты религиозного назначения; 4) Ф4 - здания образовательных организаций, научных и проектных организаций, органов управления учреждений, в том числе: а) Ф4.1 - здания общеобразовательных организаций, организаций дополнительного образования детей, профессиональных образовательных организаций; б) Ф4.2 - здания образовательных организаций высшего образования, организаций дополнительного профессионального образования; в) Ф4.3 - здания органов управления учреждений, проектно-конструкторских организаций, информационных и редакционно-издательских организаций, научных организаций, банков, контор, офисов; г) Ф4.4 - здания пожарных депо; 5) Ф5 - здания производственного или складского назначения, в том числе: а) Ф5.1 - производственные здания, сооружения, производственные и лабораторные помещения, мастерские; б) Ф5.2 - складские здания, сооружения, стоянки для автомобилей без технического обслуживания и ремонта, книгохранилища, архивы, складские помещения; в) Ф5.3 - здания сельскохозяйственного назначения. Таким образом, указанный перечень классов не включает в себя класс «административно-бытовые помещения». Кроме того, исходя из положений статьи 32 Закона № 123, архивы относятся к классу Ф5 «здания производственного или складского назначения». Также из оспариваемого предписания не представляется возможным установить, в чем выразилось нарушение обществом требований пожарной безопасности, учитывая, что по данным пунктам предписания заявителю вменяется нарушение п. 5.14* табл. 2*, п. 7.4 СНиП 21-01-97*, в то время как указанные положения СНиП не устанавливают тип заполнений проемов в противопожарных преградах (1, 2 или 3) в зависимости от конкретного класса функциональной пожарной опасности (Ф1-Ф5). Более того, из пункта 7.4 СНиП 21-01-97* следует, что требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания. Оспариваемое предписание (пункты 1, 10, 12) не содержит сведений о вышеприведенных характеристиках зданий (величина пожарной нагрузки, степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной опасности). Учитывая изложенное, вывод ГУ МЧС о том, что обществу необходимо обеспечить соответствующее заполнение проемов в противопожарных преградах между помещениями различных классов функциональной пожарной опасности, не соответствует вышеприведенным нормам, поскольку из предписания не представляется возможным установить, в чем выражается различность классов функциональной пожарной опасности указанных помещений, а также не представляется возможным установить, в чем выразилось нарушение вмененных пунктов СНиП 21-01-97*. В силу пункта 468 Правил противопожарного режима в РФ, в общественных зданиях и сооружениях на каждом этаже размещается не менее 2 огнетушителей. Требования по защите считаются выполненными при использовании огнетушителей более высокого ранга в соответствии с приложением № 1 к настоящим Правилам, при условии, что расстояние до огнетушителя от возможного очага возгорания не превышает норм, установленных пунктом 474 настоящих Правил. Расстояние от возможного очага пожара до места размещения переносного огнетушителя (с учетом перегородок, дверных проемов, возможных загромождений, оборудования) не должно превышать 20 метров для помещений административного и общественного назначения, 30 метров - для помещений категорий А, Б и В1 - В4 по пожарной и взрывопожарной опасности, 40 метров - для помещений категории Г по пожарной и взрывопожарной опасности, 70 метров - для помещений категории Д по пожарной и взрывопожарной опасности. Здания и сооружения производственного и складского назначения дополнительно оснащаются передвижными огнетушителями в соответствии с приложением № 2 к настоящим Правилам (пункт 474 Правил противопожарного режима в РФ). В соответствии с пунктом 70 Правил противопожарного режима в РФ, руководитель организации обеспечивает объект защиты огнетушителями по нормам согласно пунктам 468 и 474 настоящих Правил и приложениям № 1 и 2, а также обеспечивает соблюдение сроков их перезарядки, освидетельствования и своевременной замены, указанных в паспорте огнетушителя. Руководитель организации обеспечивает железнодорожный подвижной состав огнетушителями по нормам согласно приложению № 2(1), а также обеспечивает соблюдение сроков их перезарядки, освидетельствования и своевременной замены, указанных в паспорте огнетушителя. Приложением № 1 к Правилам противопожарного режима в РФ установлены нормы обеспечения огнетушителями объектов защиты в зависимости от их категорий по пожарной и взрывопожарной опасности и класса пожара (за исключением автозаправочных станций и железнодорожного подвижного состава). Приложением № 2 к Правилам противопожарного режима в РФ установлены нормы оснащения помещений передвижными огнетушителями (за исключением автозаправочных станций и железнодорожного подвижного состава). ГУ МЧС, вменяя нарушение указанных пунктов Правил противопожарного режима в РФ и выдавая предписание, обязало общество «здание в полном объеме обеспечить огнетушителями но нормам согласно пунктам 468 и 474 Правил противопожарного режима в РФ и приложениям № 1 и 2», «здание обеспечить огнетушителями по нормам согласно пунктам 468 и 474 Правил противопожарного режима в РФ и приложениям № 1 и 2» (пункты 2, 16 оспариваемого предписания). Между тем, из указанных пунктов не представляется возможным установить, в чем именно выразилось нарушение пункта 70 Правил противопожарного режима в РФ, поскольку предписание не содержит сведений о том, сколько именно огнетушителей имеется в наличии и какое их количество необходимо для соблюдения требований указанного пункта Правил. Учитывая, что п.п. 2 и 16 предписания не содержат в данном случае указания на вид нарушения и конкретные мероприятия, которые необходимо совершить обществу в установленный срок (не указано количество огнетушителей), в указанной части предписание не отвечает требованиям конкретности и исполнимости. В силу пунктов 3, 4 НПБ 110-03, тип автоматической установки тушения, способ тушения, вид огнетушащих средств, тип оборудования установок пожарной автоматики определяется организацией-проектировщиком в зависимости от технологических, конструктивных и объемно-планировочных особенностей защищаемых зданий и помещений с учетом требований действующих нормативно-технических документов. Здания и помещения, перечисленные в пунктах 3, 6.1, 7, 9, 10, 13 таблицы 1, пунктах 14 - 19, 26 - 29, 32 - 38 таблицы 3, при применении автоматической пожарной сигнализации следует оборудовать дымовыми пожарными извещателями. В зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений: - с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); - венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; - категории В4 и Д по пожарной опасности; - лестничных клеток. Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, представлен в обязательном приложении (пункт 14 НПБ 110-03). Пунктом 9.2 таблицы 3 НПБ 110-03 для надземных объектов защиты в отношении автоматической установкой пожарной сигнализации предусмотрен нормативный показатель «менее 1000 м2», а в отношении автоматической установки пожаротушения предусмотрен нормативный показатель «1000 м2 и более». Пунктом 38 таблицы 3 НПБ 110-03 для помещений иного административного и общественного назначения, в том числе встроенных и пристроенных, в отношении автоматической установкой пожарной сигнализации предусмотрен нормативный показатель «независимо от площади». ГУ МЧС, вменяя нарушение указанных пунктов НПБ 110-03 и выдавая предписание, обязало общество «здание оборудовать автоматической установкой пожарной сигнализации», «здание цеха № 4 площадью 1370 м2 категории В3 по взрывопожарной и пожарной опасности оборудовать автоматической установкой пожаротушения», «здание (за исключением 2-го этажа административной части) оборудовать автоматической установкой пожарной сигнализации», «здание цеха № 3 категории В3 по взрывопожарной и пожарной опасности площадью 2000 м2 оборудовать автоматической установкой пожаротушения» «здание оборудовать автоматической установкой пожарной сигнализации», «здание цеха № 7 категории В2 по взрывопожарной и пожарной опасности площадью 5760 м2 оборудовать автоматической установкой пожаротушения», «здание оборудовать автоматической установкой пожарной сигнализации», «здание цеха № 1 категории В3 по взрывопожарной и пожарной опасности площадью 3050 м2 оборудовать автоматической установкой пожаротушения» «здание оборудовать автоматической установкой пожарной сигнализации» «здание цеха № 5 категории В2 по взрывопожарной и пожарной опасности площадью 2590 м2 оборудовать автоматической установкой пожаротушения», «здание оборудовать автоматической установкой пожарной сигнализации», «здание цеха № 6 категории В3 по взрывопожарной и пожарной опасности площадью 2590 м2 оборудовать автоматической установкой пожаротушения» «здание (за исключением комнаты переговоров и актового зала) оборудовать автоматической установкой пожарной сигнализации», «помещения поста охраны оборудовать автоматической установкой пожарной сигнализации» (пункты 3, 5, 7, 9, 13, 15, 17, 19, 20, 22, 23, 25, 26, 33 оспариваемого предписания). Суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание в части пунктов 3, 5, 7, 9, 13, 15, 17, 19, 20, 22, 23, 25, 26, 33 не соответствует требованиям статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ и подпункта 2) пункта 96 Регламента (согласно которому предписание должно содержать перечень выявленных нарушений, мест их выявления и сроки их устранения с указанием нормативных правовых актов, требования которых нарушены), поскольку указанные пункты оспариваемого предписания сформулированы исключительно в форме возложения обязанности («оборудовать автоматической установкой пожаротушения/автоматической установкой пожарной сигнализации»), не указывая при этом конкретные виды нарушения требований пожарной безопасности. В силу пункта 3.2 НПБ 104-03, система оповещения и управления эвакуацией должна проектироваться с целью обеспечения безопасной эвакуации людей из зданий и сооружений при пожаре. В зависимости от способа оповещения, деления здания на зоны оповещения и других характеристик, приведенных в таблице 1 НПБ 104-03, предусматривается 5 типов систем оповещения и управления эвакуацией. ГУ МЧС, вменяя нарушение указанных пунктов НПБ 104-03 и выдавая предписание, обязало общество «здание оборудовать системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре» (пункты 4, 8, 14, 18, 21, 24, 27 оспариваемого предписания). Суд полагает, что оспариваемое предписание в части пунктов 4, 8, 14, 18, 21, 24, 27 выдано в нарушение требований статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ и подпункта 2) пункта 96 Регламента (согласно которому предписание должно содержать перечень выявленных нарушений, мест их выявления и сроки их устранения с указанием нормативных правовых актов, требования которых нарушены), поскольку указанные пункты оспариваемого предписания сформулированы исключительно в форме возложения обязанности («оборудовать системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре»), не указывая при этом конкретные нарушения требований пожарной безопасности. В соответствии с пунктом 6.18* СНиП 21-01-97*, двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, вестибюлей и лестничных клеток не должны иметь запоров, препятствующих их свободному открыванию изнутри без ключа. В зданиях высотой более 15 м указанные двери, кроме квартирных, должны быть глухими или с армированным стеклом. Лестничные клетки, как правило, должны иметь двери с приспособлениями для самозакрывания и с уплотнением в притворах. В лестничных клетках допускается не предусматривать приспособления для самозакрывания и уплотнение в притворах для дверей, ведущих в квартиры, а также для дверей, ведущих непосредственно наружу. Двери эвакуационных выходов из помещений с принудительной противодымной защитой, в том числе из коридоров, должны быть оборудованы приспособлениями для самозакрывания и уплотнением в притворах. Двери этих помещений, которые могут эксплуатироваться в открытом положении, должны быть оборудованы устройствами, обеспечивающими их автоматическое закрывание при пожаре. ГУ МЧС, вменяя нарушение указанного пункта СНиП 21-01-97* и выдавая предписание, обязало общество «дверь лестничной клетки на 2-м этаже административно-бытовых помещений оборудовать приспособлением для самозакрывания и уплотнениями в притворах», «лестничная клетка, расположенная в левом крыле здания (при расположении лицом к фасаду здания), на 1-м этаже не имеет двери с приспособлением для самозакрывания и уплотнением в притворах» (пункты 6 и 30 оспариваемого предписания). Рассматриваемые пункты оспариваемого предписания аналогично изложены в нарушение требований статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ и пункта 96 Регламента, учитывая, что пункт 6 предписания не содержит указаний на выявленное нарушение, а только содержит указание на действия, которые необходимо совершить («оборудовать приспособлением»), а пункт 30 предписания не содержит указаний на конкретные мероприятия, которые необходимо выполнить в установленный срок, то есть не отвечает требованию исполнимости. В соответствии с пунктом 6.28* СНиП 21-01-97*, в полу на путях эвакуации не допускаются перепады высот менее 45 см и выступы, за исключением порогов в дверных проемах. В местах перепада высот следует предусматривать лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6. При высоте лестниц более 45 см следует предусматривать ограждения с перилами. На путях эвакуации не допускается устройство винтовых лестниц, лестниц полностью или частично криволинейных в плане, а также забежных и криволинейных ступеней, ступеней с различной шириной проступи и различной высоты в пределах марша лестницы и лестничной клетки. ГУ МЧС, вменяя нарушение указанного пункта СНиП 21-01-97* и выдавая предписание, обязало общество «на 2-м этаже в полу на пути эвакуации, ведущем из помещения технического отдела непосредственно наружу, допускается перепад высот менее 45 см. без предусмотрения лестницы с числом ступеней не менее трех или пандуса с уклоном не более 1:6», «на 1-м этаже в полу на пути эвакуации, ведущем в безопасную зону, допускается перепад высот менее 45 см. без предусмотрения лестницы с числом ступеней не менее трех или пандуса с уклоном не более 1:6»; (пункты 11 и 32 оспариваемого предписания). Пункты 11 и 32 оспариваемого предписания также изложены в нарушение требований статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ и подпункта 2) пункта 96 Регламента (согласно которому предписание должно содержать перечень выявленных нарушений, мест их выявления и сроки их устранения с указанием нормативных правовых актов, требования которых нарушены), поскольку из данных пунктов не представляется возможным установить существо нарушения обществом СНиП 21-01-97*: в предписании не указано, в каком именно размере допущен перепад высот, кроме того, данные пункты не содержат указаний на конкретные мероприятия, которые необходимо выполнить в установленный срок, то есть не отвечают требованию исполнимости. В соответствии с пунктом 8.4 СНиП 21-01-97*, в чердаках зданий, кроме зданий класса Ф1.4, следует предусматривать выходы на кровлю, оборудованные стационарными лестницами, через двери, люки или окна размерами не менее 0,6 х 0,8 м. Выходы из лестничных клеток на кровлю или чердак следует предусматривать по лестничным маршам с площадками перед выходом, через противопожарные двери 2-го типа размерами не менее 0,75 х 1,5 м. Указанные марши и площадки могут быть стальными, должны иметь уклон не более 2:1 и ширину не менее 0,9 м. В зданиях классов Ф1, Ф2, Ф3 и Ф4 высотой до 15 м допускается устройство выходов на чердак или кровлю из лестничных клеток через противопожарные люки 2-го типа с размерами 0,6 х 0,8 м по закрепленным стальным стремянкам. ГУ МЧС, вменяя нарушение указанного пункта СНиП 21-01-97* и выдавая предписание, обязало общество «выходы из лестничных клеток на чердак не предусмотрен через противопожарные люки 2-го типа с размерами 0,6 '0.8 м по закрепленным стальным стремянкам» (пункт 28 оспариваемого предписания). Указанный пункт предписания в нарушение требований статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ и пункта 96 Регламента не содержит указаний на конкретные мероприятия, которые необходимо выполнить в установленный срок, то есть не отвечает требованию исполнимости. В соответствии с пунктом 6.17 СНиП 21-01-97*, двери эвакуационных выходов и другие двери на путях эвакуации должны открываться по направлению выхода из здания. Не нормируется направление открывания дверей для: а) помещений классов Ф1.3 и Ф1.4; б) помещений с одновременным пребыванием не более 15 чел., кроме помещений категорий А и Б; в) кладовых площадью не более 200 м2 без постоянных рабочих мест; г) санитарных узлов; д) выхода на площадки лестниц 3-го типа; е) наружных дверей зданий, расположенных в северной строительной климатической зоне. ГУ МЧС, вменяя нарушение указанного пункта СНиП 21-01-97* и выдавая предписание, обязало общество «дверь эвакуационного выхода из актового зала открывается не по направлению выхода» (пункт 29 оспариваемого предписания). Пункт 29 предписания в нарушение требований статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ и пункта 96 Регламента не содержит указаний на конкретные мероприятия, которые необходимо выполнить в установленный срок, то есть не отвечает требованию исполнимости. В соответствии с пунктом 21 Правил противопожарного режима в РФ, руководитель организации обеспечивает устранение повреждений средств огнезащиты для строительных конструкций, инженерного оборудования объектов защиты, а также осуществляет проверку состояния огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией изготовителя и составляет акт (протокол) проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки). Проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 1 раза в год. В случае окончания гарантированного срока огнезащитной эффективности в соответствии с инструкцией завода-изготовителя и (или) производителя огнезащитных работ руководитель организации обеспечивает проведение повторной обработки конструкций и инженерного оборудования объектов защиты. ГУ МЧС, вменяя нарушение указанного пункта Правил противопожарного режима в РФ и выдавая предписание, обязало общество «осуществить проверку состояния огнезащитной обработки (пропитки) в соответствии с инструкцией изготовителя с составляет акта (протокола) проверки состояния огнезащитной обработки (пропитки). Проверка состояния огнезащитной обработки (пропитки) при отсутствии в инструкции сроков периодичности проводится не реже 1 раза в год» (пункт 31 оспариваемого предписания). Пункт 31 оспариваемого предписания изложен в нарушение требований статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ и подпункта 2) пункта 96 Регламента (согласно которому предписание должно содержать перечень выявленных нарушений, мест их выявления и сроки их устранения с указанием нормативных правовых актов, требования которых нарушены), поскольку из данного пункта не представляется возможным установить существо нарушения обществом Правил противопожарного режима в РФ, В соответствии с пунктом 3 Правил противопожарного режима в РФ, лица допускаются к работе на объекте только после прохождения обучения мерам пожарной безопасности. Обучение лиц мерам пожарной безопасности осуществляется путем проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума. Порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума определяются руководителем организации. Обучение мерам пожарной безопасности осуществляется в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности. В силу пункта 10 Приказа № 645, о проведении вводного, первичного, повторного, внепланового, целевого противопожарного инструктажей делается запись в журнале учета проведения инструктажей по пожарной безопасности с обязательной подписью инструктируемого и инструктирующего (приложение 1). Согласно пункту 31 Приказа № 645, руководители, специалисты и работники организаций, ответственные за пожарную безопасность, обучаются пожарно-техническому минимуму в объеме знаний требований нормативных правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность, в части противопожарного режима, пожарной опасности технологического процесса и производства организации, а также приемов и действий при возникновении пожара в организации, позволяющих выработать практические навыки по предупреждению пожара, спасению жизни, здоровья людей и имущества при пожаре. ГУ МЧС, вменяя нарушение указанных пунктов Правил противопожарного режима в РФ, Приказа № 645 и выдавая предписание, обязало общество «о проведении вводного, первичного, повторного, внепланового, целевого противопожарного инструктажей не делается запись в журнале учета проведения инструктажей по пожарной безопасности с обязательной подписью инструктируемого и инструктирующего», «определить порядок и сроки проведения противопожарного инструктажа и прохождения пожарно-технического минимума», «руководителю организации (ФИО10) пройти обучение пожарно-техническому минимуму в объеме знаний требований нормативных правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность, в части противопожарного режима, пожарной опасности технологического процесса и производства организации, а также приемов и действий при возникновении пожара в организации, позволяющих выработать практические навыки по предупреждению пожара, спасению жизни, здоровья людей и имущества при пожаре» (пункты 34, 35, 39 оспариваемого предписания). Рассматриваемые пункты оспариваемого предписания аналогично изложены в нарушение требований статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ и пункта 96 Регламента, учитывая, что пункты 35, 39 предписания не содержат указаний на выявленные нарушения, а только содержат указания на действия, которые необходимо совершить («определить порядок», «пройти обучение»), а пункт 34 предписания не содержит указаний на конкретные мероприятия, которые необходимо выполнить в установленный срок, то есть не отвечает требованию исполнимости. В соответствии с пунктом 55 Правил противопожарного режима в РФ, руководитель организации обеспечивает исправность, своевременное обслуживание и ремонт источников наружного противопожарного водоснабжения и внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов. Руководитель организации при отключении участков водопроводной сети и (или) пожарных гидрантов, а также при уменьшении давления в водопроводной сети ниже требуемого извещает об этом подразделение пожарной охраны. Руководитель организации обеспечивает исправное состояние пожарных гидрантов и резервуаров, являющихся источником противопожарного водоснабжения, их утепление и очистку от снега и льда в зимнее время, а также доступность подъезда пожарной техники и забора воды в любое время года. Направление движения к пожарным гидрантам и резервуарам, являющимся источником противопожарного водоснабжения, должно обозначаться указателями с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения. ГУ МЧС, вменяя нарушение указанного пункта Правил противопожарного режима в РФ и выдавая предписание, обязало общество «не организовано проведение проверки работоспособности внутреннего противопожарного водопровода в зданиях цехов не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением актов» (пункт 36 оспариваемого предписания). Пункт 36 предписания в нарушение требований статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ и пункта 96 Регламента не содержит указаний на конкретные мероприятия, которые необходимо выполнить в установленный срок, то есть не отвечает требованию исполнимости. В соответствии с пунктом 2 Правил противопожарного режима в РФ, в отношении каждого объекта защиты (за исключением индивидуальных жилых домов) руководителем (иным уполномоченным должностным лицом) организации (индивидуальным предпринимателем), в пользовании которой на праве собственности или на ином законном основании находятся объекты защиты (далее - руководитель организации), утверждается инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII настоящих Правил, в том числе отдельно для каждого пожаровзрывоопасного и пожароопасного помещения категории А, Б и В1 производственного и складского назначения. ГУ МЧС, вменяя нарушение указанного пункта Правил противопожарного режима в РФ и выдавая предписание, обязало общество «не утверждена инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII Правил противопожарного режима в РФ отдельно для каждого пожаровзрывоопасного и пожароопасного помещения категории А, В1 производственного и складского назначения» (пункт 38 оспариваемого предписания). Пункт 38 предписания в нарушение требований статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ и пункта 96 Регламента не содержит указаний на конкретные мероприятия, которые необходимо выполнить в установленный срок, то есть не отвечает требованию исполнимости. В соответствии с пунктом 50 Правил противопожарного режима в РФ, руководитель организации определяет порядок и сроки проведения работ по очистке вентиляционных камер, циклонов, фильтров и воздуховодов от горючих отходов с составлением соответствующего акта, при этом такие работы проводятся не реже 1 раза в год. Очистку вентиляционных систем пожаровзрывоопасных и пожароопасных помещений необходимо осуществлять пожаровзрывобезопасными способами. ГУ МЧС, вменяя нарушение указанного пункта Правил противопожарного режима в РФ и выдавая предписание, обязало общество «не определены порядок и сроки проведения работ по очистке вентиляционных камер, воздуховодов от горючих отходов с составлением соответствующего акта (такие работы проводятся не реже 1 раза в год)» (пункт 37 оспариваемого предписания). Пункт 37 предписания в нарушение требований статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ и пункта 96 Регламента не содержат указаний на конкретные мероприятия, которые необходимо выполнить в установленный срок, то есть не отвечают требованию исполнимости. В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 123, декларация пожарной безопасности составляется в отношении здания, сооружения, производственного объекта, для которых законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности предусмотрено проведение экспертизы проектной документации (за исключением зданий классов функциональной пожарной опасности Ф1.3, Ф1.4), а также в отношении зданий (частей зданий) класса функциональной пожарной опасности Ф1.1 и предусматривает: 1) оценку пожарного риска (если проводится расчет риска); 2) оценку возможного ущерба имуществу третьих лиц от пожара (может быть проведена в рамках добровольного страхования ответственности за ущерб третьим лицам от воздействия пожара). ГУ МЧС, вменяя нарушение указанной нормы Закона № 123 и выдавая предписание, обязало общество «в отношении зданий АО «Элеватормельмаш» составить декларации пожарной безопасности» (пункт 40 оспариваемого предписания). Пункт 40 оспариваемого предписания изложен в нарушение требований статьи 17 Федерального закона № 294-ФЗ и подпункта 2) пункта 96 Регламента (согласно которому предписание должно содержать перечень выявленных нарушений, мест их выявления и сроки их устранения с указанием нормативных правовых актов, требования которых нарушены), поскольку из данного пункта не представляется возможным установить существо нарушения обществом Закона № 123. Как указывалось выше, предписание о прекращении нарушения требований противопожарной безопасности по своей правовой природе представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора в сфере противопожарной безопасности, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретной организации, важный элемент законности предписания - его реальная исполнимость. Предписание должно содержать четкую формулировку относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. Содержащиеся в предписании требования должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Исходя из содержания оспариваемого предписания, суд усматривает, что по ряду пунктов предписания не представляется возможным установить характер и существо нарушений требований пожарной безопасности, иные же пункты не содержат указаний на необходимые мероприятия, которые надлежит выполнить обществу. Таким образом, содержащиеся в оспариваемом предписании формулировки фактически создают условия для их двоякого толкования и необходимость их дополнительного разъяснения лицу, в адрес которого оно выдано. Предписание от 24.12.2018 № 411/1/1 в имеющемся виде, без дополнительных пояснений и разъяснений, не отвечает принципам исполнимости, конкретности и определенности, в связи с чем является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя. С учетом изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению. Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части. В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны. Размер государственной пошлины, подлежащей уплате по данному спору, составляет 3 000 рублей. При предъявлении заявления обществом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп. (платежное поручение от 06.02.2019 № 209). Учитывая результат рассмотрения спора, сумма уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя, а излишне уплаченная сумма в размере 3 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета. Руководствуясь статьями 110, 150, 167 -170, 180 -181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд В удовлетворении ходатайства Главного управления МЧС России по Курской области о прекращении производства по делу отказать. Требования Акционерного общества «Элеватормельмаш» удовлетворить. Признать недействительным предписание Главного управления МЧС России по Курской области от 24.12.2018 № 411/1/1 в отношении Акционерного общества «Элеватормельмаш». Обязать Главное управление МЧС России по Курской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Оспариваемое предписание проверено на соответствие нормам Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Взыскать с Главного управления МЧС России по Курской области в пользу Акционерного общества «Элеватормельмаш» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. 00 коп. Возвратить Акционерному обществу «Элеватормельмаш» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 руб. 00 коп. Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Судья Е.В. Клочкова Суд:АС Курской области (подробнее)Истцы:АО "Элеватормельмаш" (подробнее)Ответчики:Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курской области (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:По коррупционным преступлениям, по взяточничествуСудебная практика по применению норм ст. 290, 291 УК РФ |
