Постановление от 1 октября 2018 г. по делу № А36-14488/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд




постановлениЕ

Дело № А36-14488/2017
г. Воронеж
01 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года

В полном объеме постановление изготовлено 01 октября 2018 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Сурненкова А.А.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания»: ФИО3 по доверенности №2-107/18 от 11.05.2018;

от областного государственного унитарного предприятия «Липецкий областной водоканал»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного унитарного предприятия «Липецкий областной водоканал» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.06.2018 по делу № А36-14488/2017 (судья Дружинин А.В.), по иску открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» к областному государственному унитарному предприятию «Липецкий областной водоканал» о взыскании основного долга за потреблённую электроэнергию за период март 2017 г. в размере 25 000 руб., пени в размере 25 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания» (далее - ОАО «ЛЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании с областного государственного унитарного предприятия «Липецкий областной водоканал» (далее - ОГУП «Липецкий областной водоканал», ответчик) пени за период с 19.04.2017 по 17.01.2018 в сумме 159 507,14 руб. (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.11.2017 арбитражный суд назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 19.01.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.07.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ОГУП «Липецкий областной водоканал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило изменить решение суда, пересмотрев размер неустойки.

В судебном заседании 19.09.2018 был объявлен перерыв до 25.09.2018.

Представитель ОГУП «Липецкий областной водоканал» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО «ЛЭСК» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменений.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 06.06.2016 между ОАО «ЛЭСК» (энергоснабжающая организация) и ОГУП «Липецкий областной водоканал» (абонент) был заключен контракт (договор) энергоснабжения №417 (далее - договор), согласно которому истец обязался осуществлять продажу ответчику электрической энергии, а ответчик должен был оплачивать принятую энергию и оказанные услуги.

Периодом расчета за принятую покупателем электроэнергию является календарный месяц. Оплата электрической энергии осуществляется покупателем до 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 2.3.1. данного договора).

Факт поставки энергоснабжающей организацией ответчику электроэнергии в марте-апреле 2017 года на общую сумму 1 148 617.73 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела счетами, счетами-фактурами, актами поставки электроэнергии, ведомостями электропотребления.

Названные документы истец направил в адрес ответчика, что не оспаривается сторонами.

Ответчик стоимость поставленной ему электроэнергии оплатил несвоевременно, в связи с чем истцом была применена ответственность в виде неустойки в размере 159 507,14 руб. за период с 19.04.2017 по 17.01.2018 (с учетом уточнения).

Претензия истца № 0417 от 14.04.2017 направленная в адрес ответчика, оставлена без ответа. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания пени суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пунктов 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик произвел оплату задолженности с нарушением установленных сроков, что не оспаривается последним, истец предъявил требование о взыскании неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона N 307-ФЗ от 03.11.2015 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов") управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной сто семидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" установлено, что с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 11.12.2015 N 3894-У с 01.01.2016 ставка рефинансирования приравнивается к ключевой ставке, и с 2016 года не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования: она равна ключевой ставке.

Согласно разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос N 3) по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Согласно информации Банка России от 15.12.2017 размер ставки рефинансирования с 18.12.2017 и на день оплаты основного долга составлял 7,75%, годовых.

Судом был принят уточненный расчет истца, в соответствии с которым подлежащая уплате ответчиком пени, в связи с просрочкой оплаты электрической энергии за период просрочки с 19.04.2017 по 17.01.2018 составляет 159 507,14 руб.

При этом судом было отклонено возражение ответчика о необходимости расчета исходя из ставки 7,25%, действовавшей на день принятия решения.

Согласно контррасчету ответчика, приведенному в апелляционной жалобе, сумма пени за период просрочки с 19.04.2017 по17.01.2018 составит 149 216,36 руб.

Судебная коллегия находит контррасчет ответчика арифметически верным.

Согласно приведенным выше разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2016), размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер, по общему правилу, подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Таким образом, ставка рефинансирования, вопреки доводам истца, с учетом взыскания неустойки в судебном порядке, определяется датой оплаты самой неустойки (вынесения решения о взыскании неустойки), а не датой оплаты основного долга. Предполагается, что исходя из приведенных разъяснений для целей применения ставки значима лишь дата оплаты неустойки (добровольно - на момент оплаты, в судебном порядке - на момент принятия решения), и не имеет значения дата, на которую начисляется неустойка, будь то дата фактической оплаты по договору суммы основного долга либо дата погашения долга.

На дату вынесения решения действовала ставка рефинансирования (ключевая ставка) в размере 7,25% (Информация Банка России от 23.03.2018).

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как видно из материалов дела, при подаче иска ОАО «ЛЭСК» оплатило государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 2 000 руб. (пп.1 п.1 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации) и, с учетом итогов рассмотрения дела, последняя подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с увеличением истцом исковых требований до 159 507,14 размер государственной пошлины составил 5 785,21 руб. В связи с этим 3 785,21 руб. (5 785,215 - 2000) подлежат довзысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

При обращении в суд с апелляционной жалобой заявитель оплатил в доход федерального бюджета денежные средства в размере 3 000 руб. (платежное поручение №39749 от 16.07.2018), в связи с чем, судебные расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 2 806,45 руб. (статья 333.21 НК РФ), подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.05.2018 по делу № А36-14488/2017 изменить.

Взыскать с областного государственного унитарного предприятия «Липецкий областной водоканал» в пользу открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» 149 216 руб. 36 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» отказать.

Взыскать с областного государственного унитарного предприятия «Липецкий областной водоканал» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 785 руб. 21 коп.

Взыскать с областного государственного унитарного предприятия «Липецкий областной водоканал» в пользу открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» 1 626 руб.76 коп. судебных расходов за оплату государственной пошлины при обращении с иском.

Взыскать с открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» в пользу областного государственного унитарного предприятия «Липецкий областной водоканал» 2 806 руб. 45 коп. судебных расходов за оплату государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Л.М. Мокроусова


Судьи А.А. Сурненков


Е.В. Маховая