Постановление от 8 февраля 2019 г. по делу № А82-7464/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7464/2018
г. Киров
08 февраля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей сторон в судебном заседании:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2018 по делу № А82-7464/2018, принятое судом в составе судьи Шадриновой Л.А.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новинтех» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дружба», ИП ФИО6, Литовский Эдуард Борисович

о взыскании 3577941.79 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новинтех» (далее – ООО «Новинтех», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4, ответчик) о взыскании с учетом уточнений 2 500 000 руб. задолженности по договору займа, 804 945,21 руб. процентов за пользование займом за период с 11.09.2014 по 08.04.2018, 272 996,58 руб. процентов за неправомерное уклонение от возврата займа за период с 10.01.2017 по 08.04.2018 с последующим начислением процентов по день возврата суммы займа.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2018 с ИП ФИО4 в пользу ООО «Новинтех» взыскано 2 500 000 руб. долга, 804 328 руб. 77 коп. процентов с продолжением начисления с 09.04.2018 года по день фактической оплаты долга, 272 996 руб. 57 коп. процентов с продолжением начисления с 09.04.2018 по день фактической оплаты долга, 40 882 руб. 66 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины; в остальной части иска отказано.

ИП ФИО4 с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2018 по делу №А82-7464/2018 отменить в полном объеме; принять новый судебный акт: об отказе в удовлетворении требований ООО «Новинтех».

Заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными. Судом первой инстанции допущено нарушение статьи 6 и части 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о вызове в качестве свидетеля лица, подписавшего договор займа от имени ООО «Новинтех», ФИО8 Действующим законодательством РФ не возлагается такой прямой обязанности на физические лиц по хранению документов, как на юридические лица. В связи с тем, что ФИО4 не нарушала норм действующего законодательства, а на момент судебного разбирательства не обладала экземпляром договора по причине утраты его при переезде на новое место жительства, она не может нести все риски наступления неблагоприятных для нее последствий. В связи с изложенным и было заявлено ходатайство о вызове свидетеля, которое было немотивированно отклонено судом, что также привело к нарушению частей 2 и 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Более того, исковое заявление от имени ООО «Новинтех» подписано неправомочным лицом (вступившее в законную силу решение арбитражного суда по делу №А82-4918/2018 от 22.08.2018). Таким образом, у генерального директора ФИО9 отсутствовали правовые основания для предъявления искового заявления к ФИО4 в связи с чем, суд первой инстанции в силу части 1 пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен был оставить исковое заявление без рассмотрения, поскольку оно подписано лицом, не имеющим право подписывать исковое заявление. В настоящее время ответчик ФИО4 обладает необходимым подтверждением своей правовой позиции о том, что требования от нелегитимного исполнительного органа ООО «Новинтех» предъявлены досрочно, а значит не подлежат применению положения статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также апеллянтом в материалы дела представлены договор займа от 08.09.2014, копии решений и постановления по делам № А82-7427/2018, № А82-4918/2018, № А82-7464/2018.

От участников ООО «Новинтех» ФИО10, ФИО11 поступило заявление об отказе от заявленных требований к ИП ФИО4 Заявителями указано, что решением Арбитражного суда Ярославской области по делу А82-4918/2018 от 22.08.2018 восстановлены в правах участники ООО «Новинтех» ФИО10, ФИО11, а также признано недействительным решение собрания участников от 15.02.2018 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа истца ФИО9 Следовательно, нелегитимный генеральный директор ФИО9 не имел законных полномочий действовать от имени истца, в том числе подавать исковое заявление. В настоящее время у истца отсутствует легитимный исполнительный орган, имеющий право действовать от имени ООО «Новинтех».

ООО «Новинтех» представило отзыв на апелляционную жалобу, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать. Отмечает, что договор займа от 08.09.2014, приложенный к апелляционной жалобе, сфальсифицирован ИП ФИО4; со своей стороны ООО «Новинтех» приняло исчерпывающие меры для получения своего экземпляра договора займа от 08.09.2014. Кроме того, ООО «Новинтех» в отзыве (5 стр.) просит изменить решение суда первой инстанции в части, поскольку судом в нарушение части 1 статьи 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указал в резолютивной части решения размер процентов, подлежащих начислению с 09.04.2018 по день фактической оплаты долга.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Относительно представленных конкурсным управляющим дополнительных документов к жалобе апелляционный суд отмечает следующее.

Пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Заявитель, представляя дополнительные документы, не обосновал уважительность причин, по которым было невозможно предоставить документы в суд первой инстанции.

Приведенные заявителем доводы (фактическая утрата собственного экземпляра документа; получение подлинного экземпляра для копирования от иного лица) сами по себе ничем не подтверждены.

В связи с изложенным, дополнительные документы возвращаются заявителю, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

С учетом возврата заявителю жалобы заверенной копии договора займа от 08.09.2014 ходатайство о фальсификации от ООО «Новинтех» не подлежит рассмотрению.

Кроме того, от ИП ФИО4 поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства, об истребовании дополнительных доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел заявленные ходатайства в порядке статей 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонил, о чем вынесено протокольное определение.

Рассмотрев заявленный участниками истца отказ от заявленных требований, апелляционный суд указывает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд не принимает отказ истца от иска в случае, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

По смыслу части 2 статьи 49, части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска - это отказ от судебной защиты конкретного субъективного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса. Отказ от иска может быть обусловлен, в том числе, исполнением требований истца ответчиком в добровольном порядке, при этом отказ от иска как одностороннее действие стороны процесса - истца является его правом, закрепленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

При рассмотрении отказа истца от иска, суд должен разрешать данное ходатайство с учетом части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно учитывать интересы других лиц, то есть убедиться, что такой отказ на права других лиц негативно не отражается.

Согласно представленной выписке, в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «Новинтех» имеются записи о том, что в обществе действуют два управляющих индивидуальных предпринимателя ФИО9 и ФИО6

При этом оснований считать, что ФИО10, ФИО11 имеют право действовать от имени юридического лица без доверенности, не имеется.

Более того, материалами дела подтверждается наличие в ООО «Новинтех» длительного корпоративного конфликта, связанного с определением состава участников общества, а также формированием его исполнительного органа.

При указанных условиях апелляционный суд приходит к выводу, что принятие отказа от иска, заявленного одним из указанных в ЕГРЮЛ лиц, при условии, что другое лицо (управляющий) возражает против удовлетворения апелляционной жалобы повлечет нарушением прав ФИО12 как участника общества.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для принятия отказа участников общества от иска.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.12.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.12.2018.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями № 567 от 10.09.2014, № 568 от 11.09.2014 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 2 500 000 руб.

В платежных поручениях в графе назначение платежа указано «предоставление 9-процентного займа по договору от 08.09.2014».

Претензией от 01.12.2016 № 10 истец просил ответчика возвратить сумму займа и проценты в течение 7 дней с момента получения настоящей претензии. Претензия направлена 01.12.2016.

Вместе с тем требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем 16.04.2018 ООО «Новинтех» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению в части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным, поэтому считается заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.

Пункт 2 статьи 808 ГК РФ предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений статей 807, 808 ГК РФ передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности, расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. Платежное поручение подлежит оценке арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015).

Факт предоставления денежных средств ответчику подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Оригиналы договора займа суду первой инстанции представлены не были.

Доказательств исполнения обязательств по возврату заемных средств в сумме 2 500 000 руб. ответчиком не представлено.

Вместе с тем, отсутствие договора займа в письменной форме влияет только на определение срока возврата заемных средств и не влияет на квалификацию возникших отношений сторон и обязанность должника возвратить перечисленную ему сумму займа, так как договор займа является реальной сделкой, заключенной в момент передачи денежных средств займодавцем заемщику.

Перечисление плательщиком на расчетный счет должника денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения «по договору займа» и принятие их последним подтверждают заключение договоров займа.

При этом доказательств изменения назначения платежа, истребования должником у плательщика каких-либо дополнительных сведений, совершения должником действий, свидетельствующих о неопределенности в отношении поступивших денежных средств, в материалы дела не представлено.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Истец в адресованном ответчику требовании от 01.12.2016, направленном ответчику по почте 01.12.2016, просил возвратить денежные средства. Требование было получено ответчиком лично 02.12.2016 (т.1, л.д. 8).

Таким образом, данное заявление является требованием истца о возврате ему суммы займа, по которому ответчик обязан был вернуть долг по договору займа.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика сумму основной задолженности по договору займа в размере 2 500 000 руб.

Также истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование суммой займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, по результатам рассмотрения которого с ответчика в пользу истца взыскано 804 328 руб. 77 коп. процентов за период с 11.09.2014 по 08.04.2018 с продолжением начисления с 09.04.2018 года по день фактической оплаты долга, 272 996 руб. 57 коп. процентов за период с 10.01.2017 по 08.04.2018 с продолжением начисления с 09.04.2018 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее - Постановление № 13/14) при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В силу пункта 12 Постановления № 13/14 проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Исходя из пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Возражений по расчету и размерам суммы долга, процентов за пользование займом ответчик в апелляционной жалобе не заявил.

Апелляционный суд отклоняет ссылку ответчика на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, поскольку в силу пункта 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Суд апелляционной инстанции отклоняет апелляционную жалобу в части доводов о подаче иска неуполномоченным лицом, в связи с чем иск, по мнению заявителя жалобы, должен быть оставлен без рассмотрения.

В силу пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Данная норма направлена на установление действительной воли истца, защиту его интересов в случаях возможной подачи исков и заявлений вопреки его воле и интересам, оставление искового заявления без рассмотрения по указанному основанию возможно при отсутствии у обратившегося в суд лица права на иск в процессуальном смысле (права требовать от суда рассмотрения и разрешения возникшего спора в определенном процессуальном порядке).

Исковое заявление подано в арбитражный суд 16.04.2018, подписано ФИО9 как генеральным директором, что на дату предъявления иска соответствовало сведениям ЕГРЮЛ; впоследствии действия ФИО9 по предъявлению в интересах общества иска не были опровергнуты заявлением иного уполномоченного лица. От истца в материалы дела представлен договор о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управления от 08.05.2018 (т. 2, л.д. 66-67).

Доводы ответчика о наличии спора по делу № А82-4918/2018 по иску о признании недействительным решения общего собрания участников общества «Новинтех» от 15.02.2018 и признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о внесении изменений при вышеуказанных обстоятельствах не имеют решающего значения для рассмотрения настоящего спора.

Решение суда по делу № А82-4918/2018 вступило в законную силу после принятия оспариваемого в рамках настоящего дела судебного акта. Таким образом, у суда первой инстанции оснований для оставления иска без рассмотрения не имелось.

Спор по делу № А82-4918/2018 не связан с определением полномочий органов управления ООО «Новинтех» по совершению спорного платежа и, следовательно, не влияет на права и обязанности общества и ответчика, возникшие вследствие такого платежа.

Наличие неразрешенного до настоящего времени длящегося корпоративного спора о полномочиях генерального директора с 15.02.2018, рассматриваемого по делу № А82-4918/2018, само по себе не свидетельствует о невозможности рассмотрения по существу настоящего дела.

Настоящим иском взыскивается задолженность истца, то есть речь идет о защите прав и законных интересов всего общества, поэтому не имеет значения длящийся корпоративный спор, связанный с назначением на должность нового генерального директора.

Из поведения ответчика ни до подачи иска в суд, ни после его принятия к производству не усматривалось намерения добровольно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

В связи с этим, апелляционный суд считает, что в рассматриваемой ситуации у суда отсутствовали основания для применения пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В части сделанного в отзыве на апелляционную жалобу требования ООО «Новинтех» об изменении резолютивной части решения, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Требование истца о последующем начислении процентов за пользование суммой займом в порядке статьи 809 ГК РФ и последующем начислении процентов за уклонение от возврата суммы займа в соответствии со статьей 811 ГК РФ, исходя из ключевой ставки Банка России, судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено. Суд указывает дату начала периода начисления с указанием по день фактической оплаты. Из материалов дела и текста судебного акта следует, что проценты за пользование займом определяются указанием на назначение платежа – «предоставление 9-процентного займа по договору от 08.09.2014», проценты за уклонение от возврата суммы займа устанавливаются исходя из ключевой ставки Банка России. Смысловых расхождений между мотивировочной и резолютивными частями решения не имеется, в связи с изложенным оснований для изменения обжалуемого решения не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что истец не лишен права обратится в суд с заявлением о разъяснении судебного акта в порядке, установленном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

постановил:

отказать участникам ООО «Новинтех» ФИО10, ФИО11 в принятии отказа от искового заявления.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.10.2018 по делу № А82-7464/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО13

ФИО1