Постановление от 16 сентября 2025 г. по делу № А56-46200/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-46200/2023
17 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург
/возн.1 Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В. судей Аносовой Н.В., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Беляевой Д.С.,

при участии:

от финансового управляющего имуществом должника ФИО1: ФИО2 по доверенности от 17.10.2024,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18004/2025) финансового управляющего имуществом должника на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2025 по обособленному спору № А56-46200/2023/возн.1 (судья Калайджян А.А.), принятое

по ходатайству финансового управляющего имуществом должника об увеличении размера фиксированного вознаграждения по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ФИО4 о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 24.05.2023 указанное заявление принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 21.08.2023 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.08.2023 № 157.

От финансового управляющего поступило заявление об увеличении фиксированной суммы вознаграждения до 300 000 руб.

Определением от 02.06.2025 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы финансовый управляющий указал на то, что увеличение вознаграждения должно обуславливаться как сложностью мероприятий, выполняемых при проведении процедуры, так и объемом производства; объем и сложность выполняемой работы подтверждается наличием значительного объема обособленных споров в рамках дела о банкротстве должника; управляющий принимает участие во всех судебных заседаниях в рамках дела о банкротстве ФИО3

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель финансового управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий в суде первой инстанции указал, что процедура банкротства ФИО3 обладает критериями сложности и объемности подлежащих выполнению мероприятий для достижения предусмотренных законом целей. В процедуре банкротства значительное количество рассмотренных, текущих и подлежащих разрешению обособленных споров, в частности преимущественно связанных с оспариванием сделок должника, судебных споров в порядке искового и иных производств в арбитражных судах, а арбитражный управляющий принимает активные меры по пополнению конкурсной массы в условиях отсутствия у него в полном объеме документации должника и отсутствии содействия должника.

Также финансовый управляющий в арбитражном суде пояснил, что по всем оспоренным сделкам проводится активная работа, направленная на исполнение судебных актов, а именно получаются исполнительные листы, возбуждаются исполнительные производства. В процедуре банкротства отсутствуют удовлетворенные жалобы на действия либо бездействия финансового управляющего, что также указывает на добросовестность и разумность исполнения обязанностей финансовым управляющим.

По изложенным мотивам управляющий в суде первой инстанции полагал, что обоснованным и соразмерным будет увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения финансового управляющего с 25 000 руб., до 300 000 руб.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения

судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит, в том числе из фиксированной суммы, которая составляет для финансового управляющего 25 000 руб. единовременно за проведение каждой процедуры.

Такое вознаграждение в силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве выплачивается за счет имущества должника, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», применяя пункт 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника (пункт 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве), указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

В рассматриваемом случае, арбитражный управляющий ФИО1, давая согласие на утверждение его финансовым управляющим имуществом должника, претендовал на стандартное вознаграждение в размере 25 000 руб. единовременно за проведение каждой процедуры.

Заявителем в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены достоверные доказательства значительной нагрузки на арбитражного управляющего в связи с исполнением им обязанности финансового управляющего ФИО3, а также доказательства того, что объем и сложность выполняемой управляющим работы сопоставимы с суммой вознаграждения в размере 300 000 руб. единовременно за проведение каждой процедуры.

Необоснованное увеличение фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего снижает вероятность удовлетворения требований кредиторов и не соответствует цели процедуры реализации имущества гражданина, в связи с чем конкурсной массы должника должно быть достаточно не только для покрытия расходов по делу о банкротстве, но и для соразмерного погашения указанных требований.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что вознаграждение финансового управляющего может быть увеличено лишь в порядке пункта 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве, при этом таких оснований суд в настоящем деле не усматривает.

Реестр требований кредиторов в размере 178 871 258, 10 руб. не погашен, в связи с отсутствием в конкурсной массе денежных средств.

Следовательно, в материалы дела не представлено доказательств поступления денежных средств в конкурсную массу должника и погашения требований кредиторов за счет реализации управляющим своих прав и обязанностей при ведении процедуры банкротства должника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в данном случае финансовый управляющий действовал в рамках предоставленных ему полномочий, никаких действий, являющихся экстраординарными, требующих значительных временных затрат, управляющим не предпринято. Обратного не доказано.

При этом, само по себе надлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей таким основанием также не является, поскольку такое поведение - надлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим в деле о банкротстве является прямой обязанностью, предусмотренной Законом о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для увеличения фиксированной суммы вознаграждения финансового управляющего.

Иные доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Финансовым управляющим не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2025 по делу № А56-46200/2023/возн.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Д.В. Бурденков Судьи Н.В. Аносова

А.Ю. Сереброва