Постановление от 28 сентября 2017 г. по делу № А53-12850/2017

2243/2017-97446(3)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-12850/2017
город Ростов-на-Дону
28 сентября 2017 года
15АП-13383/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2017 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н., судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представителя ФИО2 по доверенности от 04.05.2017 № 14, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого

акционерного общества «Комбинат крупнопанельного домостроения» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2017 по делу № А53-12850/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Южная горно-добывающая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Комбинат крупнопанельного домостроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки, принятое судьей Тер-Акопян О.С.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Южная горно-добывающая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу «Комбинат крупнопанельного домостроения» (далее – ответчик) о взыскании 575 286,40 руб. задолженности по договору поставки № 258 от 22.03.2016; 112 271,67 руб. неустойки за период с 18.02.2017 по 30.04.2017 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 2, 80)).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2017 исковые требования удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что факт поставки товара подтвержден материалами дела, с учетом частичной оплаты остаток задолженности составил 575 286,40 руб. Доказательств оплаты стоимости товара в полном объеме, а также документов, подтверждающих отсутствие задолженности в заявленном размере, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика относительно поставки товара ненадлежащего качества, отклонены судом по причине нарушения порядка приемки товара.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд указал, что факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате полученного товара подтвержден материалами дела, ответчиком надлежащими допустимыми доказательствами (ст.ст. 65, 68 АПК РФ) не оспорен. Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Суд указал, что неустойка начислена на задолженность, имевшую место в заявленный период, соответствует условиям договора, ответчиком допустимыми надлежащими доказательствами не оспорена. Поставка товара, заявленная к оплате, произведена в период с 22.11.2016 по 31.01.2017. Истец подтвердил выставление счетов для оплаты 03.02.3017. Учитывая установленный договором 14-дневный срок оплаты счета, истец произвел начисление неустойки, начиная с 18.02.2017, что признано судом обоснованным. Ответчик не заявил о снижении неустойки, как и не представил доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки.

Закрытое акционерное общество «Комбинат крупнопанельного домостроения» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что счета на оплату фактически были получены ответчиком в процессе рассмотрения дела, принятая судом в качестве доказательства электронная переписка не отвечает критериям достоверности и допустимости: не выяснены вопросы принадлежности ответчику электронного адреса, должностные обязанности лица, указанного в качестве получателя электронного отправления, содержание письма и фактическое получение стороной данного письма.

Заявитель указал, что судом не дана надлежащая оценка условиям договора, согласно которым оплата товара производится в течение 14 календарных дней с момента получения счета поставщика.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи

268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку ответчик в судебном заседании пояснил, что обжалует решение суда только в указанной в апелляционной жалобе части, а истец не возражал по проверке решения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части взыскания неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.03.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 258 (в редакции дополнительного соглашения от 28.11.2016), согласно которому поставщик обязуется поставить песок (далее – товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях настоящего договора (п. 1.1).

Количество, цена единицы товара и общая сумма товара, а также сроки поставки согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.2).

В соответствии с п. 1.3 договора, поставка товара осуществляется партиями. На основании заявок покупателя поставщик составляет спецификацию и не позднее 2-х рабочих дней с момента получения заявки предоставляет ее покупателю для согласования. Покупатель не позднее 3-х дней с момента получения спецификации согласовывает ее и возвращает поставщику.

Сумма договора составляет сумму, равную сумме всех спецификаций, оформляемых в рамках договора (п. 2.1).

В силу п. 2.4 договора, оплата по договору производится покупателем после получения товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента получения счета поставщика.

Обязательство покупателя по оплате товара считается исполненным с момента списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

Как указывает истец в исковом заявлении, в рамках заключенного между договора поставки, сторонами подписана спецификация № 1 от 22.03.2016.

С момента заключения договора и до 03.02.2017 истец по товарным накладным (л.д. 41-126) поставил в адрес ответчика товар (песок) на общую сумму 7 404 376 руб.

Товар ответчиком принят, претензий по качеству, количеству поставленного товара, в срок, установленный договором, от ответчика не поступило.

Однако ответчик, обязательства по оплате полученного товара в срок, установленный договором, в полном объеме не исполнил. Согласно реестру

неоплаченных товарных накладных (л.д. 7-8, т. 2), за ним образовалась задолженность в сумме 575 286,40 руб. (с учетом уменьшения исковых требований в связи с частичной оплатой в ходе рассмотрения спора).

02.02.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. № 8 с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

В своем ответе на претензию истца, ответчик (письмом от 06.02.2017 исх. № 10-189/17-К) пояснил, что истцом поставлен некачественный и не соответствующий требованиям заключенного договора песок, вследствие чего ЗАО ККПД вынуждено было увеличивать расход цемента, что повлекло за собой увеличение себестоимости выпускаемых железо-бетонных изделий.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец в силу требований пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 данного Кодекса.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской

Федерации).

Факт поставки товара на заявленную истцом сумму подтвержден материалами дела, ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.

Ответчик выразил несогласие с решением суда только в части взыскания нестойки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 112 271,67 руб., рассчитанной за период с 18.02.2017 по 30.04.2017, начисленной в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, которое также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.3 договора, за нарушение сроков оплаты товара, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате полученного товара подтвержден материалами дела, ответчиком надлежащими допустимыми доказательствами (ст.ст. 65, 68 АПК РФ) не оспорен.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Неустойка начислена на задолженность, имевшую место в заявленный период, соответствует условиям договора, ответчиком в установленном порядке не оспорена.

Поставка товара, заявленная к оплате, произведена в период с 22.11.2016 по 31.01.2017. Истец в суде первой инстанции подтвердил выставление счетов для оплаты 03.02.3017.

Ответчик о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявил, доказательств несоразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки не представил.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании пени (неустойки) в размере 112 271,67 руб. удовлетворено судом правомерно.

Доводы ответчика о том, что срок оплаты за поставленный товар на момент подачи искового заявления не истек, так как истец не направил ему счета для оплаты, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены судом.

Как верно указал суд первой инстанции, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2.4 договора, оплата по настоящему договору производится покупателем после получения товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с момента получения счета поставщика. Обязательство покупателя по оплате товара считается исполненным с момента списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

За период действия договора поставки, истцом ответчику поставлен товар – песок – на общую сумму 7 404 376 руб., из которых ответчиком оплачено –

5 823 084,80 руб. То есть, несмотря на довод об отсутствии счетов на оплату, оплата поставленного в адрес ответчика товара, им производилась.

Целью выставления счета на оплату или составления акта сверки является определение количества поставленного товара, подлежащего оплате. Само по себе формальное отсутствие счета на оплату не освобождает покупателя товара от надлежащего исполнения обязательств по оплате, принятого товара, при том, что спор по количеству поставленного истцом и принятого ответчиком песка между сторонами отсутствует (данная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 19.09.2014 по делу № А32-5522/2012).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что факт выставления счетов в электронном виде подтвержден материалами дела. Утверждение ответчика о том, что переданные в электронном виде счета должны были быть продублированы путем направления оригиналов документов, не может быть принят как основание для признания счетов невыставленными.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Апелляционный суд учитывает следующие обстоятельства дела. Ответчик по тексту апелляционной жалобы указывает, что представленные истцом материалы электронной переписки подтверждают направление писем истцом неопределенному лицу и не могут быть приняты в качестве достоверных, допустимых и относимых доказательств направления счетов.

Судом установлено, что электронные письма направлялись истцом ФИО3, именуемой по текстам ответных писем как «инженер ЗАО «ККПД».

Действительно, указанное лицо и адрес его электронной почты не согласовывались сторонами в качестве способа ведения официальной переписки. Однако, из обстановки следует, что поступающие на данный адрес письма с их содержанием доводились до сведения ответчика. Так, в письме ЗАО «ККПД» (т.1, л.д. 35) имеется ссылка на претензию истца № 8, направленную истцом по электронной почте. В приложении к претензии № 8 от 02.02.2017 поименован также счет № 369 от 28.12.2016 (т.1, л.д. 26-36, т.2, л.д. 89). Также приложена переписка в отношении иных счетов, в том числе, оплаченных.

Поскольку из текста претензии № 8 видна сумма 1 006 004,80 рублей, выставленная в рамках счета от 28.12.2016 № 369, ответчику, коль скоро он направил возражение на данную претензию 06.02.2017, было доподлинно известно о наличии указанного счета и сумме денежного обязательства. Равным образом, ответчику было известно о поставке товара по счету № 21 от 03.02.2017.

Поставка песка на указанную истцом сумму – 1 581 291,20 рублей ответчиком признана и не оспаривается в суде апелляционной инстанции. Спорные счета датированы 28.12.2016 и 03.02.2017, при расчете неустойки суд исходил из

даты просрочки платежа 18.02.2017 (14 календарных дней с даты выставления счета от 03.02.2016).

При отсутствии иных дат получения счета от 03.02.2017 суд правомерно исходил из даты счета.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2017 по делу № А53-12850/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий Н.Н. Мисник

Судьи И.Н. Глазунова

М.В. Ильина