Постановление от 22 августа 2023 г. по делу № А40-263533/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50430/2023

Дело № А40-263533/22
г. Москва
22 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2023 об отказе в удовлетворении требования ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дунфан»

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по дов. от 28.05.2023

ФИО1 – лично,паспорт

иные лица не явились, извещены



У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2023 ООО «Дунфан» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3, о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсант» №26(7471) от 11.02.2023.

В арбитражный суд 13.03.2023 поступило заявление ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов в размере 30 470 443 руб. 91 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2023 в удовлетворении требования ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Дунфан» отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО1 обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.


Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, установлено судом первой инстанции, у ООО «Дунфан» имеется задолженность перед ФИО4, наличие которой подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2019 по делу №А40-1990/18.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, действительность денежного обязательства не является предметом рассмотрения в рамках настоящего обособленного спора.

Задолженность ООО «Дунфан» перед ФИО4 образована в результате взыскания с ООО «Дунфан» действительной стоимости доли участника общества.

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

Закон о банкротстве (абзац восьмой статьи 2) не относит к конкурсным кредиторам учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер обязательств этих лиц непосредственно связан с их ответственностью за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей.

Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия (далее – корпоративные обязательства), носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота.

Учредители (участники) должника – юридического лица несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью. Как следствие, требования таких лиц по корпоративным обязательствам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Закон не лишает их права на удовлетворение своих требований, однако это право реализуется после расчетов с другими кредиторами за счет оставшегося имущества должника (пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве, пункт 8 статьи 63 ГК РФ).

Такая позиция по применению указанных норм права выражена в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018.

Таким образом, требование участника общества с ограниченной ответственностью о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества в связи с его выходом из состава участников является корпоративным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд также обращает внимание на отсутствие оснований для применения правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом ВС РФ 29.01.2020, поскольку заявленное корпоративное требование не подлежит понижению в очередности удовлетворения по отношению к иным кредиторам, в том числе до предшествующей распределению ликвидационной квоты, поскольку относится непосредственно к ликвидационной квоте в силу прямого указания закона.

Принятие самостоятельного судебного акта для учета требования учредителя (бывшего учредителя) должника не требуется, при этом действительность денежного требования установлена вступившим в законную силу судебным актом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обосновано не нашел оснований для удовлетворения заявления об установлении требования кредитора в составе третьей очереди реестра требований кредиторов в силу отнесения требования к распределению ликвидационной квоты (статья 148 Закона о банкротстве) и отсутствия у заявителя статуса кредитора в деле о банкротстве в силу положений статьи 2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, новые доказательства не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2023 по делу № А40-263533/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: Ж.В. Поташова

Судьи: А.С. Маслов


Н.В. Юркова