Постановление от 16 декабря 2021 г. по делу № А43-18878/2020

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-18878/2020
16 декабря 2021 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2021.

В полном объеме постановление изготовлено 16.12.2021.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Приволжского таможенного управления на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2021 по делу № А43-18878/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монокристалл» (ИНН <***>) о взыскании с Приволжского таможенного управления судебных расходов.


В судебном заседании принял участие представитель Приволжского таможенного управления – ФИО2 на основании доверенности от 20.04.2021 № 060/6/06869 сроком действия три года и диплома о высшем юридическом образовании.

Общество с ограниченной ответственностью «Монокристалл», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.


Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2020 по делу № А43-18878/2020, вступившим в законную силу 28.10.2020, удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Монокристалл» (далее – ООО «Монокристалл», общество) о признании недействительными предварительных решений Приволжского таможенного управления (далее – Управление, таможенный орган, заявитель) о классификации товара в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза от 20.03.2020 № RU/10400000/200320/0031/01, RU/10400000/200320/0029/01.

Постановлением суда кассационной инстанции от 16.03.2021 судебные акты по настоящему делу оставлены без изменения, жалоба таможенного органа – без удовлетворения.

Общество 23.08.2021 обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с Управления судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, в размере 301 291 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2021 заявление удовлетворено частично, с заявителя взысканы судебные расходы в сумме 238 291 руб. 90 коп.

Управление, не согласившись с определением суда, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Управление считает завышенными расходы, связанные с оплатой услуг представителя Общества. Полагает, что Обществом не была доказана необходимость использования как непосредственно услуг такси, так и такси категорий «Комфорт». «Комфорт +» для прибытия представителя ФИО3 для участия в судебных заседаниях в г. Нижнем Новгороде и г. Владимире.

Проезд представителя Общества к месту проведения судебных заседаний авиатранспортом и такси заявитель рассматривает как злоупотребление своими правами.

По мнению заявителя, Общество не доказало связь части заявленных к взысканию судебных расходов с рассмотрением судебного дела.

Также Управление отмечает, что Обществом не представлены доказательства наличия препятствий для прибытия представителя Общества в г. Нижний Новгород и г. Владимир в дни судебных заседаний, и в связи с этим считает необоснованными расходы по оплате стоимости проживания представителя в гостиницах.

Необоснованным считает таможенный орган отнесение на него расходов ООО «Монокристалл» за подготовку ходатайства о назначении судебной экспертизы от 04.08.2020, поскольку в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано.

Подробно доводы Управления приведены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО «Монокристалл» в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и просило отказать в ее удовлетворении.

В силу части 3 статьи 156, абзаца второго части 2 статьи 272Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично в отсутствие представителя Общества.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав в судебном заседании представителя Управления, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно статье 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 указанного Кодекса определено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2статьи 110 Кодекса).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса).

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определение разумности пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств, связанных с рассмотрением конкретного дела.

Из содержания статьи 106 АПК РФ следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями статей 41 и 59 названного Кодекса, регламентирующих право представителя стороны участвовать в судебном заседании, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с участием представителя в судебном заседании, расходы на проживание такого представителя и суточные, если суд находится вне места его жительства.

Из пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», следует, что расходы на проезд и проживание в гостинице штатных работников в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 названного Информационного письма, привлечение нескольких сотрудников для представления интересов в суде является правом стороны и для отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг двух представителей ответчик должен доказать необоснованность участия на стороне заявителя этих защитников.

В пункте 14 Постановления № 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Таким образом, вопросы выбора вида транспорта, в том числе целесообразности использования того или иного вида транспорта, так же как и выбор места проживания находятся в компетенции стороны по делу исходя из производственной и иной необходимости.

Материалами дела подтверждается, что 08.05.2020 между Обществом (заказчик) и ООО «РиП Групп» (исполнитель) заключен договор № МОК-001 на оказание юридических и консультационных услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность предоставления услуг в области правового консультирования и представительства.

Условия указанного договора предусматривают в том числе, обязанность исполнителя представлять, в случае необходимости, интересы заказчика в различных инстанциях, в том числе судебных (в соответствии с приложениями к настоящему договору).

Стоимость услуг определена сторонами в пункте 3.1 договора, в соответствии с которым заказчик обязуется выплачивать исполнителю вознаграждение за предоставляемые услуги в соответствии с тарифами, приведенными в приложениях к настоящему договору.

Согласно приложениям от 19.05.2020 № 2, от 15.10.2020 № 4, от 19.01.2021 № 6 к договору исполнитель оказывает заказчику услуги по представлению интересов последнего в Арбитражном суде Нижегородской области в связи с обжалованием 2 предварительных решений Управления о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС от 20.03.2020 №RU/10400000/200320/0029/01 и №RU/10400000/200320/0031/01; в Первом арбитражном апелляционном суде в связи с апелляционным обжалованием Управлением решения суда первой инстанции; в Арбитражном суде Волго-Вятского округа в связи с кассационным обжалованием Управлением решения суда первой и постановления второй судебных инстанций по данному делу.

Стоимость указанных услуг определена сторонами, соответственно, в сумме 100 000 руб., 65 000 руб., 50 000 руб.

В соответствии с указанными приложениями к договору заказчик оплачивает исполнителю все документально подтвержденные командировочные расходы, понесенные исполнителем или представителями исполнителя в связи с исполнением обязательств по настоящему договору.

Материалами дела подтверждается, что представитель Общества ФИО3, действующий на основании доверенности, в рамках заключенного договора принял участие в судебных 3 заседаниях суда первой инстанции, подготовил заявление, возражение на отзыв, ходатайство о привлечении специалиста, возражение на дополнительный отзыв, ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В Первый арбитражный апелляционный суд ФИО3 подготовлен отзыв на апелляционную жалобу от 23.10.2020, в суде апелляционной инстанции с его участием проведено 1 судебное заседание (27.10.2020).

В Арбитражный суд Волго-Вятского округа ФИО3 подготовлен отзыв на кассационную жалобу от 08.02.2021, дополнительные пояснения от 05.03.2021, в суде кассационной инстанции с его участием проведено 2 судебных заседания (16.02.2021, 16.03.2021).

Факт оказания услуг подтверждается отчетами, представленными представителем.

Оплата указанных услуг подтверждена платежными поручениями от 01.06.2020 № 57546 на сумму 100 000 руб., от 16.10.2020 № 65331 на сумму 65 000 руб. и от 26.01.2021 № 50438 на сумму 50 000 руб., что не оспаривается заявителем.

С учетом сложности дела, затраченного представителем времени на подготовку процессуальных документов, оценивая объем работы, проделанной представителем Общества в рамках настоящего дела, приняв во внимание положения Инструкции «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами палаты соглашения об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденной Палатой адвокатов Нижегородской области и согласованную сторонами договора стоимость юридических услуг, суд первой инстанции признал обоснованными требования Общества в сумме 163 000 руб., в том числе, 93 000 руб. за оказанные услуги при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 25 000 руб. - в суде апелляционной инстанции, 45 000 руб. - в суде кассационной инстанции.

Суд также удовлетворил требование Общества о возмещении расходов, связанных с оплатой проезда представителя к месту проведения судебных заседаний в рамках данного дела и проживания в размере 75 291 руб. 90 коп., подтвержденных отчетами о поездке Яндекс.Такси, кассовыми чеками, авиабилетами (Москва – Нижний Новгород и обратно), квитанциями на услуги мотелей, кемпингов, гостиниц, электронными билетами, счетами на проживание и чеками.

Материалами дела подтверждается связь понесенных Обществом расходов с рассмотрением дела с участием представителя в судебных заседаниях в судах трех судебных инстанций.

Действующим законодательством не установлено ограничение на выбор маршрута следования, в каждом конкретном случае выбор транспортного средства и маршрута следования зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Поэтому сторона вправе выбрать тот вид транспорта и место проживания, которые являются для нее более удобными, исходя из потребностей комфорта, удаленности от здания суда.

В рассматриваемом случае суд пришел к выводу, что испрашиваемая Обществом сумма транспортных расходов является обоснованной и разумной, связанной с проездом железнодорожным и авиатранспортом.

Указывая об отсутствии необходимости использования для проезда представителя к месту проведения судебных заседаний в г.Нижнем Новгороде авиатранспорта, Управлением не представлено доказательств наличия билетов на железнодорожный транспорт с учетом обеспечения своевременного прибытия представителя к месту проведения судебных заседаний, а также их стоимости.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод заявителя о чрезмерности расходов представителя на услуги такси, поскольку представленные таможенным органом распечатки с сайта Яндекс.Такси не могут свидетельствовать о чрезмерности расходов Общества, поскольку они не содержат дат и времени, от которых зависит применяемый тариф на проезд.

Довод таможенного органа о том, что расходы на проживание представителя в гостиницах не соответствуют критериям «экономичности» обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Как правильно указал при этом суд, проживание в безопасных и обеспечивающих средний уровень комфорта гостиницах является обычным в деловых поездках и не может расцениваться как выход за пределы экономически оправданных расходов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, правомерно удовлетворил заявленное Обществом требование в указанной части.

Взыскание с Усправления расходов в сумме 238 291 руб. 90 коп. отвечает критериям разумности и учитывает баланс интересов участников процесса.

Оснований для иного вывода суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба Управления по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.09.2021 по делу № А43-18878/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Приволжского таможенного управления – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


М.Б. Белышкова