Постановление от 7 ноября 2019 г. по делу № А07-18787/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14494/2019
г. Челябинск
07 ноября 2019 года
Дело № А07-18787/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Журавлёва Ю.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реал» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2019 по делу № А07-18787/2018.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецналадка» ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 04.03.2019).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.07.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецналадка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «Энергоспецналадка», должник) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2018 (резолютивная часть от 05.09.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 168 от 15.09.2018.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.03.2019 ООО «Энергоспецналадка» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий ФИО2).

Информационное сообщение о введении соответствующей процедуры и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в издании «Коммерсантъ» №51 от 23.03.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Реал» (далее – ООО «Реал», кредитор) 19.10.2018 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Энергоспецналадка» требования в сумме 3 136 600 руб. основного долга по договору аренды самоходного средства с экипажем №10/1-2017 от 04.10.2017; 602 935,20 руб. пени за период с 19.10.2017 по 04.09.2018; 180 000 руб. расходов, понесенных по оплате транспортных и иных сопутствующих расходов, связанных с частичным возвратом техники к месту нахождения арендодателя (согласно принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнениям).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2019 заявление ООО «Реал» удовлетворено частично: требования ООО «Реал» включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Энергоспецналадка» в сумме 1 174 600 руб. основного долга, 255 500,20 руб. пени, 180 000 руб. транспортных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Реал» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что вывод суда о том, что оплате подлежит только время фактической аренды и использования техники, противоречит требования Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктам 4.2 и 5.1 договора аренды самоходного средства с экипажем № 10/1-2017 от 04.10.2017, в соответствии с которым из буквального толкования договора аренды следует, что должник должен обеспечить необходимый объем работ для наработки техникой гарантированных 210 часов в месяц. Акты о приемке выполненных работ № 4 от 30.03.2018, №6 от 30.04.2018, № 7 от 31.05.2018, № 8 от 30.06.2018 на общую сумму 1 512 000 руб. предъявлены должнику на основании пунктов 5.6 и 5.7 договора, в соответствии с которым в случае простоя техники по вине арендатора машинист техники ежедневно заносит в бортовой журнал количество гарантированных часов работы техники, указанных в пункте 4.2 настоящего договора. В этом случае фиксация в бортовом журнале гарантированных часов работы техники со стороны уполномоченного представителя арендатора является необязательной. По данным бортового журнала ежемесячно арендодателем составляется акт выполненных работ с указанием количества отработанных техникой часов и их общей стоимости, и направляется электронной и почтовой связью для подписания арендатору. Следовательно, в реестр требований кредиторов должника подлежит включению сумма основного долга в размере 3 136 600 руб. Суд необоснованно отклонил начисление заявителем арендной платы по актам № 4 от 30.03.2018, №6 от 30.04.2018, № 7 от 31.05.2018, № 8 от 30.06.2018 по 378 000 руб. каждый месяц. Спорное письмо-уведомление от 26.02.2018 о расторжении договора от должника ООО «Реал» не получало. Доказательств обратного в материалах дела не имеется. Должник направил 23.03.2018 уведомление № 830 об одностороннем расторжении Договора аренды самоходного средства с экипажем № 10/1-20l7 от 04.10.2017 с 01.03.2018, вместе с тем, согласно пункту 9.6 договора, другая сторона о расторжении договора должна быть уведомлена о его расторжении не позднее, чем за пять календарных дней до момента расторжения, следовательно, договор считается расторгнутым с 28.03.2018. Кроме того, положения Налогового кодекса Российской Федерации предоставляют право налогоплательщику при обнаружении ошибок или недостоверных сведений в представленной в налоговый орган налоговой декларации, внести соответствующие изменения путём представления уточнённой декларации.

До начала судебного заседания конкурсного управляющего ООО «Энергоспецналадка» ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу. Суд, руководствуясь статьями 184, 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в приобщении к материалам дела данного отзыва, поскольку не исполнена обязанность по направлению отзыва лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, обоснованно руководствовался следующим.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников) (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.10.2017 между ООО «Реал» (арендодатель) и ООО «Энергоспецналадка» (арендатор) заключен договор аренды самоходного средства с экипажем № 10/1-2017, предметом которого является передача арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) арендодателем трубоукладчика ТГ-502.

Техника передается арендатору в аренду на срок 10 календарных месяцев, начиная с даты подписания акта приема-передачи техники.

По акту приема-передачи от 11.10.17 трубоукладчик передан арендатору.

Кредитором при подаче заявления указана сумма основного долга по договору аренды самоходного средства с экипажем №10/1-2017 от 04.10.2017 в размере 3 136 600 руб. со ссылкой на следующие акты выполненных работ:

1) № 13 от 11.10.2017 на сумму 200 000 руб.;

2) № 14 от 31.10.2017 на сумму 360 000 руб.;

3) № 15 от 30.11.2017 на сумму 540 000 руб.;

4) № 16 от 29.12.2017 на сумму 453 600 руб.;

5) № 1 от 31.01.2018 на сумму 378 000 руб.;

6) № 2 от 28.02.2018 на сумму 378 000 руб.;

7) № 4 от 30.03.2018 на сумму 378 000 руб.;

8) № 6 от 30.04.2018 на сумму 378 000 руб.;

9) № 7 от 31.05.2018 на сумму 378 000 руб.;

10) № 8 от 30.06.2018 на сумму 378 000 руб.

Всего на сумму 3 821 000 руб., из которых оплачено 685 000 руб., остаток по расчету заявителя 3 136 600 руб.

Между тем, акты выполненных работ № 2 от 28.02.2018, № 4 от 30.03.2018, № 6 от 30.04.2018, № 7 от 31.05.2018, № 8 от 30.06.2018 должником не подписаны, а акт № 1 от 31.01.2018 подписан на сумму 306 000 руб., указанная сумма отражена в книге покупок-продаж ООО «Реал» за 1 квартал 2018 года по контрагенту ООО «Энергоспецналадка».

Согласно представленной ИФНС России по г. Чебоксары книге продаж ООО «Реал» за 1 квартал 2018 года, по контрагенту ООО «Энергоспецналадка» отражена сумма только в размере 306 000 руб., иные сведения, в том числе, по акту за февраль 2018 г. в размере 264 600 руб. отсутствуют.

Начисление заявителем арендной платы по актам № 4 от 30.03.2018, № 6 от 30.04.2018, № 7 от 31.05.2018, № 8 от 30.06.2018 по 378 000 руб. каждый месяц до гарантийного объема часов, судом первой инстанции правомерно не принято во внимание, так как в связи с окончанием работ на объекте должник направил в адрес арендодателя письмо-уведомление от 26.02.2018 о расторжении договора №10/1-2017 от 04.10.2017 с 01.03.2018 (т. 2, л.д.54, 56). В связи с отсутствием ответа на указанное письмо с приложенными актами приема-передачи техники из аренды повторно письмо направлено в адрес арендодателя (т. 2 л.д.54).

Доводы заявителя о том, что оплата арендой платы должна производиться исходя из гарантированного объема часов работы, судом обоснованно отклонены, поскольку оплате подлежит время фактической аренды и использования техники.

При этом следует учитывать, что требование рассматривается в процедуре банкротства, необоснованное включение требования по арендным платежам в реестр (в отсутствие доказательств фактической аренды имущества), не соответствует интересам должника и иных кредиторов.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что общая сумма основного долга по договору №10/1-2017 от 04.10.2017 составляет 1 174 600 руб. (200 000 + 360 000 + 540 000 + 453 600 + 306 000 - 685 000).

Кроме того, кредитором было заявлено о включении в реестр требований кредиторов неустойки в сумме 602 935,20 руб. в соответствии с пунктом 10.1 договора, согласно которому в случае полной или частичной просрочки оплаты арендных платежей арендодатель имеет право взыскать с арендатора причитающиеся арендодателю денежные средства, а также пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

Конкурсным управляющим представлен контррасчет, согласно которому пени составляет 255 500,20 руб. из расчета суммы задолженности в размере 1 174 600 руб.

Судебной коллегией повторно проверен контррасчет пени и признан верным, возражений по контррасчету не представлено.

Поскольку договором №10/1-2017 от 04.10.2017 не предусмотрены сроки оплаты арендной платы, суд верно признал подлежащим применению пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Таким образом, при проведении расчета неустойки необходимо учитывать дату вручения должнику (арендатору) акта выполненных работ для подписания и 7 дней для исполнения обязательства по оплате согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации:

- по акту приема-передачи № 15 от 30.11.2017, с учетом отсутствия сведений о его получении должником, расчет производится с 08.12.2017 на сумму задолженности 415 000руб. с учетом частичной оплаты по акту;

- по акту приема-передачи № 16 от 29.12.2017, с учетом вручения его должнику 07.02.2018, с 15.02.2018;

- по акту приема-передачи № 1 от 31.01.2018, с учетом вручения его должнику 13.03.2018, с 21.03.2018.

Контррасчет конкурсного управляющего обоснован и подтвержден представленными почтовыми реестрами и идентификаторами заказных писем. Судом также обоснованно принят контррасчет конкурсного управляющего в части неустойки в размере 255 500,20 руб., иного суду не представлено.

Также в соответствии с пунктами 5.10. и 10.3. договора арендодатель имеет право изъять в бесспорном порядке технику, а также арендатор обязан выплатить арендодателю все фактически понесенные расходы арендодателя, связанные с возвратом техники, но в любом случае не менее 200 000 руб. В соответствии с данными условиями договора задолженность в пользу кредитора по оплате транспортировки техники без навесного оборудования на основании акта №72 от 06.04.2018 составляет 180 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, подателем жалобы не приведено. На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что принятое по делу определение не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.08.2019 по делу № А07-18787/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева

Судьи:Ю.А. Журавлёв

А.А. Румянцев