Постановление от 27 ноября 2017 г. по делу № А05-5446/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-5446/2017
г. Вологда
28 ноября 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 ноября 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ответчика директора ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ортэкс» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 сентября 2017 года по делу № А05-5446/2017 (судья Сметанин К.А.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Викинг» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, улица 2-я Советская, дом 7, литера А, помещение 19-Н; далее - ООО «Викинг») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ортэкс» (ОГРН <***>; ИНН <***>; место нахождения: 163000, <...>; далее – ООО «Ортэкс») о взыскании 214 118 руб. 41 коп., в том числе 199 690 руб. неосновательного обогащения, полученного ответчиком в виде предоплаты по договору от 07.04.2016 № 6 о передаче в собственность судового кабеля для буксира «КАРИН» с прокладкой и подключением электрооборудования, и 14 428 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 15 сентября 2017 года с ООО «Ортэкс» в пользу ООО «Викинг» взыскано 214 118 руб. 41 коп., в том числе 199 690 руб. неосновательного обогащения, 14 428 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7282 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. Кроме того, ООО «Викинг» из федерального бюджета возвращено 1738 руб. госпошлины.

ООО «Ортэкс» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ответчик изложил доводы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным ранее Арбитражному суду Архангельской области, со ссылкой на неверную оценку этих доводов судом предыдущей инстанции.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

От ООО «Викинг» отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 07.04.2016 заключен договор № 6 (далее - договор), по которому исполнитель обязался передать заказчику в собственность судовой кабель (товар) для буксира «КАРИН» и произвести его прокладку с подключением электрооборудования, а заказчик обязался принять указанный товар, работы и своевременно произвести оплату (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора номенклатура, количество товара указываются в спецификации (приложение к договору), являющейся неотъемлемой частью договора.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали стоимость товара в размере 318 600 руб. и его количество - 1,003 км. В том же пункте договора отмечено, что поставка товара осуществляется в срок, указанный в спецификации.

Днем выполнения исполнителем обязательств по договору считается дата подписания заказчиком акта приема-передачи товара и акта приемки выполненных работ (пункт 4.1 договора).

Также сторонами 07.04.2016 подписана спецификация (приложение 1 к договору), в которой определен срок поставки товара - 120 дней и место поставки - склад заказчика (город Архангельск).

Для приобретения кабельной продукции ответчик выставил счет от 13.07.2016 № 22 на предоплату в сумме 199 690 руб.

Данный счет оплачен истцом платежным поручением от 13.07.2016 № 505.

Поскольку ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнил, истец письмом от 26.12.2016 № 130 уведомил ООО «Ортэкс» об отказе от исполнения договора, потребовал вернуть перечисленную сумму предоплаты и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Данное письмо 09.01.2017 получено ответчиком.

В ответном письме от 13.01.2017 № 3 ответчик отказался вернуть сумму предоплаты, так как она относится к убыткам подрядчика, связанным с приобретением судового кабеля.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как правильно установил суд первой инстанции, заключенный сторонами договор является смешанным и содержит элементы договоров поставки и подряда, в связи с этим отношения сторон в соответствующих частях регулируются нормами глав 30 и 37 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что заключенный сторонами договор является договором подряда, а не смешанным, основаны на ошибочном толковании подателем жалобы норм действующего законодательства и неправильном понимании условий спорного договора, в силу этого отклоняются апелляционным судом.

В соответствии со статьей 702 указанного Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 457 упомянутого Кодекса срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

По смыслу статьи 431 ГК РФ значение условия договора в случае его неясности устанавливается не только исходя из буквального содержания конкретного условия, но и путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Статьей 191 ГК РФ предусмотрено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно пункту 3.1 договора поставка товара осуществляется в срок, указанный в спецификации, являющейся приложением к договору.

Как следует из спецификации от 07.04.2016 срок поставки товара - 120 дней.

Учитывая согласованные сроки поставки, а также фактическое внесение истцом предварительной оплаты за товар, судебная коллегия приходит к выводу, что обязательство по поставке товара у ответчика возникло с момент подписания спецификации и подлежало исполнению до 05.08.2016.

Таким образом, отсутствие прямого указания на конкретный момент начала течения 120-дневного срока не имеет правового значения, поскольку иные условия договора и сложившиеся фактические отношения (выставление ответчиком счета на оплату и внесение предварительной оплаты истцом за товар) по исполнению условий договора позволяют установить данный момент.

На основании изложенного доводы подателя жалобы о том, что судом произвольно установлен срок поставки до 05.08.2016, отклоняются апелляционным судом.

Из пункта 3 статьи 487 ГК РФ следует, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 данного Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 3 статьи 511 ГК РФ покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 этого же Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 указанного Кодекса).

Право не принимать просроченный товар не поставлено в зависимость от направления уведомления о расторжении договора.

Право требовать возврата предварительной оплаты возникает с момента просрочки поставки (пункт 3 статьи 487 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению в том числе к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

В пункте 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 разъяснено, что указанные нормы применяются, в частности, к случаям, когда одна сторона в сделке получила денежные средства без предоставления другой стороне встречного удовлетворения и юридическое основание такого предоставления утрачено в связи с расторжением договора.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции для приобретения кабельной продукции ответчик выставил счет от 13.07.2016 № 22 на предоплату в сумме 199 690 руб.

Во исполнение данного обязательства истец произвел предварительную оплату товара в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 13.07.2016 № 505.

Как говорилось ранее, по условиям договора ответчик обязался поставить товар в срок до 05.08.2016.

Между тем доказательства исполнения ответчиком обязанности по поставке товара до указанного срока в материалы дела не представлены.

Поскольку в срок, установленный договором, ответчик не совершил действий по передаче товара, истец письмом от 26.12.2016 № 130 уведомил ответчика об отказе от исполнения договора и потребовал вернуть перечисленную сумму предоплаты, а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что при отсутствии доказательств, подтверждающих поставку судового кабеля в количестве 1,003 км, перечисленный истцом платеж в размере 199 690 руб. является неосновательным обогащением ответчика, поэтому подлежит возврату в соответствии с требованиями статьи 1102 ГК РФ.

Ссылка ответчика на отказ истца принять товар правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку является бездоказательной.

Как правильно указал суд первой инстанции, товарная накладная от 09.01.2017 № 1 оформлена по истечению срока поставки (05.08.2016) и после заявления истца об отказе от исполнения договора; отказ истца принять товар в накладной не зафиксирован; факт поставки товара на склад истцом не подтвержден.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил, что считает договор расторгнутым. Также указал, что кабель в настоящее время находится у ООО «Ортэкс».

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив расчет иска, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом правомерно предъявлено требование о взыскании 14 428 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 06.08.2016 по 25.04.2017.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 данного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 этого же Кодекса в редакции, действующей с 01.08.2016, установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан верным, суд апелляционной инстанции также подтверждает правильность данного расчета.

Подателем жалобы расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не опровергнут.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда, а лишь указывают на несогласие с принятым судебным актом и основаны на ошибочном толковании закона.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Ортэкс».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 сентября 2017 года по делу № А05-5446/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ортэкс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова