СудАкт в соцсетях

Постановление от 21 сентября 2020 г. по делу № А40-11023/2020

Девятый арбитражный апелляционный суд (9 ААС)

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-36555/2020-ГК

Дело № А40-11023/20
город Москва
21 сентября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО «ВЭЛСАНТ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2020,

по делу № А40-11023/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «ЦЕНТРАЛЬНАЯ ПРОЦЕССИНГОВАЯ КОМПАНИЯ»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО «ВЭЛСАНТ»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности в размере в размере 381 774 руб. 65 коп., задолженности за 23 невозвращенных топливных карты из расчета 700 руб. за каждую в размере 16 100 руб., неустойки в размере 228 895 руб. 20 коп. за период с 01.01.2017 по 22.01.2020, неустойки начисленной на сумму 381 774 руб. 65 коп. из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 23.01.2020 по день фактической уплаты

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЦЕНТРАЛЬНАЯ ПРОЦЕССИНГОВАЯ КОМПАНИЯ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «ВЭЛСАНТ»о взыскании задолженности в размере в размере 381 774 руб. 65 коп., задолженности за 23 невозвращенных топливных карты из расчета 700 руб. за каждую в размере 16 100 руб., неустойки в размере 228 895 руб. 20 коп. за период с 01.01.2017 по 22.01.2020, неустойки начисленной на сумму 381 774 руб. 65 коп. из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 23.01.2020 по день фактической уплаты

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить в части взыскания задолженности в размере 381 774 руб. 65 коп., неустойки в размере 228 895 руб. 20 коп. за период с 01.01.2017 по 22.01.2020, неустойки начисленной на сумму 381 774 руб. 65 коп. из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с 23.01.2020 по день фактической уплаты. В части взыскания задолженности за невозвращенные топливные карты в размере 16 100 руб. просил оставить без изменений.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, суд неправильно применил нормы материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Копия определения была направлена в адреса лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор №227/ПК-555 от 02.02.2011.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела следует, что истец поставил ответчику обусловленный договором товар в полном объеме. Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара в адрес ответчика подтверждается предоставленными в материалы дела товарными накладными за период с января 2013 года по июнь 2018 года.

Факт передачи истцом ответчику пластиковых карт подтверждается предоставленными в материалы дела актами от 04.12.2017, от 02.06.2017, от 24.03.2017, от 13.05.2017, №3375 от 04.03.2015, №362 от 02.03.2015, №1206 от 03.07.2014, от 16.06.2014, от 13.08.2013, от 25.02.2011.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается подписью уполномоченного лица ответчика и печатью в накладных. Претензий по качеству поставленного товара ответчиком не заявлено.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами. По смыслу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик поставленный товар не оплатил. Доказательств обратного в дело не представлено, доводы истца документально не опровергнуты.

Таким образом, из действий ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате задолженности, что в силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Доводы ответчика со ссылками на смену генерального директора не имеют правового значения для настоящего спора, поскольку смена единоличного исполнительно органа юридического лица не влияет на обязательства возникшие у данного юридического лица перед кредиторами.

Доводы жалобы о том, что спорный товар ответчику не поставлялся также подлежат отклонению как ничем не подтвержденные, в то время как материалы дела свидетельствуют об обратном.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате товара стороны ответчика является установленным, то истец правомерно воспользовался мерами гражданско-правовой ответственности, предусмотренными договором (п. 6.3), и начислил неустойку в размере 228 895 руб. 20 коп. за период с 01.01.2017 по 22.01.2020, а также вправе рассчитывать на взыскание неустойки с 23.01.2020 по день фактической оплаты.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, выполнен арифметически и методологически верно.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020 по делу № А40-11023/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

СудьяБ.В. Стешан