Постановление от 13 декабря 2024 г. по делу № А56-27296/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-27296/2024
14 декабря 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена   03 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 декабря 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Денисюк М.И.


при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29936/2024)  общества с ограниченной ответственностью «Мировая техника» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2024 по делу № А56-27296/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства


по иску общества с ограниченной ответственностью «Мировая техника»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Строй инженер проект-21СПб»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мировая техника» (далее – истец, ООО «Мировая техника») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строй инженер проект-21СПб» (далее – ответчик, ООО «Строй инженер проект-21СПб») 87191 руб. неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на дату вынесения решения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 12.07.2024 (в виде резолютивной части) в удовлетворении иска отказано; мотивированное решение изготовлено судом 15.08.2024.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «Мировая техника» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 15.08.2024, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не запросил у истца платежное поручение от 12.05.2023 № 4088 с отметками банка в подтверждение списания в пользу ответчика денежных средств.

Также к апелляционной жалобе ООО «Мировая техника» приложена копия платежного поручения от 12.05.2023 № 4088. 

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку в рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции не установлено предусмотренных частью 6.1 статьи 268 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, то дополнительные документы, представленные истцом с апелляционной жалобой (платежное поручение от 12.05.2023 № 4088) не принимаются судом апелляционной инстанции и подлежат возврату истцу.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 87191 руб. ООО «Мировая техника» ссылалось на то, что платежным поручением от 12.05.2023 № 4088 истцом на расчетный счет ООО «Строй инженер проект-21СПб» перечислены денежные средства в размере 87 191 руб. в качестве предварительной оплаты за сплит-системы по счету от 10.05.2023 № 5, однако указанный товар в адрес истца ответчиком не поставлен.

Ссылаясь на то, что оплаченные товары не были поставлены ответчиком, истец направил в адрес ответчика претензию от 06.11.2023 с требованием о возврате денежных средств в размере 87191 руб., которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований. указав на то, что истцом не представлены в материалы дела доказательства перечисления ответчику денежных средств в размере 87191 руб. в качестве предоплаты.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса (обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного, в связи с этим обязательством. По смыслу названной нормы неосновательным обогащением следует считать то, что получено стороной в обязательстве в связи с этим обязательством, но выходит за рамки его содержания.

Распределение бремени доказывания по спору о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Заявляя о неосновательном обогащении на стороне ответчика, истец должен доказать следующие обстоятельства: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование исковых требований ООО «Мировая техника» ссылалось на то, что платежным поручением от 12.05.2023 № 4088 на расчетный счет ответчика перечислены  денежные средства в размере 87191 руб.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, представленное истцом в суд первой инстанции платежное поручение от 12.05.2023 № 4088 не содержит отметок об исполнении, списании денежных средств со счета плательщика, а также даты списания (на платежном поручении проставлена отметка «в обработке»), в связи с чем не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства перечисления денежных средств на счет ответчика.

При этом, исходя их положений части 1 статьи 65 АПК РФ именно истец, заявляя о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, должен был подтвердить факт перечисления на счет ответчика денежных средств.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не запросил у истца платежное поручение от 12.05.2023 № 4088 с отметками банка в подтверждение списания в пользу ответчика денежных средств, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, определением от 27.05.2024 суд первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего дела в порядке абзаца 4 части 5 статьи 228 АПК РФ назначил судебное заседание с вызовом сторон, а также  предложил истцу представить платежное поручение о перечислении предоплаты с отметкой о списании банка.

Однако истец в судебное заседание 21.06.2024 не явился, определение суда от 27.05.2024 не исполнил, платежное поручение от 12.05.2023 № 4088 с отметками банка о списании денежных средств в суд первой инстанции не представил.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что истец был надлежащим образом уведомлен о принятии судом первой инстанции искового заявления к производству и рассмотрении дела А56-27296/2024 в порядке упрощенного производства; копия определения суда от 04.04.2024 получена истцом 22.04.2024 (л.д.3).

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи..

Определение суда первой инстанции от 27.05.2024 было размещено в Картотеке арбитражных дел 03.06.2024, следовательно, истец должен был с учетом части 6 статьи 121 АПК РФ самостоятельно отслеживать информацию о движении дела № А56-27296/2024.

Кроме того из материалов дела усматривается, что истец с достоверностью знал о назначении судом первой инстанции судебного заседания на 21.06.2024, учитывая заявленное истцом ходатайство от 17.06.2024 об участии в данном судебном заседании посредством веб-конференции.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. При этом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, истец в судебное заседание 21.06.2024 не явился, определение суда от 27.05.2024 не исполнил, платежное поручение от 12.05.2023 № 4088 с отметками банка о списании денежных средств в суд первой инстанции не представил, а следовательно, несет последствия несовершения процессуальных действий.

Таким образом, поскольку факт приобретения и сбережения ответчиком (ООО «Строй инженер проект-21СПб») спорных денежных средств не был подтвержден истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, то предусмотренных статьей 1102 ГК РФ оснований для взыскания с ООО «Строй инженер проект-21СПб» в пользу ООО «Мировая техника» неосновательного обогащения в размере 87191 руб. у суда не имелось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «Мировая техника».

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда от 15.08.2024 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на истце.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15 августа 2024 года по делу № А56-27296/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мировая техника» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


М.И. Денисюк