Постановление от 6 апреля 2017 г. по делу № А17-8267/2016

452/2017-13340(3)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3 http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-8267/2016
г. Киров
06 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поляшовой Т.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, без вызова в судебное заседание представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия «Водоканал» Лежневского муниципального района Ивановской области на решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.02.2017 по делу № А17-8267/2016 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Демидовской Е.И.,

по иску муниципального предприятия «Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» Лежневского муниципального района Ивановской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к муниципальному предприятию «Водоканал» Лежневского муниципального района Ивановской области (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 24233 руб. 77 коп. неустойки,

установил:

муниципальное предприятие «Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» Лежневского муниципального района Ивановской области (далее – МП МПО ЖКХ, истец, Объединение) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с муниципального предприятия «Водоканал» Лежневского муниципального района Ивановской области (далее – МП «Водоканал», ответчик, Предприятие) 24233 руб. 77 коп. неустойки в связи с просрочкой внесения арендной платы за период с марта 2015 года по октябрь 2015 года по договору аренды от 01.05.2013, взысканной решением Арбитражного суда Ивановской области от 02.02.2016 по делу № А17- 8250/2015.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.02.2017 исковые требования удовлетворены частично: с Предприятия в пользу МП МПО ЖКХ взыскано 24220 руб. 01 коп. неустойки.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй

арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, имеется безусловное основание для отмены решения суда, поскольку дело рассмотрено судом без участия ответчика по делу, не получавшего судебных извещений и уведомлений о рассмотрении дела. Полагает, что имеются основания для уменьшения несоразмерной неустойки по правилам статьи 333 либо 404 Гражданского кодекса РФ. Поясняет, что истец сам способствовал неисполнению обязательства ответчиком, уклоняясь от принятия имущества от арендатора и продолжая начислять арендную плату, на которую в настоящем иске начислена неустойка. В этой связи обращает внимание суда на статью 10 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 01.02.2017 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

Как следует из материалов дела и установлено судом в рамках рассмотрения дела № А17-8250/2015, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора, 01.05.2013 между МП МПО ЖКХ (Арендодатель) и МП «Водоканал» (Арендатор) заключен договор аренды, согласно которому Арендодатель передал во временное владение и пользование по актам приема-передачи от 01.05.2013 движимое и недвижимое имущество, согласованное сторонами и поименованное в Приложениях №№ 1,2 к договору аренды в количестве 69 единиц.

Пунктом 4.1 договора стороны установили срок аренды с 01.05.2013 по 28.02.2014; а в пункте 4.2 договора согласовали, что по окончании срока действия договора он может быть пролонгирован по обоюдному согласию, о чем стороны составляют дополнительное соглашение.

Дополнительным соглашением от 01.03.2014 срок действия договора продлен сторонами до 31.12.2014.

Согласно пункту 2.1 договора арендная плата за пользование имуществом включает в себя следующие платежи:

2.1.1. - ежемесячная плата в размере 25.000,0 рублей (без НДС);

2.1.2. - расходы по оплате потребленной электроэнергии согласно счетам, выставленным Арендодателю энергоснабжающей организацией.

В пункте 2.3 договора стороны установили, что оплата арендной платы в части, предусмотренной подпунктом 2.1.1 договора, производится Арендатором ежемесячно без выписки счетов по платежному поручению, предъявленному в отделение банка, либо наличными денежными средствами до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В пункте 5.2 договора аренды от 01.05.2013 стороны определили: при несвоевременном внесении арендных платежей арендатор обязан уплатить арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ивановской области от 04.04.2014 по делу № А17-2662/2014 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендным платежам за период с мая 2013 года по март 2014 года включительно в размере 225 000,0 рублей, от 26.05.2013 по делу А17-1837/2015 - задолженность по арендным платежам за период с апреля 2014 года по февраль 2015 года включительно в размере 275 000 рублей; от 02.02.2016 по делу № А17- 8250/2015 задолженность по арендным платежам за период марта 2015 года по октябрь 2015 года включительно 200000 руб. задолженности.

Указанные обстоятельства, в частности нарушение ответчиком сроков оплаты за аренду помещений по договору от 01.05.2013 с марта 2015 года по октябрь 2015 года послужило основанием для обращения Объединения в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании договорной неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из текста спорного договора, стороны согласовали все существенные условия договора, которые касаются аренды объектов ЖКХ, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению положения договора, установленные гражданским законодательством нормы об аренде и ответственности за нарушение обязательств.

Из статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В рассматриваемом споре пунктом 5.2 договора аренды от 01.05.2013 предусмотрены пени при несвоевременном внесении арендных платежей арендатор в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет пени, установил неверное определение истцом начальной даты при начислении неустойки за апрель 2015 года, а именно: при согласованном сторонами в пункте 2.3 договора порядке оплаты - ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, 10.05.2015 и 11.05.2015 были выходными днями, соответственно, последним днем для оплаты арендной платы является 12.05.2015. При таких обстоятельствах судом правомерно и обоснованно рассчитана часть суммы неустойки (за апрель 2015 года) за период с 13.05.2015 по 31.12.2015. В результате общая сумма взыскиваемой неустойки по 1/300 ставки рефинансирования (8,25%) составила 24220 руб. 01 коп.

Доводы Предприятия об отсутствии вины ответчика в формировании задолженности, поскольку истец уклонялся от принятия имущества от арендатора и продолжал начислять арендную плату, на которую в настоящем иске начислена неустойка не подтверждаются фактическими обстоятельствами, установленными по делу № А17-8250/2015 и имеющими для настоящего спора преюдициальное значение в силу того, что неустойка начислена именно на просрочку внесения арендных платежей, взысканных судом по указанному делу.

В апелляционной жалобе заявитель полагает, что размер взысканной с него неустойки должен был быть уменьшен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой несоразмерности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности. При этом в соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 17) основанием для применения статьи 333 ГК РФ служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное

превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

С учетом разъяснений пункта 73 Постановления № 7, пункта 3 Информационного письма № 17 доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако с учетом правовых позиций, выраженных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81), характера просроченных ответчиком денежных обязательств, в отсутствие доводов и доказательств по делу со стороны ответчика, наличие достаточных оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Кроме этого, в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления № 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, которое в материалах дела отсутствует.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Вместе с тем определением о принятии иска к производству от 14.11.2016 ответчику предложено представить, в том числе, доказательства надлежащего исполнения доказательств, мотивированный отзыв на иск, доказательства в обоснование своих доводов и возражений, а также заявления и ходатайства по существу заявленных требований.

Довод заявителя о неполучении определения суда, следовательно, ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным на основании следующего.

Из положений пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" следует, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными главой 29 Кодекса (часть 1 статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 Кодекса), с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской

Федерации".

При этом с учетом части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам, предусмотренным в главе 19 Кодекса, не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из части 4 данной статьи, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Из материалов дела следует, что определение суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 14.11.2016 направлено ответчику по адресу: <...>, который указан в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве места нахождения ответчика.

В материалах электронного дела имеется почтовое уведомление № 153022 05

03827 0, свидетельствующее о том, что определение суда от 14.11.2016 получено представителем ответчика по доверенности 17.11.2016.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать Предприятие ненадлежаще извещенным о судебном разбирательстве в порядке упрощенного производства.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и ответчиком в апелляционной жалобе, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.

Учитывая избранный истцом способ защиты, апелляционная инстанция считает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.02.2017 по делу № А17- 8267/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального предприятия «Водоканал» Лежневского муниципального района Ивановской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ивановской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Т.М. Поляшова