Решение от 18 июля 2017 г. по делу № А11-700/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский пр-т, 14

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Владимир Дело № А11-700/2017

18.07.2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.07.2017.

Полный текст решения изготовлен 18.07.2017.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Андрианова П.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промактив" (601122, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Петушинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО2, выразившегося в несовершении действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007-ФЗ "Об исполнительном производстве", по исполнительному производству № 30246/16/33014-ИП;

об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО3 совершить действия по исполнительному производству № 30246/16/33014-ИП, направленные на исполнение требований исполнительного листа серии ФС № 007373535, выданного 13.10.2016 Арбитражным судом Владимирской области по делу № А11-1057/2015,

заинтересованные лица:

- судебный пристав ОСП Петушинского района УФССП России по Владимирской области ФИО3;

- Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (600017, <...>);

- общество с ограниченной ответственностью "АС" (601122, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя – ФИО4 (доверенность от 15.07.2014 сроком действия три года),

от заинтересованного лица, ОСП Петушинского района г. Владимира УФССП Владимирской области, – не явились, извещены надлежащим образом,

от заинтересованного лица, УФССП Владимирской области, - ФИО5 (доверенность от 07.07.2017 № Д-33906/17/39 сроком действия по 31.12.2017), ФИО6 (доверенность от 26.06.2017 № Д-33906/17/37 сроком действия по 31.01.2018),

от заинтересованного лица, ООО "АС", – не явились, извещены надлежащим образом,

установил

общество с ограниченной ответственностью "Промактив" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Петушинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО2, выразившегося в несовершении действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007-ФЗ "Об исполнительном производстве", по исполнительному производству № 30246/16/33014-ИП; об обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 совершить действия по исполнительному производству № 30246/16/33014-ИП, направленные на исполнение требований исполнительного листа серии ФС № 007373535, выданного 13.10.2016 Арбитражным судом Владимирской области по делу № А11-1057/2015.

В обоснование заявления Общество указало, что оспариваемое бездействие судебного пристава нарушает право организации как взыскателя в рамках исполнительного производства на своевременное исполнение судебного акта.

Впоследствии заявитель, пользуясь правом, предоставленным ему статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил требования и просил признать незаконным бездействие судебного пристава ОСП Петушинского района УФССП России по Владимирской области ФИО2, выразившееся в несовершении действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", по исполнительному производству № 30246/16/33014-ИП за период с 28.10.2016 по 27.01.2016; обязать судебного пристава ОСП Петушинского района УФССП России по Владимирской области ФИО3 совершить действия по исполнительному производству № 30246/16/33014-ИП, направленные на исполнение требований исполнительного листа серии ФС № 007373535, выданного 13.10.2016 Арбитражным судом Владимирской области по делу № А11-1057/2015.

Заинтересованное лицо, ОСП Петушинского района УФССП по Владимирской области, в отзыве от 11.07.2017 считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Петушинского района УФССП по Владимирской области ФИО3 в отзыве сообщила, что в отдел судебных приставов Петушинского района Владимирской области поступило два исполнительных листа ФС № 007373851 и ФС № 007373535 о взыскании с ООО "АС" задолженности, а также расходов по судебным экспертизам и экспертным исследованиям в размере 3 961 720 руб., в пользу ООО "Промактив". Исполнительные производства объединены в сводное №38118/17/33014-СД. В ходе исполнения судебного решения судебным приставом-исполнителем ФИО3 проведен комплекс мер для взыскания задолженности по счетам, за период ведения исполнительного производства, денежные средства не проходили. Недвижимого имущества подлежащего акту описи и аресту не зарегистрировано. Из поступившего ответа из ГИБДД установлено, что за должником числятся транспортные средства: КАМАЗ-65115С, 2002 года выпуска; Автокран КС3579, 1997 года выпуска. Автокран КС3579, 1997 года выпуска в результате проведения исполнительский действий не обнаружен.

17.04.2017 наложен арест на автомобиль КАМАЗ-65115С, 2002 года выпуска и передан на оценку.

05.07.2017 принята оценка. Оценка КАМАЗА-65115С составила 211 200 руб., с учетом НДС.

Заинтересованное лицо, УФССП по Владимирской области, в судебном заседании поддержало позицию ОСП Петушинского района УФССП по Владимирской области.

Заинтересованное лицо, ООО "АС", в судебное заседание не явилось, письменный отзыв не представило.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 07.06.2016 по делу № А11-1057/2015 с общества с ограниченной ответственностью "АС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промактив" взыскано 172 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы и 13.10.2016 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 007373535 для принудительного исполнения указанного судебного акта.

18.10.2016 Общество направило в Отдел судебных приставов Петушинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области заявление о возбуждении в отношении ООО "АС" исполнительного производства. Данное заявление получено Отделом судебных приставов Петушинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области 28.10.2016.

21.11.2016 судебным приставом Отдела судебных приставов Петушинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО2 в отношении должника, ООО "АС" было возбуждено исполнительное производство № 30246/16/33014-ИП.

Приказом Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области от 15.03.2017 № 190-к служебный контракт с ФИО2 расторгнут.

Распоряжением Отдела судебных приставов Петушинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области от 23.08.2017 № 4 исполнительное производство № 30246/16/33014-ИП передано судебному приставу-исполнителю ФИО3

Полагая, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 в течение длительного времени не принимались разумные и достаточные действия в рамках исполнительного производства № 30246/16/33014-ИП и данное бездействие не отвечает требованиям законодательства об исполнительном производстве, а также нарушает права и интересы взыскателя, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава ОСП Петушинского района УФССП России по Владимирской области ФИО2, выразившегося в несовершении действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", по исполнительному производству № 30246/16/33014-ИП за период с 28.10.2016 по 27.01.2016.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, приведённые ими доводы и возражения, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 4 названного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется, в том числе, на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Частью 8 рассматриваемой статьи определено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

На основании части 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как видно из материалов дела, исполнительный лист от 13.10.2016 серии ФС № 007373535, выданный на основании решения Арбитражного суда Владимирской области от 07.06.2016 по делу № А11-1057/2015, поступил в Отдел судебных приставов Петушинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области 28.10.2016, что подтверждается сведениями с сайта Почты России согласно почтовому идентификатору.

Таким образом, при соблюдении требований частей 7, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежало возбуждению в срок до 09.11.2016 (включительно).

Вместе с тем исполнительное производство № 30246/16/33014-ИП в отношении должника ООО "АС" было возбуждено судебным приставом Отдела судебных приставов Петушинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО2 21.11.2016.

Пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в период с 28.10.2016 по 27.01.2016 судебным приставом-исполнителем исполнительные действия принудительного характера не совершались, меры принудительного исполнения не принимались.

Доказательств того, что судебный пристав-исполнитель не имел возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, в материалы дела не представлены.

Кроме того, судебным приставом-исполнителем не рассмотрено ходатайство взыскателя о наложении ареста на имущество должника.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заинтересованным лицом в течение длительного времени не принимались разумные и достаточные действия в рамках исполнительного производства № 30246/16/33014-ИП.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО2 допущено бездействие, выразившееся в непринятии соответствующих требованиям Закона об исполнительном производстве необходимых мер по исполнению требований, содержащихся в данном исполнительном документе.

Названное бездействие не соответствует принципу полноты и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, приводит к затягиванию исполнения судебного акта и получения с должника причитающихся взыскателю денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2).

Пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что помимо признания оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) незаконными, суд указывает на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Исходя из приведенных нормативных положений такое указание является процессуальной обязанностью суда в случаях признания оспариваемых действий (бездействия) незаконными и при наличии объективных предпосылок для избрания конкретного способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя на основе установленных по делу обстоятельств и полномочий соответствующего государственного органа.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения. Такой способ должен быть определён с учётом критериев необходимости, достаточности и соразмерности средств, направленных на устранение нарушений, допущенных изданием спорного ненормативного правового акта (совершения неправомерных действия либо бездействия).

В данном случае требования Общества о признании незаконным бездействия судебного пристава ОСП Петушинского района УФССП России по Владимирской области ФИО2, выразившегося в несовершении действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", по исполнительному производству № 30246/16/33014-ИП за период с 28.10.2016 по 27.01.2016 и об обязании судебного пристава ОСП Петушинского района УФССП России по Владимирской области ФИО3 совершить действия по исполнительному производству № 30246/16/33014-ИП, направленные на исполнение требований исполнительного листа серии ФС № 007373535, выданного 13.10.2016 Арбитражным судом Владимирской области по делу № А11-1057/2015 подлежат удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине арбитражный суд не рассматривал, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 4, 17, 49, 65, 71, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Требования общества с ограниченной ответственностью "Промактив", Владимирская область, Петушинский район, г. Покров, удовлетворить.

2. Признать незаконным бездействие судебного пристава Отдела судебных приставов Петушинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО2, выразившееся в несовершении действий, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", по исполнительному производству № 30246/16/33014-ИП в период с 28.10.2016 по 27.01.2017г.

3. Обязать судебного пристава Отдела судебных приставов Петушинского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО3 совершить действия по исполнительному производству № 30246/16/33014-ИП, направленные на исполнение требований исполнительного листа серии ФС № 007373535, выданного 13.10.2016 Арбитражным судом Владимирской области по делу № А11-1057/2015.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья П.Ю. Андрианов