Постановление от 4 июня 2018 г. по делу № А40-181145/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-181145/17
г. Москва
05 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БРС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2018 по делу № А40-181145/17, принятое судьей Ишановой Т.Н. (63-1674)

по иску ООО «ГВСУ-Монолит» (ИНН <***>)

к ООО «БРС» (ИНН <***>)

о взыскании 2 928 442 руб. 12 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 29.03.2018г. 



У С Т А Н О В И Л:

ООО «ГВСУ-Монолит» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «БРС» о взыскании 2 928 442 руб. 12 коп., из них: задолженность в размере 2 360 275 руб. 31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 568 166 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 по делу № А40-181145/17 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 19 апреля 2014 года между истцом (подрядчик) и ответчика (субподрядчик), заключен договор субподряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ № 1-СУБ/2-2014, согласно условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнения объекте: «Индивидуальный монолитный 8-секционный 13 этажный жилой дом с подземной автостоянкой по адресу строительства: 6-я Радиальная ул., вл. 7, корпус 2, относящийся к первой очереди застройки», комплекса строительно-монтажных работ: устройство кирпичной и каменной кладки.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В рамках исполнения обязательств, истцом в адрес ответчика поставлены товары и услуги на общую сумму в размере 2 360 275 руб. 31 коп., что подтверждается товарными накладными ТОРГ 12 №99 от 31.12.2014г., ТОРГ 12 №18 от 30.04.2015г., актами №100 от 31.12.2014г., №5 от 31.03.2015г.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 10.08.2017г. № 09-17 об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 568 166 руб. 81 коп., за период с 13.01.2015г. по 22.09.2017г.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержанияденежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежатуплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2015г. по 22.09.2017г. составила 568 166 руб. 81 коп.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности, суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Между тем суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным требование истца, основанного на товарной накладной ТОРГ 12 от 30.04.2015 № 12, поскольку данная накладная является односторонней, ответчиком не подписывалась, доказательства ее передачи ответчику материалами дела не усматриваются.

Таким образом, поставка товара по товарной накладной ТОРГ 12 от 30.04.2015 № 12 не доказана, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению с учетом соответствующего исключения, в размере 1 549 259 руб. 25 коп. долга, 385 689 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд  



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2018 по делу № А40-181145/17  изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БРС» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГВСУ-Монолит» 1 549 259 руб. 25 коп. долга, 385 689 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 32 349 руб. государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья                                                                  Б.П. Гармаев



Судьи                                                                                                                       В.Я. Гончаров



И.А. Титова