Постановление от 14 июня 2019 г. по делу № А41-7733/2016

586/2019-52689(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-7733/16
14 июня 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В., судей Гараевой Н.Я., Мизяк В.П., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании:

от ФИО2: ФИО3 (доверенность в порядке передоверия № 77 АВ 8518380 от 30.10.2018г);

от УФНС России по Московской области: ФИО4 (доверенность № 2204/1611 от 22.04.2019 г);

от остальных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2019 года по делу № А41-7733/16,

по заявлению конкурсного управляющего должника ООО "ТД "Электроника" – ФИО5 о признании сделок – договора поставки от 23.01.2012 № 02/2012 и договора поставки от 06.10.2014 № 10/2014, заключенных между ООО "ТД "Электроника" и ООО "Инвестфилд" – недействительными,

УСТАНОВИЛ:

06.12.2018 конкурсный управляющий должника ООО "ТД "Электроника " – ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Московской области с


заявлением о признании недействительными договора поставки от 23.01.2012 г. № 02/2012 и договора поставки от 06.10.2014 г. № 10/2014, заключенных между ООО "ТД "Электроника" и ООО "Инвестфилд".

В обоснование доводов заявления указала на ст. 10, 168 ГК РФ и ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Определением от 11.02.2019 Арбитражный суд Московской области удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Заслушав мнение представителей явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2016 ООО «ТД «Электроника» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства – конкурсное производство.

Между ООО «ТД «Электроника» и ООО «Инвестфилд» были заключены следующие сделки: договор поставки 23.01.2012 г. № 02/2012, договор поставки от 06.10.2014г. № 10/2014. По условиям договоров поставщик (ООО «Инвестфилд») обязуется в пределах срока действия настоящего договора передавать в собственность покупателю (ООО «ТД «Электроника»), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар, в соответствии с условиями договоров.

Апелляционный суд установил, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ 14.09.2015 в отношении ООО «Инвестфилд» (ИНН <***>) внесена запись о ликвидации по решению учредителей 14.09.2015.

Согласно пункту 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.


В силу пункта 8 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения судом первой инстанции (например, состоялась ликвидация организации, являющейся стороной в деле). В других случаях прекращению подлежит производство по апелляционной жалобе (например, применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 Кодекса).

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что в материалах дела имеются сведения о прекращении деятельности стороны по делу, определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, подлежит отмене, производство по заявлению конкурного управляющего ООО «ТД Электроника» - ФИО5 подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 151, 223, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2019 года по делу № А41-7733/16 отменить.


Производство по заявлению конкурсного управляющего ООО «ТД» Электроника» прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий А.В. Терешин

Судьи Н.Я. Гараева

В.П. Мизяк