Постановление от 10 марта 2023 г. по делу № А45-2254/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело №А45-2254/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Усаниной Н.А.,

судей


Зайцевой О.О.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В. без использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО2 (№07АП-868/2023(1)), арбитражного управляющего ФИО3 (№07АП-868/2023(2)), ФИО4 (№07АП-868/2023(3)) на определение от 20.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-2254/2022 (судья Стрункин А.Д.) о банкротстве должника-гражданина ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <***>, СНИЛС <***>, место рождения: г. Новосибирск, адрес регистрации: 630531, <...>), принятое по заявлению НП СОПАУ «Альянс управляющих» об освобождении финансового управляющего ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей.

В судебном заседании приняли участие: без участия.



УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве ФИО4 (далее - ФИО4, должник) определением от 20.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области отказано Некоммерческому партнерству - Союзу Межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» в удовлетворении ходатайства об освобождении финансового управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника; арбитражный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО4; в утверждении финансовым управляющим должника ФИО2, члена Некоммерческого партнерства - Союза Межрегиональной саморегули-

руемой организации профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих», отказано; назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении финансового управляющего на 24.01.2023; кредиторам - провести собрание по вопросу выбора финансового управляющего должника или СРО, представить в суд протокол собрания кредиторов; некоммерческому партнерству - Союзу Межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» представить иную кандидатуру арбитражного управляющего и информацию о соответствии этой кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В поданных апелляционных жалобах арбитражный управляющий ФИО2 и должник ФИО4 просят определение от 20.12.2022 отменить, принять новый судебный акт: утвердить финансовым управляющим должника ФИО2, члена Некоммерческого партнерства - Союза Межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих», ссылаясь на достаточную квалификацию ФИО2 и ее соответствие требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); длительный промежуток времени не проживает с ФИО3 и соответственно не ведёт с ним совместную деятельность, в мировом суде 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района г. Новосибирска рассматривается исковое заявление о расторжении брака между У-выми.

Должник полагает, что оспариваемое определение привело к затягиванию процедуры её банкротства, поскольку все мероприятия по процедуре не будут проводиться пока не выберут нового финансового управляющего, суд первой инстанции отказал в предлагаемой кандидатуре и более того обязал кредиторов провести собрание; суд отклонил кандидатуру арбитражного управляющего ФИО2 без достаточных оснований и без выяснения наличия обстоятельств, способных поставить под сомнение компетентность и добросовестность управляющего, указывающих на неспособность к надлежащему ведению им процедуры банкротства, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении, а также неисполнении управляющим возложенных на него обязанностей.

Арбитражным управляющим ФИО3 также подана апелляционная жалоба на состоявшийся по делу судебный акт, в которой просит определение от 20.12.2022 отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить ходатайство об освобождении финансового управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей финансового Некоммерческого партнерства- Союзу Межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

По мнению, ФИО3, поскольку его заявление о выходе из состава Саморегулируемой организации поступило в НПС СОПАУ «Альянс управляющих» раньше, чем он

был дисквалифицирован, НПС СОПАУ «Альянс управляющих» в соответствии со статьей 20.5 Закона о банкротстве направило в арбитражный суд ходатайство об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в течение четырнадцати рабочих дней с даты принятия постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации решения о прекращении членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации в связи с его выходом из этой организации.

Апелляционные жалобы, как поданные на один судебный акт, приняты к совместному рассмотрению (абзац 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, своих представителей в суд не направили, что, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не препятствует рассмотрению апелляционных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Решением суда от 16.03.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена в отношении гражданина процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

05.12.2022 в суд поступило ходатайство НП СОПАУ «Альянс управляющих» об освобождении финансового управляющего ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей и утверждении финансовым управляющим должника ФИО2.

Суд первой инстанции, установив в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельств, связанные с дисквалификацией арбитражного управляющего за совершение административного правонарушения, счел заявление саморегулируемой организации об освобождении финансового управляющего ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника не подлежащим удовлетворению, отстранив ФИО3 от исполнения обязанностей финансового управляющего в настоящем деле о банкротстве в порядке пункта 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве; исходя из конфликта интересов, отказал в утверждении кандидатуры ФИО2 финансовым управляющим в настоящем деле о банкротстве.

Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным названным законом к

арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Закона в отношении административного управляющего.

В силу положений пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим.

На основании пункта 1 статьи 20.5 Закона о банкротстве в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации арбитражных управляющих эта организация обязана направить в арбитражный суд ходатайство об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в течение четырнадцати рабочих дней с даты принятия постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации решения о прекращении членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации в связи с его выходом из этой организации. Арбитражный суд по ходатайству саморегулируемой организации освобождает арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Предусмотренное пунктом 1 статьи 20.5 Закона о банкротстве основание для освобождения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей направлено на реализацию положения, согласно которому не может быть утверждено в качестве арбитражного управляющего лицо, которое не является членом ни одной из саморегулируемых организаций (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела (протокол №756 от 24.11.2022), решением НПС СОПАУ «Альянс управляющих» ФИО3, исключен из состава членов саморегулируемой организации.

Вместе с тем, суд первой инстанции, установив дисквалификацию ФИО3 сроком на 6 месяцев по вступившим в законную силу судебным актам (решения Арбитражного суда Кемеровской области от 19.08.2022 по делу №А27-7462/2022, Арбитражного суда Новосибирской области от 13.09.2022 по делу №А45-19535/2022, Арбитражного суда Ханты - Мансийского Автономного округа - Югры от 06.06.2022 по делу №А75-7528/2022), пришел к выводу об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей финансового

управляющего в настоящем деле о банкротстве в порядке пункта 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве.

Ссылки ФИО3 на поступление его заявления о выходе из состава Саморегулируемой организации в НПС СОПАУ «Альянс управляющих» раньше, чем он был дисквалифицирован, НПС СОПАУ «Альянс управляющих» в соответствии со статьей 20.5 Закон о банкротстве направило в арбитражный суд ходатайство об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве должника, несостоятельны, поскольку в силу требования пункта 3 статьи 20.4 Закона о банкротстве применение к арбитражному управляющему наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения влечет за собой отстранение арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в любом случае.

В соответствии с пунктом 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве.

Арбитражным судом не может быть утверждено в качестве финансового управляющего лицо, являющееся заинтересованным по отношению к кредитору (абзац второй пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

По правилам пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику либо кредитору признается лицо, которое в соответствии с Феде-

ральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце пятом пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Кроме того, арбитражный управляющий обязан исключать любого рода конфликты интересов в своей деятельности, не должен ставить под сомнение законность и обоснованность своих действий.

Из материалов дела следует, что в ходатайстве НП СОПАУ «Альянс управляющих» просило утвердить финансовым управляющим должника ФИО2, представлены подтверждающие документы, информация в отношении ФИО2 о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом споре судом первой инстанции установлены обстоятельства, препятствующие утверждению арбитражного управляющего ФИО2 в качестве финансового управляющего должника.

Согласно ответу Управления по делам ЗАГС Новосибирской области от 02.12.2022 № 4763-01-46/41 в Федеральной государственной информационной системе «Единый государственный реестр записей актов гражданского состояния» содержится запись акта о заключении брака №1221 от 09.08.2013 между ФИО3 и ФИО5 (ФИО6 после заключения брака) Екатериной Аркадьевной.

По результату оценки представленных в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из факта брачных отношений предыдущего финансового управляющего ФИО3 и арбитражного управляющего ФИО2, неоднократного недобросовестного исполнения ФИО3 обязанностей финансового управляющего в процедурах банкротства других должников; из поведения ФИО2, которая при даче согласия на утверждение финансовым управляющим должника не сообщила суду о наличии возможного конфликта интересов; правомерно расценил данные обстоятельства, порождающими разумные сомнения в надлежащем - независимом ведении дел самой ФИО2, кандидатура которой ранее, до дисквалификации ФИО3, НП СОПАУ «Альянс управляющих», в процедуры банкротства, не представлялась, утверждение арбитражного

управляющего ФИО2 в качестве финансового управляющего должника, после того, как ее супруг - арбитражный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в связи назначением ему административного наказания в виде дисквалификации, приведет к безусловному конфликту интересов, принимая во внимание выработанный сложившейся судебной практикой правовой подход, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу независимости арбитражного управляющего, с целью недопущения корпоративного конфликта в деле о банкротстве, вне зависимости от того, что арбитражный управляющий ФИО2 является профессиональным участником правоотношений в делах о банкротстве, в связи с чем, отказал в утверждении кандидатуры ФИО2 в настоящем деле.

Приведенные в апелляционных жалобах ФИО2 и должника доводы не опровергают выводы суда первой инстанции относительно установленных фактических обстоятельств, сведения об отсутствии дисквалификации, судимости (справки), заочное решение мирового судьи 2-го судебного участка Железнодорожного судебного района г.Новосибирска от 17.01.2023 о расторжении брака (расторгнут после принятия обжалуемого судебного акта), не имеют правового значения, поскольку судом отказано в утверждении кандидатуры ФИО2 в настоящем деле по иным основаниям - конфликт интересов, оценка которого отнесена к компетенции суда.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что на момент рассмотрения апелляционных жалоб определением суда от 24.01.2023 финансовым управляющим должника ФИО4 утверждена ФИО7, член НП СОПАУ «Альянс управляющих» (информация о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО7 поступила в суд от НП СОПАУ «Альянс управляющих» 13.01.2023).

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-2254/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО2, арбитражного управляющего ФИО3, ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Ар-

битражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий Н.А. Усанина

Судьи О.О. Зайцева

ФИО1