Решение от 7 июля 2025 г. по делу № А40-288023/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-288023/24-172-3064
г. Москва
08 июля 2025 года
Резолютивная часть решения суда объявлена 05 июня 2025 года

Полный текст решения суда изготовлен 08 июля 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Гончаренко К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жилкиным И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению

ООО "СЕВЕНТ ФЛО АДЖЕНСИ"

119415, Г.МОСКВА, ПР-КТ ВЕРНАДСКОГО, Д. 37, К. 2, ЭТ/ПОМ/КОМ 4/I/11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2016, ИНН: <***>, КПП: 772901001

к НОУ МИЭП

105082, Г.МОСКВА, НАБ РУБЦОВСКАЯ, Д. 3, СТР. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2002, ИНН: <***>, КПП: 770101001

о взыскании задолженности за оказанные эксплуатационные и коммунальные услуги в период с 16.05.2022 по 30.06.2022 в размере 671 260 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 198 029 руб. 38 коп. за период с 11.06.2022 по 27.11.2024 (включительно) с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга исходя из суммы долга 671 260,52 руб. и ключевой ставки Банка России

в заседании приняли участие:

согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СЕВЕНТ ФЛО АДЖЕНСИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к НОУ МИЭП о взыскании задолженности за оказанные эксплуатационные и коммунальные услуги в период с 16.05.2022 по 30.06.2022 в размере 671 260 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 198 029 руб. 38 коп. за период с 11.06.2022 по 27.11.2024 (включительно) с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга исходя из суммы долга 671 260,52 руб. и ключевой ставки Банка России.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела,  Негосударственное образовательное учреждение высшего образования «Международный институт экономики и права» (далее - НОУ МИЭП, ответчик) является собственником помещений с кадастровыми номерами 77:01:0003027:2964, 77:01:0003027:3513, 77:01:0003027:2967, 77:01:0003027:2972, 77:01:0003027:2965, 77:01:0003027:2966, в здании, расположенном по адресу: <...> (далее - здание), общей площадью 3 106 кв.м., что подтверждается сведениями Единого государственного реестра недвижимости.

Начиная с 16.05.2022 ООО «СЕВЕНТ ФЛО АДЖЕНСИ» (далее - истец) выбрано собственниками помещений в здании в качестве эксплуатирующей организации, осуществляющей работы по эксплуатации здания и его систем, а также организующей снабжение здания коммунальными услугами (электрическая энергия и мощность, тепловая энергия и теплоноситель, холодное водоснабжение, отвод канализационных стоков). Соответствующее решение собственников оформлено протоколом № 2-2022 от 06.05.2022.

Кроме того, тем же решением собственники помещений в здании утвердили условия договора на оказание услуг эксплуатирующей организацией ООО «СЕВЕНТ ФЛО АДЖЕНСИ», перечень работ и услуг, выполняемых эксплуатирующей организацией, а также тарифы на оплату услуг эксплуатирующей организации (Приложение № 1 к Договору) в следующих размерах:

- работы и услуги по эксплуатации, содержанию и техническому обслуживанию здания, инженерных сетей, систем и оборудования здания - 135,50 руб./м2 общей площади помещений собственника (ежемесячно);

- обслуживание вспомогательных помещений в здании - 3,80 руб./м2 общей площади помещений собственника (ежемесячно).

Таким образом, размер платы за работы и услуги, выполняемые эксплуатирующей организации, в соответствии с утвержденными тарифами, и исходя из общей площади принадлежащих помещений, составляет для ответчика 432 665,80 руб. ежемесячно, из которых: 420 863 руб. - стоимость работ и услуг по эксплуатации, содержанию и техническому обслуживанию здания, инженерных сетей, систем и оборудования здания, и 11 802,80 руб. - стоимость обслуживания вспомогательных помещений в здании.

Помимо этого, ответчику ежемесячно выставляются к оплате коммунальные услуги и коммунальные ресурсы, потребляемые на общие нужды здания, которые рассчитываются исходя из их фактического потребления и площади помещений в здании, принадлежащих ответчику.

Протокол общего собрания собственников от 06.05.2022 № 2-2022, а также типовой договор на оказание услуг эксплуатирующей организацией, на условиях, утвержденных данным собранием, были направлены в адрес ответчика с письмом № С-02/02 от 17.05.2022 для ознакомления и подписания. Однако до настоящего времени экземпляр договора, подписанного со стороны ответчика, в адрес истца не вернулся.

Между тем, учитывая, что нежилые помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности, являются частью здания, то в силу закона (ст.ст. 210, 249, 259.1, 259.2, 259.4, 287.5 Гражданского кодекса РФ) у ответчика существует обязанность по несению расходов, связанных с эксплуатацией, содержанием и обслуживанием общих инженерных сетей, систем, оборудования и вспомогательных помещений здания, ежедневно используемых ответчиком и его посетителями для получения коммунальных ресурсов и прохода к помещениям, соразмерно своей доле в праве общей собственности, вне зависимости от факта подписания собственником договора с эксплуатирующей организацией на условиях утвержденных общим собранием собственников.

Кроме того, в силу положений п. 5 ч. 2 ст. 153, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, п. 40 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, применяемых в данном случае по аналогии закона (п. 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64), ответчик, с момента возникновения у него права собственности на помещение в здании, обязан вносить плату за предоставленные коммунальные услуги и плату за коммунальные ресурсы, потребленные на общие нужды здания. При этом, согласно п. 6 указанных выше Правил, договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем, в том числе, путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

Таким образом, отсутствие у ответчика письменного договора с истцом, учитывая, в том числе фактическое получение коммунальных услуг, не освобождает ответчика от предусмотренной действующим законодательством обязанности по внесению платы за эксплуатационные услуги и потребленные коммунальные услуги, включая коммунальные услуги, потребленные на общие нужды здания.

В соответствии с положениями ст.ст. 44, 46 Жилищного кодекса РФ, применяемыми в данном случае по аналогии закона (п. 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), общее собрание собственников помещений в здании является органом управления зданием. Решение общего собрания, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в здании. Решение общего собрания собственников, которым выбрана эксплуатирующая организация и утверждены тарифы на оплату ее услуг, является действующим.

В связи с чем, у ответчика отсутствуют основания считать такие решения необязательными и не подчиняться воле основного органа управления зданием - общему собранию собственников помещений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу обслуживания и эксплуатации общих инженерных сетей, систем, оборудования и вспомогательных помещений здания в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса РФ и 44 - 48 Жилищного кодекса РФ. Аналогичной позиции придерживается Высший Арбитражный Суд РФ в постановлении Пленума от 23.07.2009 № 64, а также Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 259.4 Гражданского кодекса РФ если иное не установлено единогласным решением собственников недвижимых вещей, каждый собственник недвижимой вещи обязан участвовать в расходах и издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно со своей долей в праве на общее имущество (пункт 1 статьи 259.2).

Статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из положений статьи 781 Гражданского кодекса, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вопреки доводам ответчика, материалами дела подтверждается, что ООО «СЕВЕНТ ФЛО АДЖЕНСИ» выбрано собственниками помещений в здании в качестве эксплуатирующей организации, осуществляющей работы по эксплуатации здания и его систем, а также организующей снабжение здания коммунальными услугами (электрическая энергия и мощность, тепловая энергия и теплоноситель, холодное водоснабжение, отвод канализационных стоков) начиная с 16.05.2022. Соответствующее решение собственников оформлено протоколом № 2-2022 от 06.05.2022 и является действующим.

Вышеуказанное решение общего собрания было обжаловано НОУ МИЭП в судебном порядке. Однако, решением Басманного районного суда г. Москвы от 06.10.2023 по делу № 02-0706/2023, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 26.11.2024 по делу № 33-49505/2024, в удовлетворении требований НОУ МИЭП было отказано. Решения, принятые общим собранием собственников здания, признаны судами законными.

Таким образом, у ответчика отсутствуют основания считать такие решения необязательными и не подчиняться воле основного органа управления зданием - общему собранию собственников помещений, а также оспаривать наличие у истца статуса эксплуатирующей организации в период взыскания.

В нарушение требований действующего законодательства, ответчик работы и услуги, оказываемые ООО «СЕВЕНТ ФЛО АДЖЕНСИ»  в полном объеме не оплачивает. В связи с этим у ответчика образовалась задолженность за оказанные в период с 16.05.2022 по 30.06.2022 эксплуатационные и коммунальные услуги в размере 671 260 (шестьсот семьдесят одна тысяча двести шестьдесят) рублей 52 копейки.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объёме, в связи, с чем исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Учитывая характер правоотношений, из которых возникла задолженность ответчика, в силу положений ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, применяемой в данном случае по аналогии закона (п. 1 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64), оплата эксплуатационных услуг в вышеуказанном размере должна была производиться ответчиком ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Следовательно, срок для оплаты ответчиком услуг за май 2022 года истек 10.06.2022, за июнь 2022 - 10.07.2022.

Согласно представленного расчета, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 198 029,38 руб.

Расчет требований судом проверен, признан математически и методологически верным, соответствующим обстоятельствам настоящего дела.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлялось письмо-претензия исх. № 01-01 от 30.08.2022, но ответчиком указанная претензия оставлена без внимания, в добровольном порядке погашение долга и уплату процентов ответчик не производит.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу, которое мотивировано тем, что настоящее дело невозможно рассмотреть до вступления в законную силу судебного акта по заявлению НОУ МИЭП об оспаривании договора на организацию снабжения здания коммунальными ресурсами от 16.05.2022, заключенного между ООО «СЕВЕНТ ФЛО АДЖЕНСИ» и АО «ВНИИДМАШ», рассматриваемому в рамках дела № А40-25800/2023.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно ч. 9 ст. 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 данного Кодекса.

Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (ст. 145 АПК РФ).

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Приостановление производства по делу представляет собой временное прекращение судом процессуальных действий в стадии судебного разбирательства, вызванное обстоятельствами, препятствующими дальнейшему развитию процесса. Данное процессуальное действие направлено на обеспечение предстоящих судебных процедур, связанных с доказыванием обстоятельств, на которые ссылаются стороны и другие участвующие в деле лица, и, в конечном итоге, на вынесение судом законного и обоснованного решения.

Вместе с тем обязанность суда приостановить производство по делу по указанному основанию связана не с наличием другого дела в производстве суда, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с обстоятельствами, препятствующими принятию решения по рассматриваемому делу до их установления.

Более того, такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Поэтому невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом, нельзя отождествлять с процессуальной целесообразностью, обусловленной облегчением процедуры доказывания ряда обстоятельств, входящих в предмет доказывания по другому делу.

Одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц.

Основанием к приостановлению может служить не любое дело, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

Из материалов настоящего дела следует, что ООО «СЕВЕНТ ФЛО АДЖЕНСИ», является эксплуатирующей организацией в здании, расположенном по адресу: <...>, и оказывает собственникам помещений в здании услуги по эксплуатации, содержанию и обслуживанию общих инженерных сетей, систем и оборудования здания, а также обеспечивает предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в здании.

Поскольку НОУ МИЭП, являясь собственником помещений в указанном здании, отказывается нести возложенное на него в силу закона бремя расходов, связанных с эксплуатацией, содержанием и обслуживанием общих инженерных сетей, систем и оборудования, соразмерно своей доле в праве общей собственности, а также оплачивать коммунальные услуги, ООО «СЕВЕНТ ФЛО АДЖЕНСИ» обратилось с в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности за соответствующие услуги, оказанные в период с 16.05.2022 по 30.06.2022.

Как указывает ответчик, мотивируя свое ходатайство, в настоящем деле в качестве основания взыскания денежных средств с ответчика в пользу истца представлен договор между ООО «СЕВЕНТ ФЛО АДЖЕНСИ» и АО «ВНИИДМАШ» на организацию снабжения здания коммунальными ресурсами от 16.05.2022, который, как полагает ответчик фактически является договором дарения, в связи с чем считает его недействительным и оспаривает его в рамках дела № А40-25800/2023.

По мнению ответчика, оспаривание договора в деле № А40-25800/2023 будет иметь значение для настоящего дела.

Между тем, данные доводы ответчика являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание, в связи со следующими обстоятельствами.

Исковые требования в рамках настоящего спора заявлены о взыскании с ответчика задолженности, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением последним своих обязательств по оплате эксплуатационных и коммунальных услуг, оказываемых истцом в здании.

Заявленные требования основаны на действующем решении общего собрания собственников помещений в здании, которыми собственниками помещений реализован выбор способа управления зданием, установлена стоимость эксплуатационных расходов и способ определения размера платы за обслуживания инженерных сетей, систем и оборудования здания, возмещения коммунальных ресурсов, а также на положениях ст. ст. 210, 249, 259.1, 259.2,259.4, 287.5 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ), ст.ст. 39, 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ и сложившейся правоприменительной практике по данному вопросу.

Вопреки доводам ответчика, договор на организацию снабжения здания коммунальными ресурсами от 16.05.2022. заключенный между ООО «СЕВЕНТ ФЛО АДЖЕНСИ» и АО «ВНИИДМАШ», основанием иска по настоящему делу не является, и был представлен истцом в материалы дела с письменными объяснениями для подтверждения факта обеспечения снабжения здания и помещений ответчика коммунальными услугами (электрическая энергия и мощность, холодное водоснабжение, отвод канализационных стоков) в период взыскания задолженности, а также несение истцом в указанный период расходов по оплате всего объема коммунальных ресурсов, поступающих в здание (за вычетом объема таких ресурсов, которые собственники помещений в здании оплачивают ресурсоснабжающим организациям по прямым договорам в качестве индивидуального потреблениям).

При этом, стоимость коммунальных ресурсов, заявленных к взысканию с ответчика в рамках настоящего дела, составляет 15 283,34 руб. при общей сумме требования по основному долгу 671 260,52 руб.

Следует отметить, что указанный выше договор был заключен в связи со сменой в здании эксплуатирующей организации в мае 2022 года, на основании соответствующего решения общего собрания собственников оформлено протоколом № 2-2022 от 06.05.2022 (прекращена эксплуатация здания силами АО «ВНИИДМАШ», выбран новый способ управления Зданием - эксплуатирующей организацией ООО «СЕВЕНТ ФЛО АДЖЕНСИ»), на период до заключения новой эксплуатирующей организацией прямых договор ресурсоснабжения, в целях обеспечения бесперебойного снабжения здания коммунальными ресурсами, в котором в том числе расположены помещения, находящиеся в собственности Российской Федерации и используемые для ведения деятельности государственных органов.

При этом, учитывая, что в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в здании, у предыдущей эксплуатирующей организации (АО «ВНИИДМАШ») отсутствуют основания для начисления собственникам платы за коммунальные ресурсы, указанным договором было предусмотрено, что расчеты за поступающие в здание коммунальные ресурсы и распределение соответствующих затраты между сособственниками помещений в здании возлагаются на ООО «СЕВЕНТ ФЛО АЖЕНСИ», как на эксплуатирующую здание организацию.

На основании указанного договора, ООО «СЕВЕНТ ФЛО АДЖЕНСИ», как новая эксплуатирующая организация, обеспечивает сбор денежных средств с собственников помещений в здании за потребленные ими коммунальные ресурсы и направляет их на оплату данных ресурсов напрямую ресурсоснабжающим организациям.

При этом, перечисляемые ООО «СЕВЕНТ ФЛО АДЕЖНСИ» в адрес ресурсоснабжающих организаций денежные средства являются платой за потребленные коммунальные ресурсы в здании.

Таким образом, данный договор по своей правовой природе не является договором дарения, как на то указывает НОУ МИЭП, а по сути, является соглашением об оплате за третье лицо и фактически устанавливает порядок оплаты ООО «СЕВЕНТ ФЛО АДЖЕНСИ» за должника коммунальных ресурсов, поставляемых в здание, по действующим договорам, заключенным АО «ВНИИДМАШ» с ресурсоснабжающими организациями.

Именно так Договор  и  исполняется  сторонами,  что следует из  платежных поручений, представленных в материалы дела.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Заключение подобного договора не противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо в силу закона, иных правовых актов, условия обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за него третьим лицом.

На основании изложенного, добровольная оплата за должника третьим лицом не может рассматриваться как недействительная сделка.

При этом, как указано в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен лицом, указанным в законе (ст. 53.1, п. 1 ст. 65.2, п. 2 ст. 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ. В таком случае арбитражным судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае оснований для приостановления производства по делу не усматривается.

Приостановление производства по настоящему делу не может быть признано отвечающим требованиям п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, поскольку оно препятствует разрешению спора по существу и реализации права сторон на судебное разбирательство в разумные сроки, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 331, 395 Гражданского кодекса, статьями 4, 9, 65, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать НЕГОСУДАРСТВЕННОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ИНСТИТУТ ЭКОНОМИКИ И ПРАВА" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2002, ИНН: <***>) в пользу ООО "СЕВЕНТ ФЛО АДЖЕНСИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.09.2016, ИНН: <***>) сумму задолженности за оказанные эксплуатационные и коммунальные услуги в период с 16.05.2022 по 30.06.2022 в размере 671 260 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ в размере 198 029 руб. 38 коп. за период с 11.06.2022 по 27.11.2024 (включительно) с последующим начислением процентов с 28.11.2024 по день фактической оплаты долга исходя из суммы долга 671 260,52 руб. и ключевой ставки Банка России, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 48 465 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня  принятия решения.


Судья:

К.В. Гончаренко