Постановление от 14 апреля 2024 г. по делу № А40-277892/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12337/2024

Дело № А40-277892/23
г. Москва
15 апреля 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мартыновой Е.Е.

рассмотрев апелляционную жалобу

 ООО "ЭКОТЕКСИТИ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2024 по делу № А40-277892/23, принятое   в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ЭКОТЕКСИТИ" (ОГРН: <***>)

к  ПАО "МТС-БАНК" (ОГРН: <***>)

о взыскании убытков,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью  "ЭКОТЕКСИТИ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "МТС-БАНК" (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 1 150 руб.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 09.02.2024 по делу № А40-277892/23 в удовлетворении заявленных исковых требований  отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы, не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы по данному делу по доводам апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 25.08.2023 г. в ЕИС «Закупки» (zakupki.gov.ru) опубликовано извещение № 0154300014623000606 о проведении закупки: объект закупки: поставка концентрата минерального «Галит»; начальная цена 59 093 438 рублей; наименование заказчика: Муниципальное бюджетное учреждение «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла»; количество: 8 600 тонн.

30.08.2023 г. ПАО «МТС-Банк» (Гарант) по заявке ООО «ЭКОТЕКСИТИ» (Принципал) выдана независимая гарантия, предоставляемая в качестве обеспечения заявки на участие в закупке товара, работы, услуги для обеспечения государственных и муниципальных нужд, номер 546007-23-EGB, идентификационный код закупки 233570000215457000100100640010893244 (далее - Закупка), сумма гарантии 295 467,19 рублей.

Согласно информации, размещенной в ЕИС Закупки, заказчиком по Закупке является Муниципальное бюджетное учреждение «Спецавтобаза по санитарной очистке города Орла».

 01.09.2023 г. ООО «ЭКОТЕКСИТИ» на электронную торговую площадку «Фабрикант» была подана заявка на участие в Закупке с предоставлением в качестве обеспечения заявки на участие в закупке товара, работы, услуги для обеспечения государственных и муниципальных нужд, независимой гарантии номер 546007-23- EGB. 04.09.2023 г. заявка единственного участника закупки - ООО «ЭКОТЕКСИТИ» была направлена на рассмотрение. 06.09.2023 г. в ЕИС Закупки был опубликован протокол подведения итогов определения поставщика по Закупке согласно которому единственная заявка ООО «ЭКОТЕКСИТИ» была отклонена на основании пункта 7 части 12 статьи 48 закупок товаров, работ, услуг для ФЗ «О контрактной системе в сфере обеспечения государственных и муниципальных нужд» в связи с отказом в принятии независимой гарантии, а именно: Заказчик - МБУ «Спецавтобаза» не является Бенефициаром; независимая гарантия выдана в отношении иного юридического лица, не являющееся Заказчиком.

В рамках досудебного урегулирования спора в адрес ответчика истцом была направлена претензия № 799 от 19.09.2023г

Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции указал, что в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса РФ присоединившись к Правилам предоставления продукта «Экспресс-гарантии» в ПАО «МТС - Банк» (далее - «Правила») ООО «Экотексити» выразило согласие со всеми положениями и правилами Договора, ознакомилось и согласились с правилами опубликованными на сайте в сети Интернет по адресу http://www.mtsbank.ru, и выразило согласие со всеми положениями Правил.

 В соответствии с п. 2.4. Правил присоединения ООО «Экотексити» подтвердило, что ознакомлено со всеми положениями договора, в том числе приложений к нему, и обязалось безусловно соблюдать их.

 Во исполнение принятых на себя обязательств, а также в соответствии с заявкой от ООО «Экотексити» от 28.08.2023 г. ПАО «МТС-Банк» предоставил безотзывную банковскую гарантию № 546007-23-EGB от 30.08.2023г. на сумму 295 467 руб. 19 коп., сроком до 01.11.2023 года включительно, а ООО «Экотексити» платежным поручением № 286 от 30.08.2023 г. уплатил банку вознаграждение за выдачу банковской гарантии в сумме 1 150 рублей. Гарант оказал услуги своевременно и в полном объеме. Принципал по объему и качеству оказанных Гарантом услуг претензий не имел.

Оплачивая Гаранту услуги по выдаче банковской гарантии, истец исполнил принятые по договору о выдаче банковской гарантии обязательства, банком также исполнено обязательство по выдаче банковской гарантии, в связи с чем, оснований для возврата уплаченного вознаграждения в указанном истцом случае не имеется.

При изложенных обстоятельствах и учитывая, что в п. 9.4. правил стороны согласовали, что после предоставления принципалу гарантии вознаграждение за выдачу гарантии не подлежит возврату гарантом полностью или частично, в том числе в случае досрочного прекращения действия гарантии.

Ответчик надлежащим образом оказал услугу по предоставлению банковской гарантии в соответствии с заключенным договором, выданная банковская гарантия соответствует требованиям ГК РФ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Так, согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – К РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Статьей 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В соответствии со ст. 421 ПС РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор на выдачу Истцу банковской гарантии подписан им без каких-либо возражений.

Оплачивая Гаранту услуги по выдаче банковской гарантии, истец исполнил принятые по договору о выдаче банковской гарантии обязательства, Банком также исполнено обязательство по выдаче банковской гарантии, в связи с чем, оснований для возврата уплаченного вознаграждения в указанном истцом случае не имеется.

При изложенных обстоятельствах и учитывая, что в п. 9.4. Правил стороны согласовали, что после предоставления Принципалу Гарантии вознаграждение за выдачу Гарантии не подлежит возврату Гарантом полностью или частично, в том числе в случае досрочного прекращения действия Гарантии.

В силу статьи 309 ПС РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ПС РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт не заключения контракта между истцом (принципалом) и бенефициаром не прекращает обязательства клиента-принципала перед Банком по договору (соглашению) о выдаче банковской гарантии, т.к. Банком к моменту выдачи банковской гарантии осуществлены конкретные и значительные действия, т.е. оказана финансовая услуга, завершившаяся в момент выдачи банковской гарантии и ее размещением в реестре.

При изложенных обстоятельствах и учитывая, что в п. 5.1.9 Правил стороны специально согласовали, что после выдачи Истцу гарантии вознаграждение за выдачу гарантии не подлежит возврату, замечаний к гарантии со стороны бенефициара не предъявлено, требования истца удовлетворению не подлежат.

Между тем, п. 9.4. Правил предоставления продукта «Экспресс-гарантии.Госзаказ» в рамках программы кредитования малого бизнеса установлено, что после предоставления Принципалу Гарантии вознаграждение за выдачу гарантии не- подлежит возврату Гарантом полностью или частично, в том числе в случае досрочного прекращения действия Гарантии.

Также стоит' отметить, что не вступление гарантии в силу, а также отсутствие обеспечивающей ее сделки, не отменяет действия договора предоставления банковской гарантии, не порождает у принципала права требования расторжения заключенного с гарантом договора и/или требования возврата уплаченной последнему комиссии за фактически оказанную ему услугу - выдачу гарантии.

В апелляционной жалобе истец ссылается на судебную практику по делам, в которых условия гарантий не соответствовали требованиям законодательства. Однако, в данном деле не оспариваются условия Гарантии, регулируемые законодательством. Фактически, 

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 12.05.2022 N 305-ЭС22-6183 по делу N А40-98050/2021, именно на стороне общества, как на победителе конкурентной процедуры, лежит обязанность по представлению надлежащего обеспечения исполнения государственного контракта, общество, при получении проекта банковской гарантии должно было проверить соответствие условий гарантии требованиям аукционной документации и Закона N 44-ФЗ, прежде чем документы будут представлены заказчику в обеспечение исполнения контракта, исходя из недоказанности заявителем принятия всех возможных и зависящих от него мер для соблюдения законодательства, регулирующего порядок заключения государственного контракта.

Более того, Заявитель не предоставляет ни одного доказательства, подтверждающего его доводы о том, что Гарантия, предоставленная Банком, не соответствует требованиям законодательства.

Истец  полагает, что не несет ответственности за сведения, указываемые им в Заявлении на предоставлении гарантии и только Банк обязан обеспечить соответствие гарантии условиям закупки.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы истца, указывает на то, что исходя из положений пункта 2 статьи 368 ГК РФ и банковская гарантия выдана ответчиком в надлежащей форме и содержала условия, согласованные истцом и ответчиком, в силу чего применительно к норме пункта 1 статьи 425 ГК РФ влечет правовые последствия, связанные с обеспечением исполнения обязательства.

Непринятие банковской гарантии аукционной комиссией в данном случае не свидетельствует о прекращении обеспечительной функции банковской гарантии по вине гаранта, поскольку установленные аукционной комиссией дефекты содержания гарантии относятся к сфере правового интереса истца, определявшего условия гарантии, а не обусловлены несоответствием гарантии требованиям законодательства либо предъявляемой к гарантии форме сделки, то есть характеристикам, относящимся к компетенции ответчика. Доводы истца о том, что согласование истцом условий банковской гарантии не снимает с ответчика как профессионального участника финансового рынка ответственности за соответствие банковской гарантии требованиям аукционной документации, апелляционным судом отклоняются, поскольку изложенные обстоятельства не являются основанием для возврата истцу оплаченной в порядке исполнения гражданско-правового договора цены в виде вознаграждения за выдачу банковской гарантии, поскольку такое вознаграждение оплачено во исполнение возникшего обязательства, а иные имущественные притязания истцом по настоящему делу не заявлены.

Вопреки убеждению апеллянта отказ аукционной комиссии в принятии выданной ответчиком банковской гарантии не является основанием для возникновения обязательства по возврату истцу неосновательного обогащения в виде оплаченного истцом вознаграждения за выдачу банковской гарантии.

 В силу пункта 1 и пункта 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 327.1. ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или не совершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон. Абзац 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» имеет содержание, что по смыслу пункта 3 статьи 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит, в том числе, и от поведения стороны сделки (например, заключение договора поставки под отлагательным условием о предоставлении банковской гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств покупателя по оплате товара; заключение договора аренды вновь построенного здания под отлагательным условием о регистрации на него права собственности арендодателя).

В соответствии с нормативными документами Центрального Банка Российской Федерации, банковские гарантии, выданные (предоставленные) банком в обеспечение исполнения принципалом обязательства перед бенефициаром, относятся к условным обязательствам кредитного характера с высоким риском (п. 2 методики расчета кредитного риска по условным обязательствам кредитного характера (Приложение №2 к Инструкции Банка России от 28 июня 2017 года № 180-И "Об обязательных нормативах банков")), и оцениваются по правилам, аналогичным правилам оценки возможных потерь по ссудам (кредитам).

Предоставляемые банковские гарантии классифицируются на основании профессионального суждения в одну из пяти категорий качества, в зависимости от которого кредитной организацией формируется размер расчетного резерва, отражающего по каждому элементу расчетной базы величину потерь кредитной организации без учета факта наличия и качества обеспечения (далее - расчетный резерв).

В свою очередь, Расчетный резерв оказывает влияние на обязательные нормативы Банка в соответствии с порядком, установленным Инструкцией Банка России от 28 июня 2017 года № 180-И "Об обязательных нормативах банков". Из этого следует, что любая предоставленная Банком банковская гарантия оценивается по вышеуказанным нормативным документам, и порядок вступления ее в силу является лишь одним из элементов, учитываемым при формировании кредитной организацией Расчетного резерва. В связи с этим, оказание определенного рода услуг в пользу клиента банка, за которое им выплачивается соответствующее вознаграждение в пользу банка, устанавливаемое по соглашению сторон соответствующей сделки. Банк, при выдаче гарантии, произвел совокупность сопутствующих этому действий в целях минимизации своих рисков, оформление необходимых документов и т.д.

В данном случае, суд апелляционной коллегии принимает во внимание, что у Банка отсутствует императивная обязанность по выдаче гарантий любому обратившемуся к нему лицу, и он вправе при наличии сомнений в платежеспособности принципала отказать ему в выдаче гарантии.

Материалами дела подтверждено, что Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по выдаче Гарантии Принципалу, в том числе осуществил выдачу гарантии после согласования всех условий выдаваемой гарантии с Принципалом. Уплаченная за выдачу Гарантии сумма комиссии, вне зависимости от любых обстоятельств за исключением не выдачи Гарантии, или выдачи Гарантии, на сумму Гарантии менее планируемой при оплате комиссии возврату не подлежит (п. 3.3. Общих условий), и не может быть квалифицированно как неосновательное обогащение. Согласно действующему законодательству, выдача банковской гарантии позволяет Принципалу заключить Контракт в рамках № 44-ФЗ и приступить к деятельности по извлечению прибыли.

При отсутствии гарантии (или ее противоречию Закону № 44-ФЗ) Заказчик не подпишет Контракт и не даст начать его исполнять. Положениям, предусмотренным ч. 3 ст.45. ФЗ № 44-ФЗ, дополнительное установлено требование к содержанию банковской гарантии в виде условия о праве заказчика на бесспорное списание денежных средств со счета гаранта, если гарантом в срок не более чем 5 рабочих дней не исполнено требование заказчика об уплате денежной суммы по банковской гарантии, направленное до окончания срока действия.

Такое условие должно быть предусмотрено извещением и документацией о закупке либо проектом контракта.

В Определении Верховного суда Российской Федерации от 20.10.2021 по делу № 305-ЭС21-18406 суд указал, что именно на участнике закупки, являющемся лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, лежит ответственность по соблюдению всех требований законодательства при участии в закупке. Действуя добросовестно, именно он обязан проверить достоверность представленных им документов заказчику об обеспечении исполнения контрактов, проверить условия, содержащиеся в банковской гарантии, прежде чем названные документы будут представлены заказчику в обеспечение исполнения контрактов.

Положения законодательства и условия договора о предоставлении банковской гарантии не предусматривают обязательство гаранта по возмещению принципалу упущенной выгоды. Законом установлено требование о безотзывности банковской гарантии, в остальном условия банковской гарантии отнесены к соглашению сторон. Между тем, данные обстоятельства дела и требования законодательства, истцом не приняты во внимание, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по указанным в оспариваемом решении мотивам.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 по делу № А40-277892/23оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.


Судья:                                                                                                            Е.Е. Мартынова