Постановление от 22 июня 2025 г. по делу № А43-40242/2021

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...>

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-40242/2021
г. Владимир
23 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05июня 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2025 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Новиковой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2024 по делу №А43-40242/2021, по заявлению конкурсного кредитора - публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (ОГРН: <***>) о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 (ИНН: <***>) требования в размере 327 492 руб. 93 коп., как общего обязательства супругов, и как обеспеченного залогом имущества третьего лица,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3, и заявление Банка ВТБ (публичного акционерного общества) (ОГРН: <***>) о процессуальном правопреемстве на стороне заявителя,

без участия представителей от сторон,

установил:

решением от 21.03.2022 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4.

ПАО Банк "ФК Открытие" 05.06.2023 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 327 492 рублей 93 копеек.

Определением от 16.12.2024 Арбитражный суд Нижегородской области заменил конкурсного кредитора публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" как заявителя по обособленному спору на Банк ВТБ (публичное акционерное общество).

Включил требование Банка ВТБ (публичного акционерного общества) в размере 127 349 рублей 25 копеек в состав требований кредиторов ФИО2, подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Признал обязательство, вытекающее из кредитного договора от 12.03.2021 N 06/40-054817/2021 общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО3.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк) обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии оснований для признания залогового статуса. Отметил, что принимая во внимание наличие непогашенной задолженности по кредитному договору, в также отсутствие в настоящее время правовых оснований для предъявления требований залогодателю и учитывая, предусмотренную законом возможность освобождения должника-гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов, для Банка возникает риск прекращения залога по основаниям, установленным пп.1п.1 ст.352 ГК РФ по неисполненному обязательству.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей от ответчика, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ПАО «РГС Банк» (кредитор) и ФИО3 (заемщик) 12.03.2021 заключен кредитный договор №06/40-054817/2021, в соответствии которым кредитор предоставил заемщику потребительский кредит в размере 386 734 руб.

Также между ПАО «РГС Банк» (залогодержатель) и ФИО3 (залогодатель) 12.03.2021 заключен договор залога №06/00-013709/2021, в соответствии которым залогодержатель принимает в залог, а залогодатель передает в обеспечение обязательств по кредитному договору №06/40-054817/2021 от 12.03.2021, заключенному между залогодержателем и залогодателем, транспортное средство: ПТС 78 ТТ 014720 от 06.03.2006, VIN <***>, Mitsubishi Lancer, 2006 года впуска, модель и номер двигателя 4G18 НС6473, шасси отсутствует, цвет светло-серо-зеленый (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договор залога №06/00-013709/2021 право залога возникает с момента заключения договора.

Залоговая стоимость предмета залога (оценка) по соглашению сторон составляет 335 000 руб. (пункт 1.3 договора).

В силу пункта 1.4 договора предмет залога обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, в каком они будут иметь место к моменту их фактического удовлетворения, в частности, сумму основного долга по указанному кредитному договору, причитающиеся залогодержателю проценты за пользование кредитом, а также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: убытков и (или) неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства; судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на предмет залога; расходов по реализации предмета залога; других расходов залогодержателя.

ПАО «РГС Банк» 01.05.2022 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (листы записи ЕГРЮЛ, передаточный акт от 24.02.2022 – л.д. 11-13).

Полагая, что возврат заемных средств являются общими обязательствами супругов по кредитному договору перед кредитором, Банк обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своей позиции относительно наличия правовых оснований для предъявления требований к супруге основного заемщика Банк сослался на пункт 7 статьи 213.26, пункты 1, 4 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», указав, что на момент заключения кредитного договора и договора залога заемщик - ФИО3 состояла в браке с должником - ФИО2. Поскольку вышеуказанный автомобиль был приобретен в период брака, на кредитные средства, заявитель полагает, что имеются все основания считать, что обязательство является общим обязательством супругов.

Также кредитором заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника (письменные объяснения от 24.04.2024).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 45 Семейного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что Банк вправе в данном деле о банкротстве супруги заемщика предъявлять требование о погашении долга; признал обязательство, вытекающее из кредитного договора от 12.03.2021 N06/40-054817/2021, общим обязательством супругов ФИО2 и ФИО3.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для восстановлении срока на предъявление требования о включении в реестр кредиторов должника, исходя из того, что наличие объективных причин, препятствующих своевременному предъявлению требований к должнику, заявителем не представлено. Руководствуясь пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, суд признал требования Банка подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов гражданки ФИО2 имущества.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1, 2.1 статьи 100, статьи 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. При этом требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Основанием для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов послужило ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору от 12.03.2021 N06/40-054817/2021. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору должник предоставил в залог транспортное средство: Mitsubishi Lancer, 2006 года впуска, ПТС 78 ТТ 014720 от 06.03.2006, VIN <***>.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, взыскание может быть обращено на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора).

В силу статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, каком оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств возврата заемных средств материалы дела не содержат.

Расчет задолженности в сумме 127 349 руб. 25 коп. (в том числе долг – 126 444 руб. 79 коп., пени – 904 руб. 46 коп.) апелляционным судом проверен и признан верным (расчет задолженности от 10.12.2024 – в электронном виде). Контррасчет в материалы дела не представлен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Кредитные средства по кредитному договору от 12.03.2021 N06/40-054817/2021 получены ФИО3 в период брака и направлены на приобретение автомобиля, который является совместной собственностью супругов. Спорный автомобиль включен в конкурсную массу должника, что подтверждается инвентарной описью, представленной в материалы дела финансовым управляющим ФИО2 – ФИО4 (приложение к отзыву от 03.10.2023 – л.д. 110).

Таким образом, полученные денежные средства поступили в совместное пользование супругов и были направлены на нужды семьи, обязанность по возврату заемных средств является для ФИО2 и ФИО3 солидарной, требования Банка являются обоснованными.

Обращаясь с заявлением, Банк заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования, указав, что должник по настоящему делу (ФИО2) не является клиентом Банка, клиентом Банка является супруг должника (ФИО3). В связи с изложены отметил, что Банк не являясь кредитором должника не мог узнать из публикации в газете «Коммерсант» о введении в отношении должника (ФИО2) процедуры банкротства о необходимости предъявления соответствующего требования. Финансовый управляющий не уведомлял Банк о необходимости предъявления требования; Банк узнал о данном факте о третьего лица (письменные объяснения от 24.04.2024).

Суд первой инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, отказал заявителю в восстановлении срока на предъявление требования о включении в реестр кредиторов должника.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

Согласно пункту 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве Порядок включения сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, в ЕФРСБ устанавливается регулирующим органом. Кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем 8 пункта 8 статьи 213.9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с абзацем 8 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

Таким образом, кредиторы и третьи лица считаются извещенными об опубликовании сведений (о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина) по истечении пяти рабочих дней со дня их опубликования в издании "Коммерсантъ".

Согласно пункту 2.1 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина в соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 настоящего Федерального закона финансовый управляющий направляет по почте уведомление о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом. В указанном уведомлении также кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

При этом, финансовый управляющий должника, действуя добросовестно и разумно, выявив общее имущество должника и имея полномочия на получение сведений из органов ЗАГСа о нахождении должника в браке, полномочий на получение из регистрирующих органов сведений о зарегистрированных правах, зарегистрированных обременениях общего имущества супругов, обязан незамедлительно уведомить выявленного кредитора по общим обязательствам о введении в отношении должника процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 213.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска, если признает причины пропуска срока уважительными.

Положения норм Закона о банкротстве и ст. 117 АПК РФ о восстановлении пропущенного процессуального срока предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по именно уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П.

В данных конкретных обстоятельствах наличие публикации о включении в ЕФРСБ сведений о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) и открытии в отношении неё процедуры реализации имущества гражданина в газете "Коммерсантъ" не является достаточным основанием для признания Банка своевременно уведомленным о введении процедуры банкротства в отношении должника.

Как указывалось выше, кредитный договор от 12.03.2021 N06/40-054817/2021 заключен между Банком и ФИО3 для приобретения автотранспортного средства.

Какие-либо гражданско-правовые отношения между Банком и должником-банкротом ФИО2 (супруга заемщика) отсутствуют. Документами и сведениями, удостоверяющими личность должника-банкрота и позволяющие идентифицировать его в ЕФРСБ и "Коммерсантъ" как супруга заемщика (паспортные данные, номер ИНН, номер СНИЛС), Банк также не располагал и заемщик не представлял. Сведениями о том, что ФИО3 находится в браке с должником, заявитель не располагал и, как следствие, не имел возможности отслеживать информацию о банкротстве должника.

Заемщик (супруг должника) является собственником транспортного средства.

Определением от 24.04.2025 суд апелляционной инстанции предлагал финансовому управляющему гр. ФИО2 – ФИО4 представить письменную позицию с документальным обоснованием наличия (или отсутствия) доказательств уведомления ПАО Банк ФК «Открытие» (или ПАО «Росгосстрах Банк») о возбуждении дела о банкротстве гр. ФИО2 и включения в конкурсную массу должника автомобиля Мицубисси Лансер (ПТС 78 ТТ 014720), являющегося предметом залога по кредитному договору от 12.03.2021, заключенному Банком с заемщиком ФИО3 (сведения о результатах инвентаризации имущества должника и инвентаризационная опись) и о праве Банка обратиться с заявлением в деле о банкротстве.

Финансовым управляющим не представлено в материалы дела доказательств того, что в ходе проведения процедуры реализации имущества должника, исполняя свои обязанности по выявлению личного и совместно нажитого имущества должника, он направил соответствующее уведомление в адрес Банка.

Таким образом, Банк не был своевременно уведомлен о введении в отношении должника процедуры банкротства, что, в свою очередь, привело к пропуску срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Исходя из вышеизложенного, ввиду наличия уважительных причин пропуска срока для предъявления требования, срок на обращение с требованием кредитору (Банку) подлежит восстановлению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит изменению.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

Согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таким образом, апелляционная жалоба Банка ВТБ (публичного акционерного общества) подлежит удовлетворению, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2024 по делу №А43-40242/2021 подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ФИО2.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2024 по делу № А43-40242/2021 изменить в части установления очередности удовлетворения требований Банка ВТБ (публичного акционерного общества), апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) - удовлетворить.

Восстановить Банк ВТБ (публичному акционерному обществу) срок на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО2

Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в размере 127 349 руб. 25 коп. как обеспеченные залогом имущества должника транспортного средства Mitsubishi Lancer, 2006 года впуска, VIN <***>.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (публичного акционерного общества) 30 000 руб. расходов по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы, которые подлежат погашению в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья Е.А. Богунова

Судьи Е.А. Новикова

Е.Н. Фединская