Постановление от 29 сентября 2021 г. по делу № А56-89993/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-89993/2020
29 сентября 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего С.В. Изотовой,

судей Г.В. Лебедева, М.А. Ракчеевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.Ю. Рудько,

рассмотрев в судебном заседании при участии:

от Университета представителя Дружининой М.В. (доверенность от 09.06.2021),

от Общества представителя Исланова И.Г. (доверенность от 09.09.2020),

от Управления представитель не явился,

апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. проф. М.А. Бонч-Бруевича» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2021 по делу №А56-89993/2020 (судья Д.С. Геворкян), принятое по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Гастрономика» (191014, Санкт-Петербург, Солдатский переулок, д. 4, лит. А, пом. 2Н; ОГРН 1099847044846, ИНН 7842422334)

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. проф. М.А. Бонч-Бруевича» (191186, Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 61, лит. А; ОГРН 1027809197635, ИНН 7808004760),

третье лицо: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (191186, Санкт-Петербург, ул. Гороховая, д. 2/6, лит. А; ОГРН 1097847130886, ИНН 7838426520),

об изменении договора аренды,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гастрономика» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд первой инстанции) с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникаций им. проф. М.А. Бонч-Бруевича» (далее – Университет) об уменьшении размера арендной платы по договору от 01.04.2019 № 10500АМ19010 на 50 % в период с 28.03.2020 по 26.07.2020.

Определением суда первой инстанции от 26.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее - Управление).

Решением от 29.06.2021 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Университет обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на применение судом первой инстанции закона, не подлежащего применению, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Университет указывает, что Обществу предоставлена отсрочка внесения арендной платы; в период действия запрета на осуществление деятельности предприятий общественного питания на территории Санкт-Петербурга у арендатора имелась возможность использовать спорные помещения по изначально согласованному назначению.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, указывает, что Обществу предоставлена отсрочка внесения арендной платы; суд первой инстанции не дал оценку доводу Управления о том, что помещение предоставлено Обществу с целью организации общественного питания обучающихся и работников Университета, на указанную деятельность не распространяется запрет, установленный постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 № 121 «О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (далее – Постановление № 121), Университет не препятствовал истцу пользоваться помещением; Общество игнорирует положения части 4 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее – Закон № 98-ФЗ), предусматривающие в качестве последствий недостижения соглашения об уменьшении арендной платы возможность арендатора в одностороннем порядке отказаться от договора; поскольку арендуемое имущество является федеральной собственностью, стороны лишены возможности по своему усмотрению устанавливать и изменять размер арендной платы.

Кроме того, Управлением заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество возражает против ее удовлетворения, указывает, что несостоятельна ссылка подателя жалобы на возможность Общества осуществлять деятельность по доставке на дом и предоставлении еды на вынос, поскольку вопросы организации деятельности относятся к компетенции лица, осуществляющего такую деятельность, в состав арендуемых помещений входят помещения, предназначенные для хранения и производства продукции общественного питания, посадочный зал и иные вспомогательные помещения, предназначенные для обеспечения условий потребления и реализации продукции общественного питания на месте их изготовления; истец осуществляет деятельность по организации кафе под торговым наименованием «Кафе «Bonch», то есть является предприятием общественного питания, введенный Постановлением № 121 запрет на осуществление деятельности кафе сам по себе свидетельствует об отсутствии у истца возможности пользоваться помещением, право арендатора требовать уменьшения арендной платы предусмотрено пунктом 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ.

В судебном заседании представитель Университета поддержал доводы апелляционной жалобы, указал, что истец через аффилированное с ним лицо – общество с ограниченной ответственностью «ИТ-Бутик» фактически осуществлял деятельность по доставке еды, в связи с чем не является потерпевшим лицом, которое вправе требовать уменьшения размера арендной платы; представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Университетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) 01.04.2019 заключен договор № 10500АМ19010 (далее - Договор) аренды федерального недвижимого имущества - части нежилого помещения № 5-Н (комнаты № 1, 3-5, 14-16, часть комнаты № 2), нежилого помещения № 15-Н (комнаты № 1-5) площадью 198,2 кв. м, расположенного в здании с кадастровым номером 78:31:0001259:1007 по адресу: Санкт-Петербург, наб. реки Мойки, д. 61, лит. А (далее - Помещение), для использования в целях организации объекта общественного питания.

Помещения принадлежат Университету на праве оперативного управления (запись от 19.11.2011 ГРН 78-78-42/055/2011-138).

Согласно пункту 5.1 Договора арендная плата определена по результатам оценки и составляет 1 493 руб. 44 коп. за 1 кв. м площади Помещения без учета НДС.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора изменение ставки арендной платы невозможно в сторону понижения в течение всего срока аренды.

Ставка арендной платы может быть изменена арендодателем в одностороннем порядке не чаще одного раза в год на основании отчета об оценке рыночной стоимости права аренды и положительного заключения Управления на данный отчет (пункт 5.4.1 Договора) или в соответствии с величиной коэффициента уровня инфляции, установленного в федеральном законе о бюджете Российской Федерации на очередной финансовый год и плановый период, который применяется по состоянию на начало очередного года, начиная с года, следующего за годом заключения Договора (пункт 5.4.2 Договора).

Ссылаясь на положения Закона № 98-ФЗ, распоряжения Правительства Российской Федерации от 19.03.2020 № 670-р «О мерах поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства» (далее – Распоряжение № 670-р), Постановления № 121, Общество письмом от 07.05.2020 просило об освобождении его от уплаты арендной платы на период действия запрета деятельности предприятий общественного питания и предоставлении дальнейшей отсрочки до 30.09.2020 с последующей оплатой в срок до 30.06.2021.

Дополнительным соглашением от 10.06.2020 № 1 к Договору арендатору предоставлена отсрочка уплаты арендной платы в период с 01.04.2020 до 30.09.2020 с условием о ее внесении равными долями ежемесячно в период с 01.01.2021 по 31.12.2022.

Указанное соглашение подписано Обществом с разногласиями относительно не включения в Договор условия о предусмотренном Законом № 98-ФЗ праве арендатора требовать уменьшения размера арендной платы в связи с невозможностью использования Помещения по изначально согласованному назначению.

Впоследствии 15.09.2020 Общество направило Университету предложение о заключении соглашения об освобождении арендатора от внесения арендной платы за пользование Помещением за период с 28.03.2020 по 26.07.2020 и предоставлении дальнейшей рассрочки в период с 27.07.2020 по 30.09.2020 с последующей оплатой равными долями ежемесячно в период с 01.01.2021 по 31.12.2022.

Письмом от 21.09.2020 № 1704/74 Университет уведомил Общество об отказе от заключения дополнительного соглашения к Договору на предложенных Обществом условиях.

Полагая, что отказ Университета согласовать условие об освобождении арендатора от внесения арендной платы в период 28.03.2020 по 26.07.2020 и предоставить дальнейшую рассрочку внесения арендной платы в период с 27.07.2020 по 30.09.2020 с последующей оплатой равными долями ежемесячно в период с 01.01.2021 по 31.12.2022 противоречит положениям части 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции установлено наличие оснований для снижения размера арендной платы в период с 28.03.2020 по 26.07.2020 на 50 %, в связи с чем заявленные требования удовлетворены с учетом уточнений.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно положениям пункта 4 статьи 614 ГК РФ, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшилось.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона № 98-ФЗ в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции Закона № 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу положений пункта 2 распоряжения Правительства Российской Федерации от 19.03.2020 № 670-р «О мерах поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства» федеральные органы исполнительной власти, а также государственные предприятия и государственные учреждения, находящиеся в их ведении, по договорам аренды федерального имущества, которые заключены до 01.04.2020 и арендаторами по которым являются субъекты малого и среднего предпринимательства, включенные в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющие деятельность в одной или нескольких отраслях по перечню отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции обязаны обеспечить предоставление отсрочки уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году, уведомление арендаторов в течение 7 рабочих дней со дня вступления в силу указанного распоряжения о возможности заключения соответствующих дополнительных соглашений.

При этом условия таких дополнительных соглашений в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 № 704 «О заключении дополнительных соглашений к договорам аренды федерального недвижимого имущества» не подлежат согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции учредителя федерального государственного учреждения, или Управлением.

В соответствии с положениями части 2 статьи 19 Закона № 98-ФЗ размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции Закона № 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года.

Арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции Закона № 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации (часть 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ).

Общество в спорном помещении осуществляет деятельность по организации кафе под торговым наименованием «Кафе «Bonch», что сторонами не оспаривается, доказательства того, что помещение предоставлено Обществу с целью организации общественного питания исключительно обучающихся и работников Университета в материалы дела не представлены, Общество данное обстоятельство оспаривает.

Постановлением № 121 на территории Санкт-Петербурга введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Санкт-Петербургской территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций; с 28.03.2020 запрещена на территории Санкт-Петербурга деятельность ресторанов, кафе, столовых, буфетов, баров, закусочных и иных предприятий общественного питания, за исключением доставки заказов на дом, на предприятия (организации) и в номера гостиниц, при этом соответствующий запрет не распространяется на оказание услуг общественного питания, осуществляемое в помещении предприятий (организаций) исключительно в отношении работников соответствующих предприятий (организаций).

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 24.07.2020 № 563 внесены изменения в Постановление № 121, в частности, пункт 2.1.8 изложен в следующей редакции: «запретить (временно приостановить) на территории Санкт-Петербурга по 26.07.2020 деятельность предприятий общественного питания, оказывающих услуги общественного питания с использованием различными хозяйствующими субъектами общего зала обслуживания, а также вне обособленных помещений для оказания услуг общественного питания, расположенных в зданиях торгово-развлекательных центров (комплексов), торговых центров (далее - фуд-корт и фуд-плейс)». Указанные изменения вступили в силу с 27.07.2020. Из материалов дела не следует, что ответчик оказывает услуги общественного питания с использованием различными хозяйствующими субъектами фуд-корта и фуд-плейса.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в разделе II (вопрос № 5) Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции Закона № 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

При этом арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы.

Указанные выше положения не предусматривают возможность полного освобождения арендатора от обязанности по внесению арендной платы, не возлагают на арендодателя обязанность освободить арендатора от внесения арендной платы в полном размере, уменьшив ее размер на 100%, однако такое соглашение может быть достигнуто между сторонами и нормам законодательства оно не противоречит.

Учитывая, что соглашение об уменьшении арендной платы в спорный период сторонами не достигнуто, а также принимая во внимание объективную невозможность использования арендуемого Помещения, связанную с запретом на территории Санкт-Петербурга деятельности предприятий общественного питания, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости в целях соблюдения баланса интересов сторон установить подлежащую уплате арендную плату в период с 28.03.2020 по 26.07.2020 в размере 50 % от предусмотренной Договором арендной платы, полагая, что такое уменьшение отвечает признакам соразмерности, разумности и справедливости.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции также не находит правовых и фактических оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, положения пункта 2 распоряжения Правительства Российской Федерации от 19.03.2020 № 670-р «О мерах поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства» во взаимосвязи с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 № 704 «О заключении дополнительных соглашений к договорам аренды федерального недвижимого имущества» не исключают возможности включения в соответствующее дополнительное соглашение условия об уменьшении арендной платы за период 2020 года.

Иное толкование противоречит закрепленному статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации такому принципу гражданского законодательства как равенство субъектов гражданских правоотношений.

Доказательства использования арендатором Помещения по изначально согласованному назначению в период действия запрета на осуществление деятельности предприятий общественного питания на территории Санкт-Петербурга Университетом в материалы дела не представлены; из материалов дела не следует также, что услуги общественного питания осуществляются Обществом исключительно в отношении обучающихся и работников Университета.

То обстоятельство, что Общество имело возможность в спорный период осуществлять доставку еды и приготовление ее на вынос в период действия приведенных выше запретов, не свидетельствует об отсутствии у Общества права на уменьшение арендной платы в спорный период, поскольку в указанный период возможность использования Обществом помещения сохранялась со значительными ограничениями по сравнению с условиями использования, предполагаемыми по договору.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного акта.

Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику является несостоятельной, поскольку приведенная практика основана на иных фактических обстоятельствах, отличных от обстоятельств, установленных в рамках настоящего спора.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом первой инстанции также не допущено, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно положениям части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2021 по делу № А56-89993/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


С.В. Изотова


Судьи


Г.В. Лебедев

М.А. Ракчеева