Постановление от 5 марта 2020 г. по делу № А40-158290/2016

1006/2020-54492(2)

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-8966/2020

г. Москва Дело № А40-158290/16 05.03.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2020 Постановление изготовлено в полном объеме 05.03.2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи М.С.Сафроновой, судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на

определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2020 по делу № А40-158290/16,

вынесенное судьей Сафроновой А.А., о признании недействительной сделки по договору купли- продажи недвижимости № 1693- КПН-15 от 21.09.2015, заключенной между ФИО3 и ОАО «Зеленый град» и применения последствий ее недействительности

в деле о банкротстве ОАО «Зеленый град».

при участии в судебном заседании: от ФИО2 – ФИО4 дов. от 17.01.2020

конкурсный управляющий ОАО «Зеленый град» - ФИО5 - лично, паспорт

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019 ОАО «Зеленый град» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимости от 21.09.2015 № 1693-КПН-15, заключенного между ФИО3 и АО «Зеленый град», и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 16.01.2020 заявление конкурсного управляющего ФИО5 удовлетворено.

С определением суда не согласилась ФИО2, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными и применения последствий их недействительности.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила суд ее удовлетворить.

Конкурсный управляющий возражала на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просила суд определение первой инстанции оставить без изменения а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, 21.09.2015 между должником и ФИО3 заключен договор купли-продажи недвижимости № 1693-КПН-15, согласно которому право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, <...>, кадастровый номер 77:10:0004006:1286 общей площадью 302 кв. м перешло ФИО3 Переход права собственности зарегистрирован в Росреестре 11.11.2017.

Конкурсный управляющий оспорил сделку на основании ст. 10 и ст. 168 ГК РФ, п. 1 ст. 61. 2 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает на то, что суд первой инстанции проигнорировал ее доводы о том, что ФИО3 не была уведомлена судом первой инстанции о дате и времени судебного заседания, поскольку проживает в г. Лейпциг в ФРГ, о чем свидетельствует доверенность от 15.03.2019, она не получает документы и не знает о рассмотрении настоящего спора.

В материалы дела конкурсным управляющим ФИО5 представлены письмо от 20.07.2019, дополнительное соглашение от 25.09.2015, которым увеличена стоимость помещения и изменены существенные условия договора от 21.09.2015 № 1693-КПН-15, копия договора от 21.09.2015 № 1693-КПН-15, квитанция на оплату 2 486 600 руб. от ФИО3 в МСМ недвижимость.

Она, ФИО2, была директором должника некоторое время, поэтому знает, какие документы должником оформлялись. Такого рода квитанция по указанному в ней договору не оплачивалась ФИО3 Если бы она оплачивалась, то данные денежные средства поступили бы должнику. Дополнительное соглашение не подписывалось, по крайней мере ей, ФИО2, об этом неизвестно. Учитывая, что ФИО3 проживает в ФРГ, о чем есть доверенность от марта 2019 г., она не могла направить такого рода письмо. Письмо, которым пришли данные документы, конкурсному управляющему не представлено.

Данные документы сфальсифицированы конкурсным управляющим, так как по первоначальному договору ФИО3 должна была оплатить 513 000 руб. по договору, что и сделала. Ее, ФИО2, заявление о фальсификации судом первой инстанции необоснованно отклонено.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения суда.

Аналогичные приведенным в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования и оценки судом первой инстанции.

Суд обоснованно указал, что из текста указанной доверенности, имеющейся в материалах дела, усматривается что она составлена в г. Лейпциг Федеративной Республики Германия, однако

постоянным местом проживания ФИО3 указан адрес: <...>. При этом определение суда от 02.04.2019 о назначении судебного заседания по настоящему обособленному спору было направлено ФИО3 по указанному адресу.

В то же время в деле также имеется доверенность от 04.06.2019, согласно которой место постоянного проживания ФИО3 указано как: <...>. Однако указанная доверенность составлена уже после направления первого судебного акта по настоящему спору.

В отношении отсутствия оригиналов указанных документов суд сообщает, что из текста письма от 20.07.2019 прямо усматривается, что в адрес конкурсного управляющего были направлены копии документов.

Суд первой инстанции правомерно указал, что доводы ФИО2 основаны на предположениях, имеют вероятностный характер, вследствие чего не могут быть приняты судом во внимание.

Суд первой инстанции полно и правильно установил и исследовал фактические обстоятельства, имеющие правое значения для рассмотрения дела, и пришел к правильным выводам о том, что конкурсным управляющим должника представлены достаточные

доказательства неравноценности встречного исполнения обязательств исходя из условий сделки, а также совокупности всех обстоятельств, на которые указано в разъяснениях, изложенных в п. п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Указанные доводы конкурсного управляющего Прижиловой Ю.В. не опровергнуты.

Оспариваемая сделка направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, направлена на уменьшение имущества должника и вывод ликвидных активов, совершена со злоупотреблением правом, в отсутствие встречного исполнения, в связи с чем правомерно признана судом недействительной на основании п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

Основания для отмены определения суда отсутствуют. Руководствуясь ст. ст. 266 – 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2020 по делу № А40-158290/16

оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в

течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского

округа. Председательствующий судья М.С. Сафронова

Судьи Н.В. Юркова

А.С. Маслов